Demokratier vs. autokratier eller regelbaseret verdensorden vs. anarki?

Indlægsfoto: Dem/Aut/Ocracy | © shutterstock

De seneste nyheder om, at Kina, Indien, Hviderusland, Mongoliet, Tadsjikistan og andre lande vil deltage i Vostok 2022 militærøvelserne i Rusland er med til at holde diskussionen åben om, hvad der kan være vejen frem til at forme en ny verdensorden. I det væsentlige gentager den tvivlen om den proklamerede holdning, støttet af USA, om, at fremtiden for verdensforbindelserne vil blive formet af konfrontationen mellem demokratiske og autoritære lande. Faktisk vil demokratiske lande (Indien, Mongoliet) og autoritære lande (Hviderusland, Kina, Rusland, Tadsjikistan) være til stede ved Vostok 2022-øvelserne, baseret på det kriterium, som deltagerne i "Topmødet for demokrati" fremmet af præsidenten for USA, Biden, i december 2021, blev valgt. Men dette er ikke det eneste faktum, der sætter spørgsmålstegn ved princippet om opposition mellem demokratiske og autoritære lande.

Som nogle har påpeget, var listen over deltagere i "Topmødet for demokrati" mere baseret på amerikanske politiske interesser end på "objektive" vurderinger af respekt for retsstaten. For eksempel blev topmødet overværet af Filippinernes præsident, Rodrigo Duterte, der er anklaget for forbrydelser mod menneskeheden og er under undersøgelse af Den Internationale Straffedomstol (ICC), og lande som Irak, Angola og Den Demokratiske Republik Congo, som Freedom House anser for at være mindre respekterende for retsstaten end Ungarn, som ikke var inviteret. Den sydafrikanske præsident Cyril Ramaphosa, på sin side afviste invitationen.

En anden væsentlig kendsgerning var de afstemninger, der fandt sted i FN's Generalforsamling efter den russiske invasion af Ukraine. Mens der var en næsten enstemmig afstemning (141 stemmer) den 3. marts, der fordømte aggressionen, med kun fem stemmer imod og 35 undlod at stemme, inklusive Kina, Indien og Sydafrika, dog den 7. april den foreslåede suspension af Rusland fra det menneskelige Rettighedsrådet af USA havde 93 stemmer for, 24 imod og 58 undlod at stemme (Kina stemte imod, mens Brasilien, Indien, Indonesien, Mexico og Sydafrika undlod at stemme. Indien og Indonesien efter indbyggertal er de første og næststørste demokratiske lande i Asien).

Et yderligere iøjnefaldende punkt er det 14. BRICS-topmøde (Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika) afholdt den 23. og 24. juni, en forening, der samler autoritære og demokratiske lande. I slutningen af ​​topmødet blev en erklæring godkendt, som bekræfter (udover en hyklerisk godkendelse af værdierne frihed, demokrati og respekt for menneskerettigheder) støtte til multilaterale institutioner, især WTO og IMF.

Det er en kendsgerning, at på den internationale arena, hvor magtpolitikkens logik stadig hersker, bygges alliancer normalt på grundlag af politiske interesser, snarere end på grundlag af fælles værdier, og historien om internationale relationer har talrige eksempler på sådanne. alliancer Under konfrontationen med det tidligere USSR tøvede USA ikke med at indgå alliancer med regimerne i Grækenland, Portugal og Spanien, som ikke kun var autoritære, men også diktatoriske, mens det i Latinamerika for at modvirke spredningen af ​​kommunismen tolererede eller støttede latinamerikanske diktaturer og accepterede endda passivt vendingen af ​​resultatet af demokratiske valg.

Disse kendsgerninger er blevet genkaldt, fordi de menes tydeligt at fremhæve, at den gamle verdensorden, baseret på amerikansk overherredømme alene, er ved at miste accept, og at over for opgaven med at redesigne en ny verdensorden, dukker der to alternativer op: Det ene er angivet med Præsident Biden, der bag skærmen af ​​modsætningen mellem demokratier og autokratier faktisk har til hensigt at fastholde det amerikanske hegemoni; den anden er at acceptere, at der dukker nye aktører op i verdenspolitikken, som ønsker at deltage på lige fod med USA i styringen af ​​en voksende global indbyrdes afhængighed og dermed i opbygningen af ​​et nyt, mere afbalanceret og mere fredelig verdensorden.

Det første alternativ er en blindgyde. Det svarer ikke til konvergensen af ​​interesser på områder af fælles bekymring, såsom klimaændringer, levering af globale offentlige goder såsom sikkerhed til søs, forebyggelse af konflikter, især i Afrika, og globale pandemier, for ikke at nævne forebyggelse af en atomkatastrofe. Under den kolde krig konkurrerede to kontinenter, som havde nogenlunde samme befolkning; de var økonomiske systemer uden økonomisk-industrielle bånd, og industrielt, teknologisk og militært vejede balancen på USA's side. I dag har verden ændret sig radikalt. Der er nye aktører med en befolkning, der er 4-5 gange så stor som USA, og hvis industrielle, teknologiske og militære systemer konkurrerer med og er forbundet med USA.

Det andet alternativ er det eneste punkt, hvor der kan være konvergens mellem de forskellige aktører i verdenspolitikken, og det er også det eneste, der, omend på længere sigt, kan tillade autokratier at udvikle sig mod et mere demokratisk system, som det var tilfældet med regimerne i Spanien, Grækenland og Portugal. Styrkelse af multilaterale institutioners rolle - den mest fremsynede arv efterladt til os af Rooseveltian America - er en karakteristisk faktor, som forklaret af Joseph Stiglitz ( "Den eneste vej frem er gennem ægte multilateralisme, hvor amerikansk exceptionalisme virkelig er underordnet fælles interesser og værdier, internationale institutioner og en form for retsstat, som USA ikke er fritaget for.") og for nylig af Fareed Zakaria i Washington Post ("En meget bedre måde at indramme opdelingen i verden på er mellem lande, der tror på en regelbaseret international orden, og dem, der ikke gør det."). Til dato gør USA dog præcis det modsatte: det kræver, at ICC griber ind for russiske forbrydelser i Ukraine, men har aldrig ratificeret traktaten; den protesterer mod kinesiske krænkelser af Det Sydkinesiske Hav, men har aldrig underskrevet FN's Havretskonvention.

Trumps valg til præsidentposten har understreget, at atlantisk politik ikke længere er en topartipolitisk politik, men et genstand for politisk strid. Det er derfor usandsynligt, at USA indtager en ledende rolle i en verdenspolitik, der sigter mod at styrke multilaterale institutioner. Det er også usandsynligt, at nogen af ​​de autoritære lande vil være i stand til at påtage sig denne lederrolle. Den eneste aktør, der kan spille en aktiv rolle i denne henseende, er EU, ikke kun fordi multilateralisme er den politik, som alle europæiske lande er enige om, men fordi det er det område, der er mest åbent for verdenshandel og derfor har en objektiv interesse i at styrke multilateralt. institutioner. EU skal bestemt blive en troværdig samtalepartner på globalt plan og skal derfor tage skridt hen imod en selvstændig udenrigs- og sikkerhedspolitik.


Dominic Moro er en europæisk føderalist og i øjeblikket koordinator for forsvars- og sikkerhedsanliggender ved Center for Federalism Studies (Centro Studi sul Federalismo) i Torino. Jeg lærte at kende og værdsætte Domenico i UEF som en meget kompetent og stridbar føderalist. Jeg er meget glad for at byde ham velkommen som gæsteblogger.