demokratiske dilemma

Opslagsfoto: Valgdokumenter | © Pixabay

For bare få år siden var det overhovedet ikke noget problem for en demokrat at leve op til sin passive stemmeret, for i Bonn-republikken var der etableret passende partier, der kunne give et passende tilbud til næsten enhver demokratisk overbevisning.

Tilhængerne af en kristen, men ikke-konfessionel konservatisme fundet i den kristelige demokratiske union i Tyskland (CDU) deres repræsentant. At CDU tillod det og en splintgruppe, nemlig Christian Social Union i Bayern (Christian Social Union), frigivet plads, blev først i første omgang kronet med succes, og er den dag i dag ikke kun blevet en byrde, men også en reel trussel mod CDU.

I de seneste årtier er CSU gået så langt fra sine oprindelige principper, at det er blevet et samlingssted for højrenationalistiske kredse, som nu også begynder at brede sig ind i CDU som en "værdiforening".

Det Frie Demokratiske Parti (FDP) som et politisk hjem.

Den tredje politiske kraft kom Tysklands socialdemokratiske parti (SPD) vendte tilbage og fandt efter at have givet afkald på socialismen en stærk og engageret tilhængerskare i hele befolkningen.

Desværre var det ikke muligt for alle tre demokratiske partier fra starten at holde sig fri fra tidligere nationalsocialister, for i deres bestræbelser på så vidt muligt at blive et ”folkeparti” åbnede alle tre også meget bredt op for de politiske udkanter. .

Disse tre partier begik denne fejl igen efter 1989, idet de let accepterede tidligere stalinister, kommunister og ægte socialister i deres rækker.

Derved bukkede alle under for den fejlagtige tro, at de kunne "suge" totalitære til demokrater inden for deres egen partistruktur. Det lykkedes dog kun partierne, og mere eller mindre godt, at minimere fremkomsten af ​​radikale partier ved gentagne gange at betjene deres egne "udkanter" i overensstemmelse hermed.

CDU var meget glad for at tildele denne opgave til CSU, som også meget hurtigt følte sig godt tilpas i denne rolle.

Det virkelig interessante var dog, at det i Bonn-republikken ikke var liberalismen og konservatismen, der udkrystalliserede sig som modpoler, men derimod at socialdemokratiet blev konservatismens modpol, hvilket nok mere skyldtes borgernes ønske om harmoni efter lever gennem et "tusindårigt" diktatur. Problemet med dette er, at begge partier var for ens i deres politiske ideologier fra starten, og de kunne kun opnå distinktioner, som vælgerne kunne repræsentere gennem deres respektive udkanter.

De første, der blev ofre for dette problem, var de liberale, som aldrig for alvor lykkedes med at genetablere liberalismen i Tyskland. Sandsynligvis den sidste liberale tænker Ralph Dahrendorf, behandlede dette meget tidligt i sin konfliktteori, hvor han fremmede konflikt i demokratiske stridigheder for i sidste ende at kunne holde demokratiet i live som helhed. Sandsynligvis på grund af mangel på kvalificeret personale, selv om denne situation er fortsat med at forværres indtil i dag, var parterne ved slutningen af ​​Bonn-republikken ikke længere i stand til at transportere deres egne ideer og indhold og sætte dem i kontrast til de andre partiers. at levere.

Bonn-republikken havde således ændret sig til et feel-good-demokrati, der skånede borgerne i almindelighed og partimedlemmerne i særdeleshed for eventuelle konflikter eller endda drastiske og betydningsfulde beslutninger, hvorved denne angiveligt succesrige model også blev videreført i Berlinerrepublikken.

Dette førte i sidste ende og ganske logisk til mere og mere Politikereder skinner med deres hår frem for deres hjerner.

Det førte også til, at vælgerne tog mere og mere afstand fra deres stemmeret og selv i dag er det svært at lokke dem til stemmeurnerne.

Dette førte dog også til, at et "berørt parti", som ikke kender sit eget indhold og kun bruger de tre førnævnte partiers ideer og indhold, alt efter befolkningens humør, lykkedes med at slutte sig til Berlinerrepublikken nu for at etablere vælgere som den fjerde kraft.

Det interessante er, at dette "parti" bevidst gjorde brug af de demokratiske udkanter blot for at blive selve "folkets parti" så hurtigt som muligt.

Alt dette fører til, at man kan genkende to alvorlige problemer i vores demokrati:

For det første har partierne ikke "rundet" deres udkant, men deres base og vælgerskare.

For det andet er det nu sådan, at politiske konflikter ikke bliver gennemført produktivt inden for demokratiske partier, men at de politiske udkanter og deres nye repræsentanter stiller spørgsmålstegn ved vores feel-good-demokrati som helhed.

Det demokratiske dilemma her er, at borgerne og vælgerne nu selv skal løse denne konflikt med repræsentanterne for totalitære ideer.

Selvfølgelig ville dette være partiernes og deres repræsentanters primære opgave, men hvem skal gøre dette?

Nævn gerne fem politikere, der lever socialdemokratiet og også kan få os borgere til at forstå dem.

Nævn gerne fem politikere, der lever kristenkonservatismen og også kan gøre det forståeligt for os borgere.

Nævn venligst fem politikere, der lever liberalismen og kan gøre den forståelig for os borgere.

Jeg hævder, at hvis vi i det mindste får disse 15 politikere samlet, ville starten allerede være taget på at etablere et defensivt demokrati i vores land, der marginaliserer de respektive politiske udkanter igen og også står over for alle sociale og ikke-menneskeskabte udfordringer.

Der er virkelig meget at lave; takler vi det også?!


"Har du den mindste idé om, hvad moralsk og etisk dilemma er?"

Jack Nicholson som Jack Torrance i The Shining (1980)
Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.