tanker om migration

Fremhævet foto: Flygtningelejr i Shinkiari, Pakistan | © Pixabay

Bortset fra den sidste store emigrationsbølge til USA før Anden Verdenskrig, er det mere sandsynligt, at vores samfund husker 'etniske tyskeres' flugtbevægelser til den frie del af Tyskland i slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Disse kom fra Tysklands tidligere bosættelse eller nationale territorium, som i slutningen af ​​krigen i stigende grad kom under indflydelse af det daværende Sovjetunionen og blev andre landes ejendom.

Allerede dengang kunne man konstatere, at de mere politisk indstillede mennesker bevægede sig videre til områder, der var under beskyttelse af demokratier, datidens vestlige magter; det vil sige, at tyskere fra den russisk-besatte zone i Tyskland også flyttede til Forbundsrepublikken. Det blev også observeret, at andre befolkningsgrupper, som heller ikke ønskede at lade sig påvirke af det sovjetiske system, flygtede sammen med de 'etniske tyskere'. Hvad førte til øgede defensive reaktioner i den modtagende befolkning selv dengang og har ikke ændret sig væsentligt den dag i dag; Blandt andet er begrebet 'rygsæktysk' formentlig blevet til.

Selv efter at de nye politiske strukturer var blevet konsolideret og den kolde krig rasede, var der stadig flere migrationsbevægelser fra øst til vest. Migranternes motivation var på den ene side ønsket om frihed, ønsket om at kunne udvikle sig frit i et åbent samfund, og på den anden side blot ønsket om et økonomisk bedre liv.

I disse 40 år, hvor de, der også ønskede at undslippe den sovjetiske terror, med få undtagelser, allerede boede i Vesten i 1989, kunne følgende blandt immigranterne observeres. De, der flygtede af politiske årsager, forsøgte at integrere sig i deres nye hjem så hurtigt som muligt og deltog med stor succes lige fra starten. De, der primært beskæftigede sig med økonomisk forbedring, ønskede derimod at leve i et åbent samfund og frem for alt i en social markedsøkonomi, men de ville så vidt muligt beholde deres gamle levevis, ergo opnå ændre sig uden forandring. Efter min mening svigter disse medmennesker ikke på grund af samfundet, men altid på grund af sig selv!

For at gøre tingene værre, begyndende med 'gæstearbejderne', blev talrige nye dele af befolkningen inviteret uden at kræve integration eller endda deltagelse fra dem, hvilket fristede dem til at ville have det bedre økonomisk, men ellers ville lade alt være som det var. På den måde blev der skabt parallelsamfund af disse to typer økonomisk motiverede immigranter – selvom jeg slet ikke anser deres motiver for migration som forkastelige – afhængig af deres oprindelse.

Disse parallelsamfund, med deres livsmodeller, der ofte er fuldstændig forældede for vores åbne samfund og økonomisk ikke særlig succesrige, er også det, der får deres medlemmer og ufrivillige pårørende til at svigte den dag i dag, og sikrer også, at vores åbne samfund som helhed bliver stadig mere truet.

Så længe vores økonomi blomstrer, kan man ignorere disse alvorlige uoverensstemmelser og modvirke de negative effekter med formodet tolerance, men kun så længe der kan skabes tilstrækkelig velstand for alle.

Det bliver dog mere og mere tydeligt, at de dele af befolkningen, der faktisk udgør det åbne samfund, støtter det og i høj grad også er ansvarlige for dets økonomiske succes, er mindre og mindre villige til at bære omkostningerne ved et åbent samfund på deres egen.

Den eksklusive forbrugeradfærd i de fleste parallelsamfund og også den stadig mere observerbare afvisning af befolkningen som helhed giver anledning til frygt for, at resultaterne af vores åbne samfund langsomt, men sikkert er ved at halte bagud, og selve eksistensen af ​​vores samfund bliver sat i tvivl.

Derfor skal man så hurtigt som muligt vise alle medborgere, at et åbent samfund og dets økonomiske succes afhænger af, at det store flertal af befolkningen deltager, og at migration også giver fordele for alle, så længe immigranterne ikke kun integrerer sig i vores åbne samfund, men også deltage i det.

Derfor skal man sanktionere det, så snart folk, der bor her hos os, nægter det åbne samfund, uanset migrationsbaggrund. Sidstnævnte har i tilfælde af en deltagelse og nægte at integrere Men den store fordel er, at man ikke kan forpligte nogen til at bo her hos os, og de kan sagtens flytte tilbage eller komme videre til virksomheder, der svarer til deres egentlige ønsker.


"For uden fri udveksling af ideer kan der ikke være nogen reel tankefrihed. Vi har brug for andre at teste vores tanker om; for at finde ud af, om de er gyldige. Den kritiske diskussion er grundlaget for individets frie tænkning.”

Karl Popper, Alt liv er problemløsning: om viden, historie og politik (2005:164)
Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.