Tanker om rustningspolitik

Indlægsfoto: Armor | © Alina Kuptsova på Pixabay 

Min præmis er, at rustningspolitik tjener til at forsvare sig selv.

I det mindste siden fønikerne har det grundlæggende i oprustningspolitikken været almindeligt kendt. Disse baser består af to tvingende nødvendigheder, på den ene side militær nytte og på den anden side økonomisk gennemførlighed. Begge skal harmonere med hinanden og i sidste ende bestemme ens egen militær-politiske selvhævdelse.

Våben, udstyr og udstyr skal ikke blot være af bedst mulig kvalitet, men også i den nødvendige mængde og skal desuden til enhver tid kunne vedligeholdes og udskiftes. For din egen succes er det bydende nødvendigt at bemærke, at du altid kan producere flere våben, enheder og udstyr, end en eventuel modstander kan ødelægge.

Både kvalitet og kvantitet er altid underlagt økonomisk gennemførlighed.

Hjørnestenene i rustningspolitikken benævnes således; Bevæbning skal være militært fornuftigt og økonomisk overkommeligt. Effektivitet og bæredygtighed er nøgleordene her.

Det vil jeg gerne illustrere med fem eksempler: hangarskibe, ubåde, flyvemaskiner, helikoptere og kampvogne.

Et moderne hangarskib (USA) koster godt 10 milliarder euro stykket og skal vedligeholdes i mere end 30 år. Det kan også antages, at mindst 10 af dem skal være til stede for at kunne sikre tilstedeværelse og udskiftning.

Et hangarskibs kompleksitet, produktionstid og vedligeholdelsesomkostninger er eksempler på, hvordan et sådant oprustningsprojekt kun kan garanteres økonomisk af dets egen produktions- og vedligeholdelsescyklus; Det betyder, at der kræves særlige skibsværfter, som ikke sikrer andet end at producere og vedligeholde hangarskibe i årtier. Dette kræver igen et tilstrækkeligt antal hangarskibe til at organisere denne cyklus på en økonomisk forsvarlig måde.

Rustningspolitisk ville det være fuldstændig absurd kun at ville bygge et eller to hangarskibe. Det giver mere mening at bringe produktionen og vedligeholdelsen af ​​hangarskibe ned på den højeste fællesnævner, hvis det er muligt; NATO ville være et godt referencepunkt her.

Ubåde er meget billigere at producere og vedligeholde. På den anden side er der allerede oprustningspolitisk forsvarlige mængder i hundredvis, og disse skal også vedligeholdes og udskiftes i årtier. Også her giver det mening at opnå så meget standardisering som muligt og udelukkende at bruge de tilsvarende produktionsfaciliteter til egen produktions- og vedligeholdelsescyklus.[1]

Militært set er fly, helikoptere og kampvogne klassiske ”bulkforbrugsvarer” og skal derfor produceres og repareres i størst mulige mængder for overhovedet at kunne opfylde militære og økonomiske krav. Derfor kan man her bestemt tale om produktionstal, som hver går i tusindvis. Og også her ville det give mening at organisere en produktions- og reparationscyklus og optimere den til at opfylde dine egne krav.

De fem eksempler, der er nævnt ovenfor, kan efter min mening udvides til alle våben, enhver enhed og alt udstyr og tyder klart på, at våbenpolitik - i det mindste i det væsentlige - altid er en udvikling, produktion, vedligeholdelse og bortskaffelse organiseret over mange årtier af våben, enheder og udstyr, som skal samles på det højest mulige fælles niveau, da det ikke kun giver økonomisk mening, men også ud fra et sikkerhedspolitisk synspunkt.

Forsvar er altid en stor udgift. Forsøg på at minimere disse omkostninger ved at tilsidesætte en levedygtig rustningspolitik gennem "individuelle løsninger", "fredsudbytte" eller endda "våbenhandel" mislykkes altid generelt og især i perioder med ansvarlig oprustningspolitik og bringer også ens egen sikkerhed i fare.

-------

[1] At bygge en ubåd med få års mellemrum, og dette for alle de kunder, der vil have råd til en, er ikke oprustningspolitik.

"Hokey-religioner og ældgamle våben kan ikke matche en god blaster ved din side, knægt."

Harrison Ford som Han Solo i Star Wars Episode IV: A New Hope (1977)

---