Featurefoto: Polsk flag
Den hollandske premierminister Mark Rutte afgav et ødelæggende vidnesbyrd til EU-medlemmet Ungarn på sidelinjen af EU-topmødet den 24.6.2021. juni XNUMX: "Efter min mening har de ikke længere nogen plads i Den Europæiske Union."
I sin rapport om EU's tilstand i begyndelsen af 2022, skrev journalisten Katrin Pribyl den 4.1.2022. januar XNUMX i Heilbronn stemme, at situationen mellem Polen og EU også truer med at eskalere. Efter min mening er sådanne klare udtalelser nødvendige for at gøre det klart for vælgerne i Ungarn og Polen, at deres regeringer spiller den forkerte melodi i den europæiske koncert.
I den følgende artikel vil jeg vise et eksempel på, hvordan PiS-regeringen i Warszawa forsøger - på trods af alle protester og i modstrid med Den Europæiske Unions grundlæggende værdier - at dæmpe kritiske røster i landet og et vigtigt element i et frit og demokratisk samfund, meningsmangfoldighed og underminerer ytringsfriheden. Regeringen i Warszawa går frem på samme måde som sin autokratiske nabo Rusland. Og alligevel er der (stadig) én stor forskel: PiS-regeringen i Warszawa kan blive stemt ud af embedet ved valget i efteråret 2023.
Forskellen på Polen og Rusland: Den polske regering kan blive stemt ud
Tirsdag den 28. december 2021 beordrede den russiske højesteret i Moskva – efter anmodning fra generalanklageren – den russiske menneskerettighedsorganisation opløst. Mindesmærke. Attorney General's Office anklagede organisationen for at skabe det falske billede af en terrorstat i Sovjetunionen. Det er åbenlyst Mindesmærke "Nazi-kriminelle rehabiliteret med blod fra sovjetiske borgere på hænderne." Mindesmærke imødegået, at den rapporterede sandfærdigt om begivenheder i den sovjetiske fortid. Den russiske præsident Wladimir Putin havde allerede sat retningen inden retssagen. Mens han anerkendte organisationens høje omdømme, anklagede han den også for at inkludere personer involveret i mord på listen over ofre for sovjetisk undertrykkelse (sueddeutsche.de, 28.12.2021. december XNUMX: "Supreme Court Bans Memorial").
Mindesmærke har meddelt, at de vil appellere forbuddet, i sidste ende til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg.
Menneskerettighedsorganisationen Mindesmærke var af den russiske Nobels Fredsprismodtager i slutningen af 1980'erne Andrei Sakharov og andre dissidenter. Organisationen blev tildelt den alternative nobelpris i 2004. Hun ser sin hovedopgave i at komme overens med Stalin-tidens forbrydelser og holde mindet i live om de forfærdelige forhold i Gulags og deres ofre. Sæt dig derudover ned Mindesmærke for fanger, som organisationen mener tilbageholdes af politiske årsager. På listen over Mindesmærke der er 349 navne, inklusive navne på tilhængere af den fængslede modstander af Kreml Alexei Navalnyj. Med andre ord: det virker Mindesmærke at "komme overens" med Ruslands fortid, hvilket bragte organisationen mere og mere i konflikt med den officielle russiske fortolkning af denne periode af historien. det New York Times skriver om forbud mod Mindesmærke er endnu et skridt i Putins bestræbelser på at omforme Ruslands arv til en række store præstationer, samtidig med at billedet af det ofte brutale sovjetregime blødgøres. Derfor bør en alternativ fortolkning af russisk historie gerne Mindesmærke ikke at give. (nytimes.com, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Den russiske domstol beordrer menneskerettighedsgruppen til at lukke).
Et af de instrumenter, der bruges til at kontrollere og tæmme det russiske civilsamfund og til at forfølge dissidenter, er 2012 "Foreign Agents Law". Süddeutsche Zeitung beskriver det således: "Loven giver mulighed for, at modtagere af betalinger fra udlandet kan tegnes som "agenter". Mange journalister er også ramt. Regelsættet er internationalt kritiseret som et politisk instrument til vilkårlige beslutninger over for dem, der tænker anderledes. Der er også klager over, at de, der står op for menneskerettighederne, bliver stigmatiseret som spioner. Mindesmærke har længe krævet, at loven ophæves" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Ruslands højesteret opløser menneskerettighedsorganisationen Mindesmærke på"). det New York Times beskriver denne forpligtelse til at kalde sig "udenlandske agenter" som stigmatiseringen af at være aflønnet af udenlandske regeringer. Mindesmærke fik flere gange bøder, fordi organisationen nægtede at betegne sig selv som en "udenlandsk agent".
Reaktioner på forbudsdommen
Citat fra Süddeutsche Zeitung: "I en fælles erklæring angreb tolv tyske organisationer skarpt rettens afgørelse i Moskva. "Med forbud mod Mindesmærke – den moralske rygrad i det russiske civilsamfund – den russiske stat afgiver et rystende vidnesbyrd,” står der. Han bekæmper "opgøret med ens egen historie om uretfærdighed og vil gerne monopolisere individuel og kollektiv hukommelse." Underskriverne, bl.a. Böll Foundation, den tysk-russisk udveksling og pennecenter, talte om en "politisk motiveret tilgang fra det russiske retsvæsen". Næstformand for den socialistiske gruppe i Europarådet, axel hyrde, han sagde Süddeutsche Zeitung: "Dommen ånder en snert af neo-stalinisme og er et historisk vendepunkt i håndteringen af oppositionen i Putin-æraen" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Supreme Court Bans Memorial"). Også formand Frank-Walter Steinmeier fordømte aktionen mod mindesmærke, han sagde det var "bedøvet" (sueddeutsche.de, 28.12.21/XNUMX/XNUMX: "Ruslands højesteret opløser menneskerettighedsorganisationen Mindesmærke på").
Banning Memorial – Putins advarsel til alle kritikere
Menneskerettighedsorganisationen, som har arbejdet i Rusland i over 30 år, vil – hvis forbuddet ikke bliver omstødt i appelretten – falde i gear med Putins "Nye Rusland". Linket i sin kommentar "Muttakers i stedet for Mutmacher". Frank Nienhuysen udviklingsprocessen siden Sovjetunionens sammenbrud for 30 år siden: ”Dette er et tungt slag for det russiske civilsamfund. Hvordan skal kritisk oplysning, borgerligt engagement opstå, når selv en så anerkendt organisation som Mindesmærke kan brydes så let? Staten opmuntrer ikke sine borgere, den afskrækker dem. Samtidig er dette forbud et tungt nederlag for den sidste præsident i Sovjetunionen, som blev opløst for 30 år siden, Mikhail Gorbatjov. I sit opgør med systemet prædikede han engang glasnost, mere gennemsigtighed i forhold til fortiden. I dag har Kreml ingen interesse i det. Det er ikke uden grund, at Gorbatjov anlagde sag mod Mindesmærke kritiseret; men forgæves" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Empowerers i stedet for opmuntre"; kommentar af Frank Nienhuysen).
Det må nu forventes, at "Nyt Rusland" vil gribe ind over for alle kritikere af regimet,
- som præsenterer og fortolker Sovjetunionens historie på en differentieret måde og dermed modsiger den officielle fortolkning af Kreml. Civilsamfundet forbydes kritisk at undersøge sin egen historie.
- opretholde kontakten til omverdenen, især med udenlandske journalister.
Mindesmærke var primært optaget af behandlingen af stalinistiske forbrydelser og var derfor - ifølge den officielle fortolkning - "politisk aktiv" og faldt ind under betegnelsen "agent".
Momorial-aktivisten Yuriy Dmitrievs skæbne
På en enkelt skæbne er i Süddeutsche Zeitung beskrev det russiske retsvæsens skæve veje mindesmærkeaktivister skal regne med i fremtiden. "Skæbnen for Yuri Dmitriev og det af Mindesmærke hænger uløseligt sammen,” skriver journalisten Silke Bigalke i deres rapport. Dmitriev er blevet offer for en retsfarce i russisk Karelen, fordi han har beskæftiget sig intensivt med en periode af russisk historie, som Kreml helst vil glemme. "Yuriy Dmitriev gravede knoglerne op af ofrene for Den Store Terror i Karelen, fandt resterne af tusindvis af skudte russere, ukrainere, finner, polakker, georgiere," siger journalisten.
Den 29.12.2021. december XNUMX - en dag efter Moskva-forbudsdommen mod mindesmærke Dmitriev blev dømt til 15 år i en fangelejr af en domstol i Karelen. Anklagen mod ham: børnemishandling. Han blev oprindeligt anklaget for at have taget pornografiske billeder af sin plejedatter, men flere eksperter kunne ikke se noget pornografisk på billederne - Dmitriev blev frikendt i 2018. Men Karelens højesteret trak frifindelsen tilbage, og misbrug blev tilføjet, i første omgang med resultatet: 3 ½ års fængsel. ”Igen greb den højere myndighed ind, så det gik frem og tilbage indtil dommen, som åbenbart var politisk ønsket: 15 år. Tilsyneladende var hensigten også at ødelægge Dmitrievs omdømme og dermed få alt, hvad han havde opnået, til at virke værdiløst" (sueddeutsche.de, 4.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Fortæl sandheden og vær ikke bange for noget").
Putins Rusland et forbillede for Polen?
Siden 2012 har der været en lov om udenlandske agenter i Rusland. Tilsyneladende et afprøvet middel til at tie kritiske røster til tavshed og skubbe aktivister, som regeringen mener skader landets image, ud af offentligheden. Den enkle opskrift på dette: streng overvågning og - hvis kontrol ikke hjælper - mærkning som en "agent for en fremmed regering". Et aktivt og uafhængigt civilsamfund er tilsyneladende uønsket i Putins Rusland; samfundets retning er sat i Kreml. Menneskerettighedsorganisationen Mindesmærke for nylig måttet opleve dette bittert.
Er Putins Rusland nu blevet et forbillede for den nationalistiske PiS-regering i EU-medlemsstaten Polen? Til al vreden over den polske retsreform, retsstatsprincippet og krænkelsen af EU-traktatens grundlæggende værdier kom den bizarre ballet om den polske medielov, som åbenbart er rettet mod tv-stationen TVN24, som er kritisk over for regeringen. Selvom TVN24 er registreret i Holland, tilhører den den amerikanske gruppe Opdagelse. Ejerselskabets sæde uden for EU burde give løftestangen til at tage TVN24 ud af drift i Polen. Skulle den nye medielov blive juridisk bindende, Discovery opgive sin majoritetsandel i TVN6 inden for 24 måneder. Jeg bruger udtrykket "bizart" i forbindelse med loven, fordi motiverne for lovgiverne var klare fra starten og også for den polske præsident Andrzej Duda, der kommer fra regeringspartiet PiS, blev ledsaget uden indsigelse. Nu har Duda dog trukket i nødbremsen og nedlagt veto mod medieloven. Et skridt, der fører til en hel række spørgsmål:
Hvorfor indså Duda pludselig de juridiske problemer, efter at loven var blevet vedtaget i Sejmen? Selv under de lovgivningsmæssige overvejelser påpegede den juridiske tjeneste i det polske senat, at anti-TVN-loven var i modstrid med en række punkter i den polske forfatning, EU-traktaterne og en polsk-amerikansk handelsaftale fra 1990. Var disse problemer ikke allerede tydelige. hvornår loven blev vedtaget?Medielov annonceret i Sejmen i august 2021? Eller har den polske regering fejlvurderet den amerikanske protest mod loven, og det var meningen, at Duda skulle bruge sit veto til at begrænse skaden og afværge yderligere isolation af landet? Eller er Andrzej Duda faktisk i gang med at bryde væk fra PiS-formanden Jaroslaw Kaczynski, for at afværge den "grå eminens" i den polske regering, som det fremgår af en rapport fra Süddeutsche Zeitung forsigtigt angivet? (sueddeutsche.de, 28.12.2021. december 2023: "Notarens oprør"). Jeg er i tvivl om en sådan stillingsændring fra Dudas side, eftersom han i årevis havde underskrevet juridisk tvivlsomme love, som EF-domstolen senere stemplede som en overtrædelse af europæisk lovgivning. Jeg er mere tilbøjelig til at tro, at regeringspartiets ballyhoo blev iscenesat med henblik på parlamentsvalget i XNUMX for at holde PiS' kernevælgere loyale.
Dansen omkring den polske medielov
I et gæsteindlæg i New York Times beskrive historikeren og sociologen Carolina Wigura og den politiske ekspert Jaroslav Kuisz Polens vej fra det kommunistiske styres sammenbrud til nutiden. Du beskriver Polen som den mest succesrige model for demokratisk transformation i Central- og Østeuropa. Den tidligere EU-udvidelseskommissær er citeret Gunther Verheugen, der talte om en "ny guldalder" for Polen. Det oplyses dog, at Polen i dag fører i en helt anden retning. Regeringen, ledet af Lov og Retfærdighedspartiet (PiS), har stået i strid med EU, omdannet landets retslige strukturer, vedtaget love for at mundhugge uafhængige medier og har taget en hård linje i spørgsmål om kvinders rettigheder (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvad skete der med Polen?"; gæsteindlæg af Carolina Wigura og Jaroslav Kuisz). I en anden rapport af New York Times er en kortfattet beskrivelse af, hvor Polen i øjeblikket ses i forhold til mediefrihed: ifølge organisationens rangering Journalister uden grænser Polen er konstant skredet og er nu bagud Malawi og Armenien" (nytimes.com 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens præsident siger, at han vil nedlægge veto mod medielovgivningen modsat af USA").
Den måde, hvorpå den nye polske medielov blev fremført, passer ind i processen med forringelse af området for pressefrihed beskrevet på denne måde. det Süddeutsche Zeitung beskriver denne politiske proces som følger: "Allerede den 11. august [2021] besluttede Sejmen, at kun stationer, hvis majoritetsejere kommer fra Polen eller fra Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EU plus Norge, Island og Liechtenstein), har tilladelse til at operere i Polen . Faktisk falder TVN24 også under denne beskyttelse: Formelt hører stationen til dem, der er registreret i Holland polsk tv-hold, et datterselskab af det amerikanske moderselskab Opdagelse. Men regeringen fastslog, at ejere, der er beliggende i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, men selv tilhører en anden ejer udenfor, er undtaget."
Det oppositionskontrollerede senat afviste loven den 9.9.2021. september 53 med 100 ud af 17.12.2021 stemmer. Dette veto fra Senatet kan dog tilsidesættes i Sejmen med simpelt flertal. Få uger senere, den 24. december XNUMX, skete dette meget hurtigt: Efter knap en time havde regeringsflertallet i Sejmen afgjort oppositionens ændringsforslag. "Mindre end en time senere blev loven vedtaget, der har til formål at tvinge de amerikanske ejere af Polens førende uafhængige tv-udsender TVNXNUMX til at sælge deres kontrollerende flertal inden for et par måneder til en ejer, der mistænkes for at være tæt på PiS" (sueddeutsche.de, 2012.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvem kontrollerer medierne").
Nu var den polske præsident Andrzej Duda tur han kunne enten underskrive loven, nedlægge veto mod den eller sende den til forfatningsdomstolen til revision (sueddeutsche.de, 20.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvem kontrollerer medierne").
Hvorfor ønskede PiS-formand Kaczynski denne lov?
Hvorfor gjorde Jaroslaw Kaczynski, eminence grise i den polske regering, netop nu lanceret denne kontroversielle lov? Han skulle vide, at det var juridisk problematisk, at det kunne bringe konflikter med amerikanerne og ikke ville vække begejstring hos store dele af den polske befolkning, hvor nyhedskanalen TVN24 er populær. Faktisk gik titusinder på gaden i 130 polske byer mod medieloven, og omkring 2,5 millioner mennesker underskrev en protestansøgning (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarens oprør").
Der var ideologiske grunde til denne lov. PiS-hardliners har længe opfordret til indskrænkning af "fremmede påvirkninger" og ønsker, at mediespektret skal begrænses til de kilder, der deler det regerende partis dybt konservative og til tider fremmedfjendske synspunkter. At Kaczynski også så de dermed forbundne problemer, viser hans offentlige forsikringer om, at medieloven ikke er rettet mod amerikanske investorer, men derimod at den ønsker at beskytte Polen mod russisk og kinesisk indflydelse og forhindre narkobaroner i at købe polske medier med "beskidte medier". penge" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens præsident siger, at han vil nedlægge veto mod medielovgivningen modsat af USA").
Alt dette hænger ikke rigtigt sammen. De antagelser, om hvilke Süddeutsche Zeitung rapporterede: "For i det mindste at distrahere PiS-kernevælgerne, som alligevel ikke bryder sig om TVN24, fra en række saftige skandaler." En spektakulær trafikulykke med livvagter fra den tidligere PiS-regeringschef nævnes som eksempel. Beata SZYDLO, der løj om, hvad der skete, og lagde skylden på en simpel polak. Derudover var PiS faldet i meningsmålinger fra det tidligere rekordhøje niveau på 46 procent i efteråret 2019 til kun 28 procent (sueddeutsche.de, 20.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvem kontrollerer medierne"). Det kan også være, at den polske præsidents veto Andrzej Duda mod medieloven, som blev drevet af Kaczynski, var Dudas forsøg på at bryde væk fra sin politiske plejefar, som SZ-journalisten siger Florian Hassel mistænkt med al forsigtighed (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarens oprør").
Andrzej Dudas store præstation
Jeg husker hvordan Andrzej Duda i sommeren 2020 kort før hans genvalg som Polens præsident i Washington DC sammen med Donald Trump trådte ind foran kameraerne og roste overstrømmende USA og den daværende amerikanske præsident. På det tidspunkt legede Trump med tanken om at trække væsentlige dele af det amerikanske NATO-kontingent tilbage fra Tyskland og flytte nogle af dem til Polen, ikke mindst for at straffe Tyskland for, hvad Trump mente var for få militærudgifter. Den anerkendte journalist Stephen Cornelius kommenterede Dudas besøg i Washington som følger: "Nu hvis den siddende præsident Andrzej Duda Hvis USA's præsident Trump bliver modtaget i Det Hvide Hus fire dage før valget, og Trump kommer med en klodset anbefaling til valget, så falder dette ind under kategorien brud på politiske regler og demokratisk uanstændighed, som det nu er tilfældet med Trump, men også med PiS. Trump begik dog en alvorlig fejl ved at love Duda udstationering af de soldater, han har til hensigt at trække sig tilbage fra Tyskland. (...) Tyskland "straffes" for sin manglende betalingsvilje. Polen vil blive belønnet. Denne malkepigeberegning virker ikke for hverken NATO eller Polen. Den permanente udstationering af en amerikansk kampbrigade kan give det sidste skub til NATO-Ruslands grundlov, som er blevet undermineret af Rusland, og dermed berøve Europa en af de sidste stykker sikkerhed. Polen ville så være i centrum for en eskalering, som det ikke kan ønske sig. Endnu mere fremmer Trumps uanstændige tilbud en splittelse i selve NATO, især da den amerikanske præsident ønsker at indgå sin egen sikkerhedstraktat med Polen..." (sueddeutsche.de, 27.6.2020/XNUMX/XNUMX: "Duda skader sit eget land" - kommentar af Stephen Cornelius). Politisk flair og udenrigspolitisk fremsyn viste sig Andrzej Duda ikke da; Hans største bekymring var at blive genvalgt til præsidentposten, hvilket han endelig lykkedes med ved omvalgsvalget den 12.7.2020. juli 2020. Den nye amerikanske præsident valgt i november XNUMX Joe Biden har i mellemtiden sat de amerikansk-polske intellektuelle spil i bero.
Hvad der dog ikke har ændret sig, er Polens anspændte forhold til EU og Tyskland. I hendes allerede citerede gæsteartikel i New York Times beskrive Carolina Wigura og Jaroslav Kuisz Konsekvenserne af den spændte situation: ”Landets voksende isolation – som regeringen mener er et tegn på Polens uafhængighed – men i realiteten åbner muligheder for, at Rusland kan øve indflydelse, hvilket officielle kredse nødig vil indrømme. Situationen i Ukraine viser, hvor det kan føre hen" (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvad skete der med Polen?"). Den polske regering taler og kræver suverænitet fra EU, mens der opstår en situation i regionen, som landet ikke kan håndtere alene...
Tilbage til det oprindelige spørgsmål: Hvad kan lide den polske præsident Andrzej Duda overtalt til at nedlægge veto mod medieloven? Var det virkelig på grund af overbevisningen om, at det var nødvendigt at bevare Polens omdømme i verden, eller er der andre grunde? Bortset fra forskellige antagelser var der dog intet konkret kendt herom. "Kontrakter skal overholdes," sagde Duda. Polen bør respekteres i verden som en "æret nation" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarens oprør"). Måske skulle han, bortset fra Polens "ærlighed" i denne situation, også have adresseret den pålidelighed og tillid, som hans land har mistet inden for EU i nogen tid. Men hans bemærkning var korrekt: "Vi har ikke brug for yderligere argumenter på nuværende tidspunkt. Vi har mange problemer. Vi har en pandemi, og vi har inflation" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens præsident siger, at han vil nedlægge veto mod medielovgivningen modsat af USA").
Journalisten formulerede det meget omhyggeligt Florian Hassel i Süddeutsche Zeitung: “Hans veto mod TVN24-loven vises som et første spektakulært skridt til at handle selvstændigt og bygge en politisk fremtid uden Kaczynskis velsignelse" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarens oprør"). Jeg har lagt særlig vægt på ordet "optræder" i dette citat. Skulle Duda rent faktisk have lyst til at bryde væk fra sin plejefar, vil der være behov for yderligere spektakulære skridt. Vetoet mod medieloven forekommer mig ret halvhjertet. Han satte ikke grundlæggende spørgsmålstegn ved eller fordømte loven, men appellerede til Sejmen for at finde mere passende løsninger for at begrænse udenlandske virksomheders deltagelse i mediemarkedet" (sueddeutsche.de, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens præsident stopper kontroversiel medielov"). Det kan betyde, at han helt sikkert ville acceptere en mindre streng mediekontrollov. Lyder dette som en præsident bekymret over sit lands ry som en "æret nation"?
Hvad er det næste?
Efter hans veto blev Duda leder af oppositionen Donald Tusk rost, som antog, at protesterne mod loven havde haft effekt. At rose Duda var bestemt politisk klogt, hvis han rent faktisk vil svømme fri fra Kaczynski. Den amerikanske ambassade i Warszawa hilste også vetoet velkommen: "Tak til præsident Duda for hans lederskab og hans engagement i at beskytte investeringsklimaet i Polen. Sammen er allierede stærkere" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens præsident siger, at han vil nedlægge veto mod medielovgivningen modsat af USA"). Den amerikanske ambassade adresserer et punkt mellem linjerne, der gik langt ud over medieloven i diskussionerne i Polen: det aktuelle spørgsmål handlede "kun" om udenlandske investeringer i en tv-station; men hvad kommer så? Polen er stolte af den økonomiske udvikling tidligere, som ikke mindst var baseret på investeringer fra udlandet. Og der er ingen tvivl om, at Polen får brug for yderligere udenlandske investeringer i fremtiden – for eksempel for at gå fra kul til vindkraft. Men hvad vil der ske, hvis investeringsklimaet i Polen "forkæles" af kortsigtede politikker?
Efter min mening er der mindst to ubesvarede spørgsmål om medieloven, der er blevet stoppet, men ikke trukket tilbage:
- Hvorfor gjorde det Andrzej Duda undgået, på trods af alle stærke ord om entreprenører, der skal tages hensyn til, og på trods af målsætningen om, at Polen skal respekteres i verden som en "æret nation", undgå at fordømme den foreslåede lov og dens formål uden hvis og men? I stedet har han appelleret til Sejmen om at finde mere passende løsninger for at begrænse udenlandske virksomheders deltagelse på mediemarkedet.
- Nu, efter Dudas veto, hvad vil der ske i Sejmen? Det er ikke forventeligt, at "mediekontrol"-projektet forsvinder i baggrunden. I en ny runde vil PiS og dets allierede sandsynligvis igen demonstrere deres vilje til at kæmpe for Polens suverænitet i overensstemmelse med deres ideer og mod alle forsøg på "indblanding i indre anliggender" udefra. Denne sætning, som faktisk står for isolation, er en del af vokabularet i autokratisk styrede lande. Den polske regering vil ikke kunne komme igennem den kommende konfrontation med amerikanske interesser. Men med henblik på det forestående parlamentsvalg i 2023 kan PiS demonstrere over for sit valggrundlag, hvor meget hun bekymrer sig om Polens kulturelle uafhængighed og traditioner.
EU vil fortsætte med at spille rollen som piskende dreng og bad boy, der ønsker at diktere, hvordan landet skal leve. Uanset EU's traktater og forpligtelser vil det fortsat være vigtigt for Polen, at penge kommer fra Bruxelles.
Tilbage til det oprindelige emne: valg
Ved at bruge eksemplet med forbuddet mod menneskerettighedsorganisationen Mindesmærke i Rusland og forsøget på at bringe tv-stationen TVN24 på linje i Polen, har jeg vist, hvordan passende love bliver brugt i begge lande til at kontrollere og nedladende civilsamfundet, undertrykke kritik af regeringen og for at afspærre landet fra "udenfor" påvirkninger. Begrebet kosmopolitisme står i kontrast til stolthed over ens egen suverænitet.
I begge lande kom lovene lovligt i stand, gennem flertalsbeslutninger i de respektive parlamenter. Overfladisk set er de derfor demokratisk legitimerede. Det forhold, at retsstaten, de grundlæggende værdier i ens egen forfatning og de uskrevne principper om gensidig retfærdig og respektfuld omgang i et demokrati bliver ofre for stræben efter magt og bevarelse af magt, ignoreres stort set. Valgresultater, uanset hvordan de kommer til, tjener som en ubestridelig legitimation. (Med lignende spørgsmål og problemer har det amerikanske samfund været siden æraen Donald Trump mere og mere travlt).
Politisk og socialt følger Rusland og Polen tilsyneladende de samme eller lignende opskrifter. Putins Rusland er blevet en autoritær stat. Polen og PiS er på vej dertil. Men der er (stadig) en grundlæggende forskel: Ved parlamentsvalget i Polen i 2023 kan regeringen blive stemt ud.
