EU's retsstatsmekanisme

Indlægsfoto: Ungarsk flag | © Pixabay

Kære læser,
Ungarn og Polen fortsætter med at spille mod EU, når det kommer til retsstatsmekanismen. Jeg har knyttet yderligere tanker til den aktuelle status.

Jeg har alvorlig frygt for EU's fremtid som følge af den kommende strid; hun står over for en afgørende test som sjældent før. Den store modstander Trump er måske blevet besejret, men hans europæiske ubåde - Storbritannien, Ungarn og Polen - fortsætter med at operere mod samfundet. Det er interessant, at der ikke er hørt meget fra de lande, der er mest afhængige af pengene fra Corona-hjælpeprogrammet - Italien, Spanien, Grækenland. Af Manfred Weber Der høres stærke ord fra EPP, vil han 'holde ud'?

Jeg har mine håb i parlamentet. MIG, EU har intet valg — det skal acceptere og gennemskue opgøret. Hvis Orban & Co forbliver fast, bør programmet køre uden de to vetolande. Dette ville have to svage punkter: En særskilt aftale ville tage lang tid at blive vedtaget, og Parlamentet ville ikke længere være involveret i bistandsprogrammet - men at give efter for Orban & Co ville have uoverskuelige konsekvenser. Hvis EU bryder sammen denne gang, ville det blot være en tom skal for verdens autokrater.

EU's retsstatsmekanisme — blokeret af ungarere og polakker

Ungarns og Polens regeringschefer, Viktor Orban og Mateusz Morawiecki mødtes den 26.11.2020. november XNUMX i Budapest for at forstærke hinandens veto mod det flerårige EU-budget og EU's Corona-hjælpeprogram. De ønsker at forhindre, forklarede de, at EU indfører en mekanisme, der knytter fordelene fra Bruxelles til overholdelse af fællesskabets værdikatalog, især retsstatsprincippet og retsvæsenets uafhængighed. Orban sagde, at ingen retsstatsmekanismer var nødvendig for at bekæmpe corona-pandemien. Et medlem af det ungarske regeringsparti Fidesz kommenterer udviklingen med en nazistisk sammenligning.  

Den 27.11.2020. november XNUMX rapporterede sueddeutsche.de om yderligere udtalelser fra den ungarske regerings talsmand: "Fordi begge lande insisterede på at stå op for deres interesser, vendte de liberale medier sig imod dem, og George Soros forsøger at påtvinge dem sin plan om at 'oversvømme EU med migranter', stod der. Bruxelles ville hævne sig på de stater, der ikke ønsker at opgive deres suverænitet.” Hvordan kan man for alvor forhandle med formidlere af sådanne verdenskonspirationsteorier? Efter det ungarsk-polske veto opstår spørgsmålet om, hvordan de involverede aktører - Rådet af stats- og regeringschefer, EU-parlamentet og dets parlamentariske grupper, Kommissionen og også Tyskland, som har det nuværende rådsformandskab, vil opføre sig .  

Udviklingen følges også nøje uden for EU. Den 17.11.2020 rapporterede New York Times omfattende under overskriften: "Ungarn og Polen truer med EU-stimulus over retsstatsforbindelser". Rapporten bemærker, at denne "magtdemonstration" fra de to premierministre er en kraftfuld demonstration af, hvordan to EU-medlemmer nu er i stand til at holde hele Unionen som gidsler over et så vigtigt spørgsmål som beskyttelsen af ​​demokratiske værdier. Med en ironisk undertone tilføjes det, at dette også viser EU's relative manglende evne til at stoppe denne aktivitet; Rapporten bruger hertil udtrykket "magtsløshed".  

Jeg vil gerne tilføje yderligere personlige kommentarer til alt dette. Hvem, som Fidesz-repræsentanten tror, ​​kan argumentere og overbevise med nazistiske sammenligninger eller med den faste pointe, at for at bekæmpe pandemien behøver du ikke en retsstatsmekanisme som ham Viktor Orban lavet må have rigtig dårlige kort. Grundlæggende handler striden mellem EU, Ungarn og Polen, som har ulmet i nogen tid, om det simple spørgsmål: Har et fællesskab af ligeværdige partnere råd til at have medlemmer med forskellig juridisk status? Kan det gå godt i EU på længere sigt, hvis flertallet af medlemmerne overholder bestemmelserne i traktaterne, især det grundlæggende værdikatalog i artikel 2 i TEU, mens en anden del af medlemmerne respekterer uafhængigheden retsvæsenet og dommerne, meningsfrihed og andre rettigheder for dets borgere lidt efter lidt, selv om alt dette er sikret i artikel 2 i TEU? Det lyder direkte perfidt, når den ungarske regeringstalsmand siger, at Bruxelles hævner sig på de stater, der ikke ønskede at opgive deres suverænitet. Ved at tilslutte sig fællesskabet underskrev alle EU-medlemmer traktaterne - og dermed også artikel 2 i TEU - frivilligt og ikke under tvang. Den Europæiske Union definerer sig selv ikke kun som et økonomisk fællesskab med et fælles marked, men også som et fællesskab med fælles værdier. Ungarn og Polen accepterer med glæde fordelene ved det fælles indre marked og også subsidierne fra alle mulige EU-støtteprogrammer; men fællesskabets værdier er "djævelens ting" og accepteres ikke med henvisning til suverænitet - hvilket vrøvl!

I disse stridigheder mellem EU, Ungarn og Polen kan du drage paralleller til Brexit-striden Boris Johnson tegne. Selv efter at have forladt EU ønsker Johnson, at britisk erhvervsliv skal have fri adgang til EU's fælles indre marked uden told, grænsekontrol og andre restriktioner. Men han ønsker ikke at skulle overholde reglerne for dette fælles indre marked. Han vil opnå markedsfordele for britisk økonomi, for eksempel ved at briterne ikke skal overholde EU-reglerne om statstilskud, EU-miljøreglerne og reglerne om arbejde, klima og forbrugerbeskyttelse. Og Johnson er direkte fornærmet over, at EU ikke er parat, ja faktisk ikke kan være forberedt, til at give briterne særstatus på det fælles indre marked. Ligesom Orban og Morawiecki opfordrer Johnson til kompromisvillighed fra EU og betyder i virkeligheden to forskellige retsgrundlag. I Brexit-diskussionen taler man om lige vilkår, om de samme rammebetingelser og de samme spilleregler for alle aktører i det fælles indre marked. Dette kræver retfærdighed i gensidig omgang. De samme spilleregler skal også gælde for alle EU-medlemmer, når det kommer til fællesskabets værdigrundlag. Hvorfor skal retslig uafhængighed defineres anderledes i Ungarn og Polen end i Frankrig eller Italien?

Det er bemærkelsesværdigt, at striden med Ungarn og Polen handler om Den Europæiske Unions grundlæggende værdier - New York Times skriver om et "stort spørgsmål som at beskytte demokratiske værdier". Hvorfor skulle det grundlæggende værdisæt ikke gælde for alle medlemmer af Unionen på samme måde? Hvorfor udnytter de to lande fordelene ved medlemskab, af det fælles indre marked og frem for alt af midlerne fra EU's tilskudsprogrammer og skændes om selve grundlaget for EU, om værdikataloget, om hvad Den Europæiske Union handler om og adskiller dem grundlæggende fra autokratiske lande som Rusland, Hviderusland og Tyrkiet? Sikke noget pjat at skulle skændes om det her i EU. 

"Grundlæggende værdier er ikke til forhandling", siger en resolution fra den fælles føderale komité for Europa-Unionen og de unge europæiske føderalister af 7.11.2020. november XNUMX. Evelyne Gebhardt MEP, formanden for EUROPA-UNION Baden-Württemberg skrev i sit Europa Aktuell-nyhedsbrev af 19.10.2020. oktober XNUMX: "Udbetalingen af ​​EU-midler skal hænge sammen med overholdelse af retsstatsprincippet i medlemslandene“. Hvad ville EU for eksempel gøre, hvis kvinders valgret blev afskaffet i et hvilket som helst medlemsland? Hvad ville der ske, hvis et medlem ønskede at indføre dødsstraf? Ungarn og Polen leger med EU's troværdighed. Enhver, der klatrer i så højt et træ, kan ikke forvente, at de andre hjælper dem med at komme ned på jorden igen.

Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.