Usædvanlig selvtillid i Amerika - Europa skal blive mere dynamisk

Post foto: EU-USA flag | © donfiore af Getty Images

Der er ingen tvivl: de af Wladimir Putin Ukraine-krisen, som vi er ansvarlige for, overskygger i øjeblikket alle andre politiske spørgsmål i Europa. Hvad planlægger Putin? Vil han risikere at angribe Ukraine og udløse det tunge sanktionsregime, som Vesten har annonceret? 

Det handler om at bevare freden i Europa. Jeg tør ikke komme med nogen forudsigelser. Medierne dokumenterede krisen og frem for alt den intensive diplomatiske indsats for at lette spændingen i detaljer.

I dagens bidrag beskæftiger jeg mig med en udvikling i USA, som næppe bliver bemærket af den brede offentlighed i Tyskland. Vigtige personligheder i Amerika, for eksempel den tidligere præsident Jimmy Carter, bekymre dig om demokratiets overlevelse i Amerika. Skulle gerne Donald Trump Hvis præsidenten blev genvalgt i 2024, og landet glider mod autokrati, ville virkningerne også være ødelæggende for Europa. EU bør forberede sig på alle eventualiteter.

Usædvanlig selvtillid i Amerika - Europa skal blive mere dynamisk

Der er datoer i nyere amerikansk historie, som bliver citeret igen og igen, når man taler eller skriver om et af de politiske eller sociale problemområder i USA. Når det kommer til våbenvold - man kunne også tale om våbengalskab - nævnes ofte den 20. april 1999, dagen hvor den Columbine High School  nær ved Denver, CO to unge bevæbnede mænd dræbte 12 elever og to lærere. Sådan Masseskydder er nu en del af den triste hverdag i USA. 

8. januar 2011 nævnes som et eksempel på dødelig vold i politik. Den dag blev den demokratiske kongresmedlem Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  skudt af en lejemorder på gaden og kritisk såret; flere mennesker døde. En anden dårlig dato for vold på det politiske område er den 22. november 1963, da præsidenten John F. Kennedy in Dallas, TX blev dræbt; 6. juni 1968, da hans bror Robert F. Kennedy in Los Angeles blev offer for en snigmorder og 4. april 1968, da Martin Luther King in Memphis, TN blev dræbt. Den amerikanske præsident Ronald Reagan blev født den 30. marts 1981 i Washington, DC skudt og såret i et attentat. Endelig, især når spørgsmål om race og behandling af etniske minoriteter er involveret, er 25. maj 2020 for nylig blevet citeret som dagen, hvor afroamerikanere George floyd in Minneapolis, MN døde under knæet på en hvid politibetjent. Hans sidste ord: "Jeg kan ikke trække vejret' er nu blevet et ofte citeret ramaskrig. En dato, der påvirkede og stadig påvirker verden, var den 11. september 2001, hvor islamistiske terrorister kaprede to fly og de to tårne ​​i World Trade Center in New York bragt ned attentatmændene angreb det med et andet fly Pentagon in Washington, DC på.

En helt ny kategori af sorte dadler i nyere amerikansk historie blev tilføjet for et par år siden: Den 12. august 2017 døde en ung kvinde, Heather Heyer, og andre mennesker på udkanten af ​​en march af højreekstremistiske organisationer i Charlottesville, VA. Endelig var den næste dato i denne kategori den 6. januar 2021, da en skare af Trump-tilhængere anstiftet af præsidenten stormede Capitol ind. Washington, DC stormede og forsøgte at finde ud af det officielle valg af Joe Biden (Joseph R. Biden) for at forhindre den nye præsident i USA med magt. 5 personer døde i forbindelse hermed; der var over 150 sårede. 

Denne nye kategori af vold repræsenterer en næsten uforsonlig ven-eller-fjende-mentalitet i amerikansk politik og samfund, og opdelingen af ​​Amerika i "gode fyre" og "slemme fyre." 6. januar 2021 udløste en diskussion i USA om, hvorvidt det amerikanske demokrati kunne fejle. Et år efter stormen af ​​Capitol er det tydeligt, at højreorienteret vold ikke kun blev og er ikke kun drevet af præsidenten, men også nedtonet, nyfortolket og accepteret af store dele af det republikanske parti og dets vælgere. "Den store løgn" - og med den loyalitet over for Trump - er stort set blevet målestokken for republikansk politik. 

Thomas Greven fra FU Berlin har beskrevet republikanernes aktuelle dilemma som følger: "Et stigende antal republikanere lader Trump og andre højreorienterede agitatorer opildne dem til en stadig mere apokalyptisk frygt for den påståede "venstrefløjsfascisme" i Biden. regering. Samtidig fortsætter flertallet, som faktisk er truet af autoritær politisk vold, med at opføre sig, som om normale kongresvalg stod for døren i november. Meningsmålingerne er utvetydige: To tredjedele af republikanerne mener, at den løgn, Trump gentog ved sit møde i Arizona i lørdags, om, at valget blev stjålet fra ham. Endnu værre, flere og flere republikanere anser nu lovbrud og vold for legitime og nødvendige "for at redde deres land." Alligevel er denne holdning netop truslen. Greven flytter fra efter det første år af formandskabet Joe Biden den dramatiske slutning: »Forsøget på at forsone det amerikanske samfund er mislykket. Biden kan simpelthen ikke nå tilhængerne af Trump-kulten. Og de er farlige – både for det amerikanske demokrati og for liv og lemmer for enhver, der er imod dem. Men hvem gør det overhovedet?" (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: "Demokrati har brug for demokrater").

Men der er et stigende antal vigtige personligheder – politikere, videnskabsmænd og journalister – som er bekymrede for deres lands fremtid og hæver deres stemme. Dette vil blive diskuteret andetsteds i denne præsentation. Den af Thomas Greven Det beskrevne flertal, som stadig forventer "helt normalt kongresvalg" i november i år, kan ikke sige, at de ikke blev advaret i en nødsituation. Det er også nødvendigt at undersøge, hvilken udvikling i USA de europæiske partnere i USA skal forberede sig på? Det vil jeg også skrive om senere.

En hjørnesten i amerikansk demokrati er på spil - kampen for almen, fri og lige valgret

Nøgleordet "kamp" i overskriften til dette afsnit har jeg en rapport om New York Times fjernet. Faktisk er der siden begyndelsen af ​​2021 i mange individuelle stater i USA - især dem, der styres af republikanere - brudt en bitter kamp ud om valglovens struktur, som går langt ud over det normale niveau for politisk debat (nytimes.com, 4/5.12.21 december 2022: "Voting Battles of XNUMX Take Shape as GOP Crafts New Election Bills"). Den vigtigste udløser af denne kamp var valget af Demokraterne Joe Biden til USA's 46. præsident af hans forgænger og valgtaber Donald Trump og ikke accepteret af store dele af republikanerne. 

Resultatet af præsidentvalget den 3.11.20. november XNUMX er utvetydigt både med hensyn til valgmandsstemmerne (Electoral College) og de afgivne stemmer:

Valgkollegiet:	Joe Biden	306 vælgere
	Donald Trump	232 vælgere
stemmer:	Joe Biden	81.283.098 stemmer
	Donald Trump	74.222.958 stemmer

Om natten fra 6./7. januar 2021 Konfirmeret vicepræsident Mike Pence resultatet af valget i Kongressen. Normalt er dette en rent formel handling, denne gang var alt helt anderledes. Efter et stævne, hvor de besejrede Donald Trump mere eller mindre klart opfordrede sine tilhængere til at tage til Capitol for at "redde landet", aggressive Trump-tilhængere stormede Capitol, og sessionen i begge huse i den amerikanske kongres i gang dér blev voldsomt afbrudt. Formålet med "aktionen" var at bekræfte valget af Joe Biden at forhindre. Vicepræsident Pence var først i stand til at offentliggøre det officielle valgresultat i de tidlige timer den 7. januar 2021, da Capitol blev ryddet flere timer senere. Joseph R. Biden Jr. blev taget i ed på trappen til Capitol den 20. januar 2021 som USA's 46. præsident.

En trist dag for Amerikas demokrati  

I et indlæg med titlen "America is back” – Men hvor er republikanerne på vej hen?“Jeg beskrev datidens begivenheder her i webloggen den 27.2.2021. februar 6 og støttede dem med en række mediecitater. Et af Trump-tilhængernes samlingsråb den 2021. januar XNUMX var "hænger Mike Pence!"  Vicepræsidenten, der loyalt havde støttet Trump i fire år og enten forholdt sig tavs om sine løjer eller endda forsvaret dem, var blevet en tragisk figur. Trump havde sat Pence under intenst pres efter at have tabt valget og forventede, at han ville afvise resultaterne fra en række stater og dermed bane vejen for sit genvalg. Da Pence nægtede på grundlag af forfatningsmæssige årsager, fyrede Trump ham reelt. "Hænger Mike Pence! " genlyde gennem Capitols haller, da politi og sikkerhedsstyrker eskorterede Pence og andre politikere ned ad en bagtrappe i sikkerhed. Pence har været tavs om sit forhold til Trump i lang tid og brød først for nylig offentligt med ham.

Tv-billederne af stormen af ​​Capitol gik live på skærme rundt om i verden den 6. januar 2021. Jeg spekulerer stadig på, om den brede offentlighed i USA nu indser, hvad der blev gjort ved deres lands omdømme den dag? "Men hvor skal republikanerne hen?" spurgte jeg den 27.2.21. Et svar på dette blev offentliggjort i december 2021 i Süddeutsche Zeitung offentliggjort: 66 procent af tilhængerne var republikanere ifølge en nylig meningsmåling ikke  mener, at stormen af ​​det amerikanske parlament var et angreb på den amerikanske regering; 77 procent af republikanerne mener, at deres tidligere præsident har lidt eller intet ansvar for udbruddet af vold den 6.1.21/XNUMX/XNUMX (Sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Sene afsløringer om stormen af ​​Capitol"). 

Svaret på republikanernes fremtidige vej er lige så klart, som det er deprimerende: for dem Stor gammel fest, det ærværdige parti Abraham Lincolns handler det tilsyneladende mindre og mindre om landets og dets borgeres velfærd og mere om at bevare og få magt. Skaderne på landets omdømme og den voldsomme indvirkning på demokratiet i Amerika synes enten at blive ignoreret eller accepteret. I det republikanske parti afgør loyalitet over for Trump og hans "Big Lie" om det stjålne valg, hvem der er en "ægte republikaner" eller en "Rino" - en "Republican in Name Only" ("Republican by name") - (se også nytimes.com, 19.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Hvorfor millioner tror, ​​det er Trump, der ikke kan fortælle en løgn" - gæsteindlæg af Thomas B Edsall).

Siden det tabte valg har republikanerne ikke diskuteret et nyt politisk program eller andet personale, men kun hvordan midtvejsvalget i 2022 og især præsidentvalget i 2024 på en eller anden måde kan vindes. Stemmebegrænsninger – at hindre og hæmme adgangen til stemmeboksen for potentielle demokratiske valgkredse -- blev fokus for denne republikanske diskussion. "Voting Battles of 2022 Take Shape as GOP Crafts New Election Bills" underteksten New York Times deres detaljerede beretning om denne taktik (nytimes.com, 4./5.12.2021. december XNUMX). Det handler om at sikre retfærdige valg og forhindre valgsvindel, argumenteres det for at retfærdiggøre nye valglove og regler. Nøgleordene svindel og "Den store løgn" refererede til Süddeutsche Zeitung om realiteterne efter valget den 3.11.20. november XNUMX: "Trump fremsatte påstande om uregelmæssigheder i individuelle stater. Men retssager ved forskellige domstole slog fejl. Trump og hans stabschef forsøgte flere gange Mark Meadows, for at tvinge justitsministeriet til at efterforske, selvom det ikke fandt nogen mistanke. Samtidig ringede Trump til republikanske embedsmænd, såsom guvernøren og udenrigsministeren i Georgia, for at få valgresultatet erklæret ugyldigt. Samtidig annoncerede præsidenten i midten af ​​december (2020) en "vild" storstilet demonstration den 6. januar, dagen hvor kongressen ville forsegle valget" (Sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Hvor tæt kom USA på et kup").

I 2021 blev 19 stemmebegrænsende love vedtaget i 33 stater. Især republikanerne i Texas, som har flertallet i parlamentet og sørger for guvernøren der, kæmpede hårde kampe med demokraterne. I yderligere 20 stater er mere end 245 lovforslag i behandlingsprocessen, som vil blive besluttet i år. Florida vil være en af ​​kamppladserne for valgret; den republikanske guvernør der Ron DeSantis kunne blive den mulige Trump-udfordrer for 2024. Et specifikt eksempel: I staten Georgia har det republikanske flertal til hensigt det folkerige distrikt gwinnett amt, det til den centrale region omkring hovedstaden Atlanta tilstødende, parteret på en sådan måde, at den sorte majoritetsbefolkning dér bliver jævnet med jorden. Biden havde Gwinnett vundet med i alt 18 pct. Med dygtighed og taktik af Gerrymandering kan være Gwinnett County trimmet for at skabe mere "sikre" republikanske end demokratiske kongresdistrikter. Valgkredsene i et amt af de sagkyndige for Gerrymandering redigeret ligner brikker af et puslespil. Da de øverste domstole i de enkelte stater i tvivlstilfælde skal tage stilling til tvister, skal den Statens højesteretter, deres udnævnelse med dommere, op til disse domstoles procedureregler, til vigtige slagmarker (eksempel North Carolina: nytimes.com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX: I North Carolina, en slået kamp om Gerrymanders og Justices").

Det er svært for europæere at forstå amerikanske valgstrategers måder og midler til at gøre det vanskeligt for mistænkte politiske modstandere at stemme eller holde dem væk fra stemmeurnerne; Republikanske strateger retter sig normalt mod demokratiske vælgere, især etniske minoriteter. Det handler om at begrænse brevstemmegivningen, mindske antallet af kasser i vejkanten til at kaste stemmesedler ind, reducere antallet af valgsteder, især i distrikter med en socialt udsat befolkning, for at forhindre dem i at stemme ved at skulle gå lange afstande til valgstedet; og at udvide beføjelserne for partivalgobservatører og flytte valgovervågningen væk fra uafhængige embedsmænd og mod medlemmer af delstatsparlamentet – dvs. politikere. Efter mange år som leder af et valgsted i Heilbronn synes jeg, at truslen om hårde straffe for meningsmålingsmedarbejdere, der bryder reglerne, virker direkte perfid. formodede. Hvem er villig til at hjælpe med valg, hvis han eller hun fra starten under mistanke står og er truet med hårde straffe? En velafmålt mistillid kommer fra udtalelsen fra en republikansk statssenator i Oklahoma, som havde støttet gennemgangen af ​​det seneste valg og begrundede det således: ”Der var en mistænkelig høj valgdeltagelse, der oversteg alle forventninger. Selvom det i sig selv ikke var grund til at mistanke om svindel, var det mistænkeligt nok til at sige, at der skulle stilles nogle få spørgsmål.” For europæere på den anden side svært at forstå: Selv en højere valgdeltagelse er mistænkelig for republikanerne og begrundelse for stemmebegrænsninger. 

Republikanere i Florida, Georgia og Arizona vil sandsynligvis vinde en særlig præmie for sådanne regninger. Det vil de have en særlig politistyrke valgpoliti oprettet, som udelukkende skulle være ansvarlig for retsforfølgning af forseelser og forbrydelser ved valg. Florida er det mest avancerede. Der guvernøren Ron DeSantis anmodede om 5,7 millioner dollars fra statens lovgivende forsamling for at oprette en 52 mand stor styrke i indenrigsministeriet. Hvilken perfekt måde at holde vælgerne ude af valglokalet! Hvem går frivilligt hen, hvor en særlig politistyrke mistænker forbrydere? Der foregår en underligt udseende proces i mange republikansk kontrollerede stater - initieret af Trumps "Størrelse falskhed' fra det 'stjålne valg' - og rykket frem af det respektive republikanske flertal. Strategerne udarbejder valglove gennem mistroens linse og kan senere blive overrasket over virkningerne eller endda acceptere dem: Borgerne vil miste tilliden til en retfærdig valgproces og vil simpelthen ikke stemme.

Her er et kritikpunkt. det New York Times skriver: “Denne indsats kan let misbruges og bruges som en politisk knold til at afskrække folk fra at registrere sig eller stemme. Demokrater påpeger, at hovedårsagen til, at republikanske vælgere har mistet troen på valgsystemet (og derfor Afstemningsbegrænsninger støtte) er republikanernes konstante fokus på næsten udelukkende imaginært vælgersvindel" (nytimes.com, 20.1.2022: "Republikanere vil have nyt værktøj i undvigende søgen efter vælgerbedrageri: Valgpolitiet"). Med en tilgang af mistillid styrkes det demokratiske system ikke, men den gensidige mistillid til samfundet vokser. Er dette muligvis endda med vilje? I den allerede citerede rapport fra New York Times af "kampen om retten til at stemme," bemærker, at den republikanske tilgang involverer to ting: faktiske vælgerrestriktioner; men også for at forurolige offentligheden eller for at underminere tilliden til retfærdige valg (nytimes.com, 4/5.12.2021 december 2022: "Voting Battles of XNUMX Take Shape as GOP Crafts New Election Bills").

Demokraterne tabte på en vanvittig måde kampen om stemmeretten

Demokraternes uhyggelige nederlag i kampen om retten til at stemme i kongressen i Washington fortælles hurtigt, men svært at forstå. Datoerne og detaljerne vil blive beskrevet i fremtidige historiebøger. På den ene side har demokraternes fiasko at gøre med, at europæerne har svært ved at forstå Filibuster forretningsorden i Senatet og det demokratiske partis nuværende tilstand. Demokraterne er splittede indbyrdes og derfor udmanøvredygtige, selv om de har flertal i Repræsentanternes Hus - om end et snævert - og i Senatet et dødvande på 50-50 med vicepræsidentens stemme Kamala Harris da senatets præsident kan vende sig til hendes fordel - når alle 50 medlemmer af det demokratiske senat er om bord. Det skal også bemærkes, at en demokrat også bor i Det Hvide Hus. Men demokraterne var ikke enige og derfor deres ledelses plan om at sikre almen, fri og lige valgret mod de Afstemningsbegrænsninger republikaneren.

Efter en vis tøven – måske i håbet om at få den nye præsidents andre planer i gang med støtte fra samarbejdsvillige republikanere i kongressen – måtte demokraterne acceptere, at strømningen af ​​statslove med alskens Afstemningsbegrænsninger – kunne kun stoppes på føderalt niveau, og det havde de en plausibel plan for.

Demokraternes kampplan

Den demokratiske fraktion i Repræsentanternes Hus havde forankret deres ideer til at sikre retten til at stemme mod restriktioner og handicap i to lovforslag: (Kilde:  nytimes.com, 18.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Vil Biden tabe kampen om stemmerettigheder?")

Den Lov om frihed til at stemme

indeholdt retningslinjer for udvidelse af adgangen til valg, fx gennem brevstemme- og tidligstemmemuligheder, samt begrænsninger for afstemningen Gerrymandering (tilpasning af valgdistrikter til fordel for et parti) og bestemmelser om kampagnedonationer. det Lov om frihed til at stemme bør primært være dem, der er planlagt af republikanerne gennem statens vedtægter Afstemningsbegrænsninger mod etniske minoriteter (afroamerikanere og latinoer) og unge amerikanere.

Den John Lewis afstemningsrettighedslov

Frem for alt bør forhindre lokale og føderale embedsmænd i at undvige et valg, som Trump og hans støtter forsøgte at gøre efter valget i 2020. 

I den her citerede rapport New York Times nævner, at 14 republikansk kontrollerede stater har vedtaget mindst 24 love, der er designet til at øge deres kontrol over valgprocessen, begrænse beføjelserne for indenrigsministerens statssekretærer og omstøde valgresultater. 

Flere detaljerede rapporter New York Times afspejler de voldsomme og dramatiske argumenter i dagene før den endelige beslutning i Senatet. Et proceduretrick var påkrævet for at muliggøre hurtig behandling og en beslutning i Senatet. Efter at republikanerne i Senatet allerede havde behandlet de to lovforslag fire gange af Filibuster regel havde blokeret, forbandt demokraterne i Repræsentanternes Hus de to love til en dobbeltpakke og vedtog dem ikke som et lovforslag, men som et lovforslag. Besked (Meddelelse, anbefaling) til senatet. Mod sådanne Besked senatets forretningsorden ser ingen filibuster foran. Intet stod i vejen for behandlingen i Senatet (nytimes.com, 12.1.2022. januar XNUMX: Demokraterne planlægger at fremskynde lovforslaget om stemmerettigheder og fremskynde et opgør"). 

---

Die Filibuster regel:

Ifølge denne filibuster-regel kan ethvert medlem af Senatet tale, så længe han eller hun har lyst, uanset om medlemmet overhovedet taler. Tolerationen af ​​denne "obstruktionstaktik", som blev brugt flittigt i debatterne om borgerrettighedslovgivning, og som kan afsluttes ved en afstemning af 60 senatorer under de nuværende bestemmelser, viser til gengæld, hvor stærke mindretalsrettighederne i Kongressen - især i Senatet - er individualiseret.

(Citeret fra: Emil Huebner: "USAs politiske system"; Beck-serien; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)

---

Ved tricket beskrevet, lovene som Besked bringe i Senatet, den Filibuster regel selvom omgået og den Behandlung af lovene i Senatet muligt. Et farvel var stadig den Filibuster regel  I vejen. Slutningen a filibuster Demokraterne har ikke de nødvendige 60 stemmer, og republikanske "defekter" var absolut ikke at forvente.

Vejen ud for demokraterne kunne derfor kun ændre senatets forretningsorden og afskaffelsen af Filibuster regel samlet, eller i det mindste i valglove. Det ville have stemmerne alle 50 demokratiske senatorer og vicepræsident Kamala Harris stemme. Jeg skriver her i konjunktiv: "Hatten" - fordi der var to afvigere blandt demokraterne. Efter ti timers diskussion i Senatet mislykkedes planen om at sikre generelle, lige, frie og retfærdige valg gennem en føderal lov den 19.1.2022. januar XNUMX. det New York Times rapporterede udførligt om det under overskriften: "Efter en dags debat blev Senatets stemmeretslov blokeret" (nytimes.com, 19.1.22: "Efter en dags debat er stemmeretslovforslaget blokeret i Senatet"). 

Denne debat i Senatet var det foreløbige politiske og følelsesmæssige klimaks i kampen om stemmeretten. Forsøger at ændre forretningsordenen og Filibuster regel suspendering af stemmeretslovgivningen endte 52-48 mod demokraterne. Nederlaget var allerede forudsigeligt som den demokratiske senator Kyrsten Sinema af Arizona og hendes kollega Joe Manchin III af West Virginia meddelte afskaffelsen af Filibuster regel ude af stand til at blive enige. teater fortalte Senatet, at mens hun stadig støtter sit partis valglove, støtter hun ikke ændringen af ​​forretningsordenen, fordi den forstærker kløften over hele landet. Hendes kolleger beskyldte hende for at være et svagt argument, fordi det som følge heraf ville åbne døren for yderligere begrænsninger af stemmeretten i de enkelte stater. De to afvigere modtog republikanske bifald. Deres fraktionsleder i Senatet, Mitch McConnell sagde, Sinema reddede senatet som en institution (nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema afviser at ændre Filibuster, giver Biden et tilbageslag").

For mig er Sinemas udtalelse ulogisk og ikke afgørende: Hun støtter begge sit partis love, så hun vil sikre sig stemmeretten, men samtidig forhindrer hun dette ved at give modstandere i Senatet mulighed for at bruge Filibuster regel for at forhindre vedtagelsen af ​​de to love. Faktisk: et svagt forsøg på at skjule de faktiske motiver bag hendes beslutning. 

Konsekvenserne af denne lektion i "hvordan du efterlader din egen præsident ude i regnen" kan være dobbelt ødelæggende for demokraterne ved midtvejsvalget i 2022: På den ene side er republikanerne stadig i stand til at vedtage love i de stater, de kontrollerer. Afstemningsbegrænsninger komme igennem, hvilket gør det svært for især vælgerne at stemme på demokraterne og holde dem væk fra meningsmålingerne. Derudover vil nogle traditionelle demokratiske vælgere bevidst blive hjemme på valgdagen af ​​vrede over demokraternes udugelighed. Dette var allerede tydeligt den 17.1.2022 - en dag før den store debat i Senatet - ved den årlige fredsmarch i Washington DC til minde om den dræbte borgerrettighedsleder dr Martin Luther King. Frem for alt bør senatet også anmodes om at vedtage valglovgivning. Men de to dissidenter havde allerede offentliggjort deres holdning – demokraternes fiasko var allerede i sigte. Martin Luther King III, borgerrettighedslederens ældste søn, mindede den 17.1.2022 om sin fars kritiske udtalelser om de fleste moderate, tilbøjelig langt mere til orden end til retfærdighed. "Historien vil ikke huske dem venligt" (nytimes.com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Marchere ærer kongen og opfordrer Senatet til at vedtage stemmeretslovgivningen"). 

Fra demokraternes synspunkt er det forventeligt og frygteligt, at mange afroamerikanske vælgere vil huske disse ord på næste valgdag i november 2022, og at demokraterne vil miste deres snævre flertal i Repræsentanternes Hus. og republikanerne vil også genvinde deres flertal i Senatet vil nå. Joe Biden er da en såkaldt Flop eine flop,  en præsident, hvis parti ikke har flertal i Kongressen, og som næppe kan gennemføre sine planer. Kyrsten Sinema blev formelt irettesat af sit parti i Arizona for sin stemmeadfærd. Klagen var baseret på, at teater undlod at gøre alt for at holde demokratiet sundt i Amerika (nytimes.com, 22.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Arizona-demokraterne kritiserer Sinema efter Filibuster-afstemning"). Irettesættelsen er en symbolsk handling, men den dokumenterer offentligt, at demokraterne ikke er enige selv i absolutte fundamentale spørgsmål.    

Usædvanlig selvtillid i Amerika: Vores demokrati er i fare

For et par måneder siden beskrev en ven fra Texas – han kommer fra en jødisk familie fra Heilbronn, som emigrerede til Amerika i 1938 – for mig sin dybe bekymring for USAs fremtid. Han sammenlignede den aktuelle politiske udvikling dér med situationen i Tyskland omkring 1933 og skrev, at hvis han var yngre, ville han tage imod Tysklands tilbud til sine tidligere jødiske medborgere, blive tysk statsborger igen og flytte til Tyskland. Texas kan beskrives som en republikansk højborg. Som en af ​​de første amerikanske stater var der en lov med strenge Afstemningsbegrænsninger vedtaget. Texas blev kendt verden over for den næsten perfide måde, hvorpå en ældre dom af Højesteretten garanteret ret til abort blev undermineret. Retten blev ikke blot begrænset eller omstødt ved lov – den står ved den skelsættende dom  

Roe vs Wade fra 1973. Tværtimod gav lovgiveren i Texas enhver borger ret til at kræve en stor sum penge af kvinderne på privatretlig basis, som formodentlig gennemførte en abort; også fra dem, der hjalp, såsom klinikken, hvor aborten blev foretaget eller endda taxachaufføren, der kørte kvinden dertil. Dette mærkelige mærke af "civil retfærdighed", der blev brugt til at omstøde Texas-loven, har resulteret i, at de fleste Texas-klinikker ikke længere udfører aborter.

Min ven i Texas er ikke alene i sin pessimisme om den fremtidige udvikling i Amerika. Først og fremmest vil jeg igen påpege den dybe splid mellem de to partier i Amerika, republikanerne og demokraterne, som nu løber gennem hele samfundet. Som bekendt er der allerede i løbet af embedsperioden af Donald Trump forpligtelsen til at bære en ansigtsmaske er blevet et politisk spørgsmål. Opdelingen af ​​landet kan illustreres ved fortolkningen af ​​stormen af ​​Capitol den 6.1.2021. januar 4.2.2022. Demokrater og deres tilhængere tolker stormen af ​​Capitol som et hidtil uset angreb på forfatningen i amerikansk historie. Den republikanske ledelse forpligtede sig officielt den XNUMX. februar XNUMX og fortolker stormen af ​​Capitol som "legitim politisk diskurs" (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "GOP erklærer 150. januar angreb 'legitime politisk diskurs'"). Nogle førende republikanere har dog udtalt sig imod denne bagatellerende fortolkning - der var fem døde og mere end XNUMX sårede den XNUMX. januar XNUMX. Denne beslutning fra partiledelsen også kritiseret Mitch McConnell, den republikanske fraktionsleder i Senatet. Men det er netop i hans person, hans partis dilemma viser sig – især hvornår Donald Trump i spillet er: McConnell mens han fordømte stormen, rensede han Trump for medvirken til den anden rigsretssag. McConnell og et par andre, forekommer det mig, ønsker at holde deres muligheder åbne; efter det gamle ordsprog: Du vil bære vand på begge skuldre (se også nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell fordømmer RNC-censuren af ​​panelmedlemmer den XNUMX. januar").

hvorfor opfører sig Mitch McConnell så ambivalent? Hvorfor kritiserer han sit eget parti? David Leonhardt forsøgte i sin morgenrecap Morgenen i New York Times et svar den 10.2.2022/XNUMX/XNUMX; og igen spiller Trumps blændende figur en nøglerolle. McConnell ved, at Trump når ud til grupper af vælgere, som republikanerne aldrig har været i stand til at vinde. Men han ved også, at Trump fremmedgør valgkredse, som republikanerne tidligere har vundet, såsom forstæderne, der nu hjælper demokraterne i Arizona og Georgia med at vinde. I dette politiske landskab, i øjnene af en mand, hvis eneste mål er at styrke republikanerne, er ekstremisme unødvendig og kontraproduktiv. 

David Leonhardt citerer Harvard-professoren Daniel Ziblatt, som ser McConnell og republikanerne i en "semi-loyal svingning": den ene dag fordømmer de udemokratisk adfærd, for den næste dag at gå tilbage til tvetydighed (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Hvorfor har Mitch McConnell kritiseret hans eget parti").

Min konklusion af alt dette er, at et parti, der er "semi-loyal" - altså lunkent - over for demokratiet, er farligt.      

De fleste republikanere er opmærksomme på dette spørgsmål og vil hellere beskæftige sig med andre spørgsmål end stormen af ​​Capitol. Nogle frygter, at demokraterne vil bruge 6.1.2021/XNUMX/XNUMX som et våben mod dem (republikanerne). Andre er simpelthen tilbageholdende med at tage imod Trump, som stadig dominerer partiet. "Langt ud over normale argumenter og lovgivningsmæssige forskelle har arven fra 6. januar forstærket den giftige splid mellem kongresmedlemmer og deres stabe på begge sider. På årsdagen for stormen (6.1.2022/XNUMX/XNUMX) var sikkerhedsstyrkerne i alarmberedskab. En video på internettet opfordrede til massehenrettelse af parlamentsmedlemmer." I øvrigt så den New York Times, der var ingen beviser for en organiseret sammensværgelse. I internetchatten var der dog opfordringer fra højreorienterede grupper til fejringer og stævner for at markere jubilæet, der, som de udtrykte det, havde til formål at "protestere forfølgelsen af ​​hundredvis af ledere". Der var dog ingen store begivenheder. Washington DC forblev stille den 6. januar 2022.

Die New York Times beskriver hvordan på årsdagen for den tidligere næstformand Mike Pence af Nancy Pelosi og andre demokrater i Capitol; de havde tidligere dømt ham som krigsforbryder. Denne surrealistiske scene viser, hvor meget Trump har ændret den politiske situation i landet. Præsident Biden sagde i sin tale, at stormen af ​​Capitol var et "øjeblik med den største fare for demokratiet". Biden opsummerede demokraternes syn på, hvad der skete den 6.1.2021. januar XNUMX i én sætning: "De, der stormede Capitol og dem, der anstiftede og opildnede dem, og dem, der opfordrede til, at dette skulle ske, holdt knive på struben af ​​Amerika og Amerikas demokrati" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden fordømmer Trump, da Washington splittes over arven fra angrebet 6. januar"). Jeg kunne blive ved og ved med at beskrive den febertilstand, som amerikansk politik og samfund befinder sig i. Landet har også et år efter udløbet af formandskabet for Donald Trump ikke faldet til ro endnu. 

Følger man de seneste politiske udtalelser og publikationer i medierne, vil man gentagne gange finde advarsler om alvorlige farer og truende udvikling, der stadig venter i USA. Et år efter stormen af ​​Capitol ser advarslerne, klagerne og anklagerne ud til at hobe sig op. "Topartssamarbejde er svært at se, Washington er i en blindgyde," skriver avisen New York Times. Med andre ord svigtede Biden et vigtigt kampagneløfte: at forsone landet. Han overvurderede sin evne og evne til at finde kompromislinjer på tværs af partigrænser, som han plejede at gøre tidligere. Efter fire år med Trump er klimaet i hovedstaden blevet mere iskoldt og nådesløst. Og Biden har ikke taget højde for, at hans eget parti ikke er en sammenhængende og samlet blok. Snarere, at enkelte senatorer endda formår at efterlade deres egen præsident ude i regnen. 

Nedenfor vil jeg udvælge nogle af de berørte rapporter og bidrag fra førende politikere, akademikere og journalister i det anerkendte New York Times citat om USA's tilstand og fremtidsudsigter. Det, der slår mig bemærkelsesværdigt, er, at udtalelserne ikke viser den tidligere amerikanske optimisme. De er ofte usædvanligt pessimistiske og bekymrede for landet. Ser jeg udefra, oplever jeg et land, der – i hvert fald til dels – kun er optaget af sig selv, mens flertallet af amerikanerne ikke kan eller vil forstå andres bekymringer.   

Den tidligere præsident Jimmy Carter skrev den 5.1.2022. januar XNUMX i New York Times et gæsteindlæg med titlen: "I Fear for our Democracy". Den berømte videnskabsmand Francis Fukuyama - efter østblokkens sammenbrud havde han fuld af optimisme profeteret, at "historiens ende" - undertekster sin gæsteartikel i New York Times: “En enkelt dag. Det var alt det tog for verden at se væk fra os" - "En dag. Det var alt, der skulle til, og verden mistede os af syne”. I sit papir beskæftiger Fukuyama sig med virkningerne af den 6.1.2021. januar 6 på det globale billede af USA og udtalte: "USAs største svaghed ligger i dets indre uro. Hvis det republikanske parti havde været i stand til at fordømme begivenhederne den 1974. januar, som de gjorde i XNUMX Richard Nixon dumpet, kunne vi have håbet, at landet ville lægge Trump-æraen bag sig. Men dette skete ikke, og eksterne modstandere som Rusland og Kina ser situationen med utilsløret glæde" (nytimes.com, 5.1.22).   

Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor store dele af det republikanske partis ledelse enten ikke anerkender denne udvikling – det geostrategiske tab af betydning for deres land – eller endda accepterer det. En række presseartikler oplyser, at republikanere, der ikke har formået at bryde væk fra Donald Trump at give afkald på, er i høj grad ansvarlige for pessimismen om fremtiden i Amerika. 

Den anerkendte journalist og tredobbelte Pulitzer-prisvinder Thomas L Friedman citeret i hans New York Times klumme Harvard-professoren Steven Levitsky, som sammen med sin kollega Daniel Ziblatt bestselleren "Hvordan demokratier dør" skrev. Levitsky Apropos det kommende amerikanske valg sagde han: "Hvis vi ser på disse som normale valg, er chancen for at vores demokrati overlever som en møntkast. Vi skal gøre det klart for offentligheden og for etablissementet, at dette ikke vil være et normalt æsel kontra elefantvalg. Det handler om demokrati versus autoritarisme” (Æsel og elefant er dyretegnene for demokrater og republikanere). 

Ud fra denne vurdering af Levitsky beats Friedman som et hold til præsidentvalget i 2024, de moderate demokrater Joe Biden og de traditionelt konservative liz cheney foran (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Han sætter et spørgsmålstegn i overskriften efter forslaget. Men det må gå dårligt for demokratiets fremtid, når en anerkendt journalist bringer sådan et forslag ind i diskussionen. Det er ikke muligt for mig at overføre dette forslag til tyske forhold og at nævne to politikere fra vores land, der svarer til Friedmans forslag. De politiske strukturer og partier i de to lande er for forskellige. En ting er dog klar: mellem Biden og Cheney løgne politiske verdener. Friedman Med denne navnekombination ønsker han nok også at give udtryk for, at sprækken gennem det amerikanske samfund og farerne for demokratiet kun kan afværges af erfarne og frem for alt ærlige politikere fra begge ender af spektret.

---

Thomas L Friedman

Født 1953 – født i St. Louis Park nær Minnepolis, MN. Anerkendt journalist og meningsklummeskribent New York Times, tre gange vinder af Pulitzer-prisen og forfatter til flere bøger. Friedman legemliggør alle de vigtige egenskaber ved god journalistik: Han giver en bred vifte af information, forbinder den, viser sammenhængene og formidler derved ny indsigt. På den måde opfordrer han sine læsere til at tænke kritisk på deres egne. (Jeg føler mig selv Friedman personligt forbundet; han er fra Minneapolis, hvor jeg boede for et år siden som udvekslingsstudent).

---

Jeg vil vise endnu et eksempel på søgen efter "reddende løsninger". Dette forekommer mig også urealistisk, men det viser også, hvor dybt et hul landet er i. I en dialog handler de New York Times - klummeskribenter Gail kollinerer og Bret Stephens inklusive det republikanske partis nuværende tilstand. Stephens, den Gail kollinerer som en "tilregnelig konservativ", beskriver partiets tilstand i skarpe og sarkastiske vendinger: at forsøge at trække det republikanske parti ud af det moralske hul, det har manøvreret sig ind i, svarer til at forsøge at genoprette et lig til livet ved at blæse tobaksrøg op. hendes bagdel. Stephens ser den eneste løsning i at danne et eller endda to nye partier. "Amerika har brug for et liberalt parti, der giver udtrykket 'liberal' en gammeldags betydning: ytringsfrihed, fri virksomhed, frit liv og en fri verden." Men Amerika har også brug for et anstændigt konservativt parti i ordets sande forstand " konservativ" - Trumps Republikanerparti er modsætningen til alt dette.

Jeg gentager mit udsagn: Bekymringer om landets fremtid må være deprimerende for at foreslå stiftelsen af ​​et eller endda to partier mere i topartisystemets klassiske land. De kort- og langsigtede effekter kan næppe estimeres. Amerikanske politikere har ingen som helst erfaring med at skabe koalitioner og frem for alt at holde dem sammen på en disciplineret måde. Den nemmeste vej ud ville være at straffe republikanerne ved stemmeurnerne for at tvinge dem til at omstille sig. Et “patentforslag” – det står klart for mig: Sådan er omstændighederne ikke!

Den bekymrende udvikling og tendenser i USA bliver også beskrevet i de tyske medier. det Spejle udgav en omfattende rapport med titlen "Patient America" ​​tilbage i 2020 - i den dramatiske slutfase af Trump-æraen. Umiddelbart under overskriften var spørgsmålet: "Er verden vidne til implosionen af ​​en supermagt?" (Der Spiegel, nr. 16/11.4.2020).

Trump-æraen, som kulminationen på den bekymrende udvikling indtil videre, har forårsaget ikke kun politisk, men også moralsk skade i USA. Det accepterede selvbillede, den afslappede normalitet i omgangen mellem mennesker, er nu blevet beskadiget: Hvad er "okay"? Hvad er "rigtigt"? Hvad kan og bør man "forvente" et land og dets samfund? Ved afslutningen af ​​den anden rigsretssag den 13.2.2021. februar XNUMX blev præsident Trump frikendt af flertallet af republikanske medlemmer af Senatet - ikke fordi han ikke var ansvarlig for stormen af ​​Capitol, men fordi han ikke var ansvarlig for Republikaneren. Parti af politiske årsager kunne være. Dette viser endnu en gang, hvilken problematisk udvikling Trump har skubbet til og er ansvarlig for. Hvilken kontrast til dengang den republikanske præsident Richard M. Nixon efter at have afsløret sit engagement i Watergate affære trådte tilbage den 8.8.1974. august 2024 for at undgå en rigsretssag, hvoraf han ville være blevet dømt af de republikanske senatorer. Det efterlod Nixon politisk død. Trump kan genopstille som den republikanske præsidentkandidat i XNUMX.

Amerika er ikke tabt endnu - Der er glimt af håb

"Valgte autokrater opretholder en demokratisk facade, mens de opløser demokratisk substans."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

 'Udhulingen af ​​demokratiet sker så umærkeligt, at mange ikke opfatter dem."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

"Det tragiske paradoks ved at glide ind i autoritarisme over valg er, at demokratiets mordere bruger deres egne værktøjer til at dræbe det - gradvist, næsten umærkeligt og ganske lovligt."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

I deres bestseller fra 2018 fastslår de to Harvard-professorer Levitsky og Ziblatt, at demokratier ikke udslettes fra den ene dag til den anden, for eksempel af en revolution eller et militærkup, men "umærkeligt", "gradvis", efterhånden som den valgte regering erstatter den demokratiske Gradually. udhule institutioner. "Demokratisk tilbagegang begynder i dag ved stemmeboksen." Levitsky og Ziblatt nævner Ungarn, Tyrkiet og Polen som eksempler. Med henvisning til USA skriver de: "Svækkelsen af ​​vores demokratiske normer er forankret i en ekstrem polarisering, der har udvidet sig ud over politiske forskelle til en eksistentiel konflikt om race og kultur. "Donald Trump's overraskende sejr skyldes ikke kun udbredt utilfredshed blandt det amerikanske folk, men også det faktum, at det republikanske parti tillod en ekstremistisk demagog fra egne rækker at blive nomineret som præsidentkandidat."  

Trump forbereder sig på at vende tilbage til Det Hvide Hus. Hans seneste udtalelser efterlader ingen tvivl om, at han ønsker at konkurrere igen i 2024. Den 29.1.2022. januar XNUMX erklærede han ved et stort møde i Conroe nær ved Houston, TX Hans flagsvifte fans - mange bar t-shirts, hvorpå der stod "Trump 2024" - han ville overveje at benåde de tiltalte den 6. januar, hvis han blev valgt. "Skal jeg løbe og vinde, vil vi behandle folkene den 6. januar retfærdigt" (nytimes.com, 30.1.22/6/2024: "Trump siger, at han ville overveje benådninger for tiltalte 6. januar, hvis han blev valgt"). Han kunne ikke have beskrevet sine fremtidsplaner mere tydeligt. Men valget i 2021 er stadig et stykke vej, og tidsfaktoren kan helt sikkert arbejde imod ham. Politikere fra begge partier har kritiseret Trumps kommentarer om en benådning af uromagerne den XNUMX. januar XNUMX. Den republikanske senator Lindsey Graham fra South Carolina, en opportunist, der stærkt kritiserede Trump umiddelbart efter stormen af ​​Capitol, kun for at besøge ham i Florida dage senere for at tilbyde en slags undskyldning, sagde nu, at Trumps udtalelser var "upassende". "Jeg ønsker ikke at støtte ideen om, at vanhelligelse (af Capitol) er OK" (nytimes.com  loc.cit. senator Mitch McConnell gik et skridt videre og opfordrede republikanske kandidater til at "respektere resultatet af demokratiske processer."

Die Süddeutsche Zeitung for nylig rapporterede meningsmålingstal, der tyder på, at noget er ved at flytte sig hos Trumps græsrødder. "Tre fjerdedele af republikanerne kan lide Trump, men kun knap to tredjedele mener, at han bør stille op igen i 2024." SZ-rapporten drager følgende konklusion: "Trump er ikke længere så dominerende i partiet, som han plejede at være for nylig. Han mistede en masse støtte blandt ældre og hvide republikanere uden en universitetsgrad, dem som den populistiske Trump var i stand til at mobilisere som ingen anden." hans fortælling om det stjålne valg.” Men usikkerheden i disse udsagn bliver tydelig i rapportens sidste afsnit: ”Disse data og anekdoter bør behandles med stor forsigtighed. Trump har for nylig holdt igen med medieoptrædener. Hvis han vender helt tilbage, kan hans følger hurtigt genvinde deres gamle styrke. Han har samlet langt den største kampagneskat blandt republikanerne. Ikke desto mindre kan forbeholdene blive farlige for ham, hvis han ikke snart er i stand til at tilbagevise dem. Ikke kun politiske kommentatorer leder efter hans svage punkter - men også udfordrerne fra hans eget parti" (Sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump skal vænne sig til buh"). 

Alt i alt: Intet præcist kendes (endnu). En slitageproces ser ud til at være startet - tidsfaktoren vil spille en vigtig rolle. Demokratier kan dø langsomt, men modstand mod autokrater tager også lang tid om at blive effektiv.

Blikket ind i fremtiden, især midtvejsvalget i 2022 (midtvejsvalget) er ledsaget af håb og frygt på begge sider af det politiske spektrum – afhængig af perspektiv og datamateriale. Republikanerne skulle kun få 5 pladser i Repræsentanternes Hus og 1 plads i Senatet for at kontrollere begge Kongressens huse, ligesom de gjorde i begyndelsen af ​​Trumps præsidentperiode. Man kunne da tale om en rød (republikansk) bølge. Men der var et problem - Matthew Continental, Bogforfatter og bidragyder til den konservative tænketank American Enterprise Institute - læg det i et gæsteindlæg i New York Times i spørgsmålsform: "Vil Trump ødelægge den røde bølge i 2022?" Det har vist sig gang på gang, at den største hindring for den "røde bølge" ikke er demokraterne, men republikanerne selv. Som eksempel nævner Continetti striden i det republikanske parti i Georgien, hvor Trump nominerede en kandidat mod den nuværende republikanske guvernør Brian Kemp bakker op. Continetti besvarer spørgsmålet om, hvem der vil drage fordel af det i én sætning: "Demokraten Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX: "Vil Trump ødelægge en rød bølge i XNUMX?"). 

Der er lignende udvikling i andre stater. Trump har nu omkring 100 kandidater til midterms anbefalede og lovede sin støtte (påtegning); ikke altid til glæde for det lokale republikanske parti. Republikanerne frygter stridigheder i partiet og bizarre budskaber, der kan afskrække vælgere. I Texas er der for eksempel modstand fra den konservative partibase, efter at Trump fyrede den tidligere guvernør Greg Abbott  indstillet til valg. Abbott er en eksemplarisk Trump-tilhænger, men er upopulær hos mange højreorienterede i Texas på grund af strenge corona-foranstaltninger. Den republikanske valgobservatør Patrick Ruffini har en fornemmelse af, at "ting er i bevægelse" og forklarer det således: Der er en stærk tilknytning til Trump, som i øjeblikket stadig er stærk nok til at vinde et republikansk primærvalg. Men dette er ikke den samme jernklædte, monolitiske, sovjetisk-agtige tilknytning, som det var, da han var præsident. Der er store ændringer i de demografiske grupper, der anses for at være de mest loyale over for Trump: hvide republikanere uden en universitetsgrad. Godkendelsesvurderingen for Trump var oprindeligt 62 procent og faldt til 36 procent (nytimes.com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trumps greb om GOP står over for nye stammer").

For et par dage siden blev både Süddeutsche Zeitung som auch die New York Times. Trumps "trofaste Eckart", den tidligere vicepræsident Mike Pence offentligt gav afkald på sin tidligere præsident den 4.2.2022. februar XNUMX. Tidligere havde Trump gentagne gange udtalt det pence var berettiget til som vicepræsident at afvise resultater fra enkelte stater, da valgresultatet blev offentliggjort i Kongressen den 6.1.2021. januar XNUMX, og dermed ændre valgresultatet til fordel for Trump. pence som havde forholdt sig tavs i lang tid, gav nu et klart svar: "Præsident Trump tager fejl." ... "Der er ingen mere uamerikansk idé end ideen om, at ethvert individ kan bestemme den amerikanske præsident." En ødelæggende dom ! pence vil i Süddeutsche Zeitung Beskrevet som en "fast konservativ politiker", der "loyalt har tjent præsidenten i fire år." pence beskriver sig selv som "kristen, konservativ og republikaner - i den rækkefølge." Hans brud med Trump kan give anledning til eftertanke blandt nogle evangeliske, men Trump vil ikke få sin stærke støtte i denne demografi, hvor han nogle gange bliver æret som landets land. store frelser taber.

Den republikanske ledelse står (stadig) solidt bag Trump. Også den 4.2.2022. februar XNUMX fordømte partiet de to republikanske kongresmedlemmer liz cheney og Adam Kinzinger, fordi de skal arbejde i undersøgelsesudvalget den 6.1.2021. januar XNUMX. Partiets udtalelse kalder stormen af ​​Capitol for en "legitim politisk protest" (Sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence modsiger: "Trump tager fejl". || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump er forkert', siger Pence om falske påstande om at vælte valg" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "GOP erklærer XNUMX. januar angreb 'legitime politisk diskurs'").

Håb og frygt i begge politiske lejre. I det forrige kapitel af dette papir citerede jeg de pessimistiske udtalelser fra min pro-demokratiske ven fra Texas, som kommer fra en jødisk familie i Heilbronn. En ven fra en traditionelt demokratisk Minnesota-familie skrev meget optimistisk til mig i januar 2022: "Jeg er overbevist om, at tingene vil være anderledes om 6 måneder. Jeg er optimistisk."

Skulle - mod forventning - Donald Trump Ikke at være den republikanske præsidentkandidat i 2024 - for eksempel fordi de ikke længere stoler på, at han vinder, og en stærkere kandidat har sejret i de afgørende primærvalg - ville på ingen måde betyde enden på Trumpisme. Selv da ville demokratiet i Amerika stadig være langt fra at blive reddet og sikret. Faktisk taler republikanerne om mulige kandidater fra generationen efter Trump, som (endnu) ikke offentligt har udtalt sig om et muligt kandidatur, men som hemmeligt er i startblokkene. Hubert Wezel, USA-korrespondent for Süddeutsche Zeitung skriver: "Måske er Trump så irriteret, fordi han fornemmer, at noget er ved at ændre sig i det republikanske parti" ... "Der er også et stigende antal højreorienterede kommentatorer og strateger, som ønsker en ny mand til at lede republikanerne - en, der fortsætter Trumps nationalistiske og populistiske America First-politik, men som ikke bærer sin personlige sexisme og racisme-bagage rundt, som ikke har tabt et valg, og som ikke kan beskyldes for at tilskynde til et angreb på parlamentet. I disse kredse ses DeSantis som en slags backup Trump" (Sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX: "Suppleren Trump").

Glimtet af håb om demokrati i USA er stadig ret svagt. Politisk Amerika er i øjeblikket i en usikker tilstand af limbo. Ved at omskrive Wellingtons berømte linje i slaget ved Waterloo - "Jeg ville ønske, det var nat, eller at preusserne kom" - skriver jeg: "Jeg ville ønske, det var valgaften i Amerika, og vælgerne kunne lære republikanerne en god lektie." har også håb og frygt. jeffrey engel, direktøren for Center for History of the Presidency ved Southern Methodist University i Dallas, TX, beskriver efter et år med metodisk at underminere valgtilliden den amerikanske vælgerskare som "forståeligt desensibiliseret, hvis ikke følelsesløs" - forståeligt nok ufølsom, hvis ikke døv. "Jeg er bange for, at den amerikanske offentlighed fuldstændig undervurderer, hvor ekstraordinært og farligt dette er, fordi vi bare ikke kan bearbejde de sandheder, vi har lært om Trumps handlinger: Vi har aldrig haft en præsident, der satte sine personlige interesser så fundamentalt." placeret over nationens" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Trumps ord og gerninger, afslører dybderne af hans drivkraft for at bevare magten").

Hvad skete der hvis ….? – Og hvad har alt dette med Europa at gøre?

Hvad vil der ske, hvis en republikaner indtager Det Hvide Hus i 2024, og hans parti har flertal i begge kongreshuse? Dette spørgsmål blev behandlet for nylig Thomas B Edsall i sin ugentlige klumme i New York Times. Overskriften på hans op-ed var: "Hvad Amerika ville se ud under Trump i 2025". Det bemærkelsesværdige er, at der ikke er noget spørgsmålstegn efter denne sætning. 

Edsall bad akademikere fra USA og Europa om at beskrive, hvad en præsident Trump og et republikansk flertal derefter vil gøre, i betragtning af deres tidligere udtalelser og praksis. 

Jeg vil igen henvise til Edsalls indledende sætning; det er ikke i konjunktiv: "Hvad vil der ske, hvis republikanerne vinder Det Hvide Hus tilbage i 2024 og har flertal i Huset og Senatet?" Edsall svarer på, hvad det har med Europa at gøre: "Donald Trump er en Orban-beundrer - Viktor Orban, den ungarske premierminister er intet mindre end en undersøgelsessag i, hvordan en højrepopulistisk dagsorden forfølges aggressivt "blød fascisme" beskrieben:

“Et politisk system rettet mod at undertrykke uenighed og få kontrol over alle væsentlige sfærer af landets politiske og sociale liv; og dette uden at skulle ty til ekstreme foranstaltninger som afskaffelse af valg og oprettelse af en politistat. ... Orban sikrede sig magten ved hjælp af en taktik, der var proceduremæssigt lovlig, men i sidste ende underminerede retsstaten. Han besatte domstolene med sine partisaner og truede, overtog eller lukkede uafhængige medier." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022. februar 2025: "Hvordan Amerika ville se ud i XNUMX under Trump"

Orbans Ungarn er allerede blevet et pilgrimssted for det amerikanske højre. Med Trumps tilbagevenden til Det Hvide Hus ville EU-medlemmet Ungarn, på trods af sin nuværende outsiderstatus i EU, blive en amerikansk affyret ubåd i samfundet. En situation, der er svær at forestille sig i dag. Men allerede nu foregår der en udveksling af ideer mellem det amerikanske og det europæiske højre. “For de forskellige fraktioner af konservative – reaktionære populister, integralister, etno-nationalister – bliver Ungarn, hvad Danmark er for venstrefløjen: en model, der eksisterer dels i virkeligheden og dels i en idealistisk drømmeverden.” A En lærds opsigtsvækkende beskrivelse af Ungarns fremtid rolle bør demokratiet glide i USA.

Hvordan kan Europa forberede sig på en sådan situation? I lyset af den nuværende Ukraine-krise kommer de sikkerhedspolitiske aspekter af europæisk politik, sikringen af ​​freden i Europa, igen i forgrunden. "Med og uden Trump: Mange amerikanere ser ikke længere USA i rollen som verdenspolitimand. Europa skal tage tidens tegn alvorligt,” skriver udenrigspolitisk ekspert og vicepræsident for Institut for Ansvarlig Statskunst, Trita Parsi, fra Washington, DC. Parsi anbefaler, at Europa tilpasser sin forsvarspolitik i overensstemmelse hermed (Trita Parsi:  "Vi er ude";  ipg, 4.1.22). En anmodning til Europa, der går langt ud over emnet for min nuværende refleksion.

Mit papir handler primært om truslerne mod den frie og demokratiske grundorden i USA og spørgsmålet om, hvordan Europa vil reagere på denne udvikling, især til et nyt præsidentskab Donald Trumps eller en "surrogat Trump", såsom hans lighed Ron DeSantis og et republikansk flertal i Kongressen. Edsalls op-ed opfordrer alle modstandere af ideologier til at stå sammen og støtte hinanden i bevarelsen af ​​den vestlige civilisation i vestlige lande. Dette er en meget generel og vidtrækkende udtalelse. For Europa kan dette i lyset af truslen mod demokratiet og retsstatsprincippet i nogle EU-lande kun betyde, at de stridigheder, der længe har ulmet om fællesskabets værdier, aktivt bringes til ophør. . EU's konstante optagethed af grundlæggende spørgsmål, som for længst er blevet afklaret af EF-Domstolen, bringer ikke fællesskabet længere. Den Europæiske Union skal blive mere dynamisk og i stand til at handle politisk og strukturelt. 

Responsen i EU's medlemslande på Europa-delen af ​​trafiklys-koalitionsaftalen er ganske positiv. Den italienske filosof udtrykte det ganske kortfattet Angelo Bolaffi – han var direktør for det italienske kulturinstitut i Berlin fra 2007 til 2011: "Den store koalitions kompromis- og udsættelseslogik bliver endelig igen fulgt af "tid til beslutninger". Scholz skal igangsætte et "geopolitisk Bad Godesberg". At bygge et Europa, der tager sin skæbne i egne hænder, er i dag "Tysklands anden chance." (Gregory Fitzi: "Che semaforo? Hvilket lyskryds?”; i Neue Gesellschaft/Frankfurt spørgsmål, 1/2 – 2022). 

En lignende reaktion kommer fra Frankrig: "Selvom Merkels politik blev værdsat for dens evne til at finde kompromiser, har dette fra fransk synspunkt ikke ført til, at Tyskland og EU er blevet bedre positioneret ...". Mange kommentarer i Frankrig understregede den "pro-europæiske" tone i koalitionsaftalen. Nogle ser det som et forsinket svar på Macrons Sorbonne-tale i 2017 Konference om Europas fremtid at ville fortsætte til et konstituerende konvent, ud over Macrons tidligere udtalelser (Thomas Manz: "Et sent svar på Macrons Sorbonne-tale"; i Neue Gesellschaft/Frankifurt spørgsmål, 1/2 – 2022). 

Jeg vil gerne citere to vigtige udsagn fra trafiklyskoalitionens europæiske politikkatalog over mål -- det omfatter 8 sider i kontrakten:

• Vi er forpligtet til et EU, der beskytter sine værdier og retsstatsprincippet både internt og eksternt og står op for dem med beslutsomhed. Som det største medlemsland vil vi påtage os vores særlige ansvar i en tjenende forståelse af EU som helhed.
• Vi ønsker at styrke Europa-Parlamentet (EP), for eksempel i initiativretten; helst i traktaterne, ellers interinstitutionelle.

Især den sidste halve sætning viser, at Tyskland ikke viger tilbage for de tidligere frygtede diskussioner om ændringer i de europæiske traktater. Der er også mulighed for yderligere ændringer og strukturelle opdateringer.

Håb og skælven? Hvad angår EU's fremtid, er jeg overbevist om, at europæerne Mario Draghi, emmanuel Macron og Olaf Scholz styrke EU på en sådan måde, at det også kan konfrontere et Amerika, der muligvis er ved at blive mere autokratisk og populistisk.