parlamentarisme

Indlægsfoto: Ungarns parlament | © Pixabay

I Den Europæiske Union lever vi alle i parlamentariske demokratier, og enden på disse bliver stadig mere tydelig. Vi behøver ikke længere at pege fingre af Ungarn eller Polen, men kan nu trygt se os omkring i vores eget miljø.

Europa-Parlamentet bør nævnes først, da det for os unionsborgere for længst burde have været den lovgivende forsamling for alle spørgsmål vedrørende det europæiske niveau. På grund af vores nuværende føderale strukturer er der også de respektive nationale parlamenter, og i Tyskland er der også statslige, regionale, distrikts- og kommunale parlamenter.

Fælles for alle parlamenter i systemet med demokratisk parlamentarisme, og dette adskiller sig også væsentligt fra for eksempel den kinesiske folkekongres eller den russiske duma, er, at repræsentanter valgt af folket mødes for at vedtage love, altså for at tage stilling til lovgivning; det vidunderlige ord for det er lovgiver.

Derudover vælger det respektive parlament den tilsvarende regering, kontrollerer den og senest rutinemæssigt afskediger den; Det er faktisk ikke meningen, at forskellige parlamenter skal vælge den samme regering igen og igen i årtier - ingen, endsige en regeringschef, kan være så god.

Det er interessant, at et af de ældste demokratier, nemlig USA, indførte en tilsvarende grænse fra begyndelsen. Endnu mere interessant er det professionel politiker, som faktisk aldrig blev sørget for i selve parlamentarismen, suser i mellemtiden fra det ene parlament til det næste for at omstøde disse begrænsninger.

Én ting gælder dog for alle parlamenter i føderale strukturer, nemlig at lovgiver kun skal vedtage love, der svarer til deres respektive føderale niveau og tilsvarende ansvar over for borgeren. Jo mere komplekst det føderale system er, desto større bliver udfordringerne (hvem bestemmer hvad?) for vores repræsentanter, og det har været helt indlysende, at mange af vores repræsentanter ikke har været i stand til at møde disse udfordringer i lang tid.

En anden udfordring for vores parlamenter er at erkende, hvad der skal besluttes og hvornår for at bringe vores land fremad eller beskytte det mod større skader. Senest i 1960'erne skulle der være vedtaget en immigrationslov i vores land, infrastruktur og ny uddannelseslovgivning skulle senest i 1990'erne samt en holdbar sociallovgivning; en bæredygtig miljøbeskyttelsespolitik ville stadig have gjort en forskel i 1970'erne.

Vores parlamenter har dog ikke accepteret sådanne udfordringer i lang tid. Næppe noget folketingsmedlem har lyst til at arbejde sig igennem endnu en valgperiode for at få en lov på vej, der redder samfundet og verden, men de vil hellere glitre gennem årtierne fra den ene valgperiode til den næste, om muligt i slutningen af deres parlamentariske liv for at udbrede deres visdom i veludrustede æresposter.

Det virkelig dårlige ved det er, at mange stadig er stolte af det og gerne fortæller alle, at en "rigtig politiker" først lægger mærke til problemer, når Bildzeitung allerede har behandlet disse problemer i flere udgaver.

På den måde er udskydelsen af ​​beslutninger blevet hævet på tværs af partigrænser fra professionel politik til eksistensberettigelse, og først når der ikke er noget mere produktivt at tage stilling til, fejrer alle for det. Det eneste "succeskriterium" er de omkostninger, som skatteyderen bliver belemret med - jo højere disse er, jo vigtigere er den ansvarlige politiker.

Gennem årene har jeg kun set ét ærligt svar på dette, og det er fra Jean-Claude Juncker, der sagde, at mens du ved, hvad du skal beslutte, så ved du ikke, hvordan du bliver genvalgt bagefter.

Sandsynligvis fordi vores parlamenter ikke har været i stand til at imødegå i det mindste disse to ovenfor nævnte udfordringer i lang tid, og udfordringerne for samfundet som helhed bliver stadig større og mere presserende, føler mange ledere sig tvunget til at tage beslutninger i gang og se dem selv. i modsætning til troen om magtadskillelsen og alle demokratiske principper faldt.

I tilfælde af, at parlamenterne bemærker det, er det eneste, der skal gøres, efterfølgende at godkende regeringsbeslutninger; COVID-19 og BREXIT kan tjene som aktuelle eksempler.

Man kunne nu unkink og dette i forbindelse med en stadigt voksende Forbundsdagen fordi jo mere claquere bagefter godkender regeringsbeslutninger med frenetisk klapsalver, jo større er deres demokratiske legitimitet i de ansvarliges øjne.

Da vi mennesker ikke kan ændre os, og parlamenterne næppe lader sig styre ud af de i forvejen betrampede stier - hvorved Europa-Parlamentet selv ikke længere stræber efter at komme på den vej, det engang var tiltænkt - men vi har nok alle en flertal i vores parlamentariske demokratier har vi et presserende behov for ikke blot et forfatningskonvent på europæisk plan, men et europæisk forfatningskonvent for hele EU, inklusive dets føderale strukturer.

Et resultat af dette forfatningskonvent må være, at politiske embeder og mandater er eksplicit begrænsede, uanset niveauet.

#parlament #føderalisme #lovgiver


"At beslutte en gang hvert par år, hvilket medlem af den herskende klasse, der skal misrepræsentere folket i parlamentet, er den virkelige essens af borgerlig parlamentarisme."

Vladimir Lenin, Lenins væsentlige værker (1966: 304)
Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Man tænkte på “parlamentarisme"

  1. Din fremstilling af fremtidens demokrati er næsten perfekt... men behovet for EU er så presserende, at det ikke kan forventes at udvikle sig med det repræsentative politiske system.
    Så jeg forstår, at en god vej til denne form for næsten perfekt demokrati ville være at indføre det schweiziske politiske system. Systemet med direkte demokrati har fungeret i Helvetic Federation i mere end 150 år, og de schweiziske borgeres tilfredshed er stadig meget høj. Næsten 90 % af schweizerne er tilfredse med deres politiske system.
    Derfor kan dette i EU ses som en konføderation af stater i overgang (sammenlignelig med de helvetiske kantoners konføderale æra), indtil et system, der går tilbage til det helvetiske konføderations system, er skabt.
    Det schweiziske politiske system
    Direkte demokrati, neutralitet og føderalisme er hovedelementerne i Schweiz' politiske system, som anses for at være meget stabilt og afbalanceret. Der er ikke noget dominerende politisk parti i nogen af ​​parlamentets huse, og regeringen er sammensat af syv repræsentanter fra de fire hovedpartier.

    Schweiziske perspektiver på 10 sprog: https://www.swissinfo.ch/spa/el-sistema-pol%C3%ADtico-de-suiza/45810472

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.