Post foto: pige | © Foto af Andrea Piacquadio på Pexels
Emnet hjemsendelse er også altid meget velkomment for så vidt muligt at kunne føre populistisk klientelpolitik. Og enhver, der tror, at det kun er partier i de to yderste ender af vores partispektrum, der gør dette, tager meget fejl. Især vores såkaldte folkepartier skaber en storm af begejstring blandt deres respektive partifolk med dette emne. Og netop derfor kommer der aldrig en løsning, der er acceptabel for alle.
Hjemsendelse, som også ofte omtales som udvisning eller udvisning, er en udvisning af illegale immigranter eller afviste asylansøgere.
Den Europæiske Unions medlemslande har forskellige tilbagesendelsesaftaler til tredjelande. Tyskland har f.eks. B. Repatrieringsaftaler med Marokko og Algeriet eller nogle Balkanlande og overraskende nok også med Spanien og Grækenland. Der kan dog ikke tales om et koncept bag, her indgås aftaler på lune af politikere, der tilfældigvis er ansvarlige i øjeblikket, hvorved de kortsigtede humørsvingninger i deres egen kundekreds sandsynligvis vil være hovedårsagen.
Nogle bilaterale hjemsendelsesaftaler inden for EU faldt bort på grund af Schengen-aftalen og reglerne under Dublin-forordningen, som igen formentlig førte til aftalerne mellem Tyskland og Spanien og Grækenland - det er rigtig spændende, for den ansvarlige politiker tjener både fløje af hans parti, dem, der hilser Schengen og Dublin velkommen og dem, der så fejrer aftalerne med Middelhavslandene. Karrierepolitik, når det er bedst: et skridt til venstre, et skridt til højre, og så fejr de kommende år for de fremskridt, du har gjort!
Og EU har også repatrieringsaftaler, men de hedder tilbagetagelsesaftaler dér, hvilket simpelthen lyder meget bedre. Disse blev indgået med blandt andet Den Russiske Føderation og Tyrkiet, og vi kan alle meget let forestille os, hvad disse aftaler egentlig er værd.
Og det bringer mig til den egentlige pointe, for for det meste er det ikke manglen på love, aftaler eller aftaler, der volder os alle problemerne, men det er altid mennesker, der skal fylde disse aftaler med liv eller endda gennemføre dem. . Jeg taler ikke om vores politikeres årtier lange manglende evne til at udvikle et levedygtigt overordnet koncept eller endda til at tackle årsagerne til dette problem, men om den mere end amatøragtige implementering af aftalerne, hvoraf nogle har eksisteret i årtier. .
Og det har vi et system til!
Som soldat i 1990'erne måtte jeg opleve deportationspraksis, især den bayerske delstatsregering på Balkan. Der blev de personer udvist, som var nemmest at få fat i, og som ikke kunne eller ville forsvare sig. Jeg skulle blandt andet opleve, hvordan hele familieliv blev ødelagt – simpelthen for enkelte politikeres hurtige berømmelse eller på grund af fascistiske ideer om vold fra nogle embedsmænd.
Og selv i dag fører spørgsmålet om, hvem der egentlig bliver deporteret fra os, gentagne gange til indignation og hovedrysten blandt hele borgerskabet. Jeg er også fast overbevist om, at kriminelle, som ikke har nogen borgerlig ret til at blive hos os, bør deporteres til deres oprindelseslande eller endda til transitlande bedre i går end i dag.
Jeg ser anderledes på tingene for alle dem, der ønsker og er i stand til at engagere sig produktivt til gavn for samfundet som helhed. Vi bør virkelig gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at disse mennesker kan integreres med os så hurtigt som muligt. Desværre udviser vores "offentligt ansatte" dog folk, der er villige til at arbejde og præstere bedre end kriminelle; skæbnerne bag dem er fuldstændig irrelevante for disse medborgere.
Derudover, og man skal se på det sådan, er der allerede en særskilt industrigren her, der beskæftiger sig med at fastholde folk, der ikke har nogen forretning her, så længe som muligt, og derved trampe på principperne i vores retssystem — bare og udelukkende til deres egen fordel.
Og så vil vi også i fremtiden se, hvordan flinke og produktive mennesker bliver udvist, og hvordan gengangere forbrydere får lov til at blive hos os, indtil de automatisk får ret til at blive på grund af deres høje alder.
Men på den måde kan vi altid nyde den ene eller den anden historie, der nok falder os i ørerne. For nylig fortalte en god ven af mig om en medarbejder, der arbejdede meget flittigt og ordentligt for ham som ufaglært. Så min gode bekendte var ikke særlig glad, da denne medarbejder gav ham besked, fordi han vendte tilbage til sit hjemland med en lukrativ tilbagesendelseshjælp fra Federal Office for Migration and Refugees.
Min gode ven blev henrykt, da nævnte medarbejder efter alle ferier kom tilbage til sin gård - lige i tide, da forretningen går godt - og bad om at blive ansat. En forespørgsel viste, at hans navn nu bare er anderledes. Umulig? Det tror jeg ikke, for vi kan nu sagtens skifte navn.
Jeg har ikke tjekket den fine historie ud, men jeg vil gerne bruge dette som en lejlighed til at spørge, hvem der tog fejl på denne; Det er selvfølgelig kun et retorisk spørgsmål, som jeg meget gerne selv besvarer.
For det første vores politik, som næppe er i stand til og villig til at vedtage forståelige, holdbare og frem for alt effektive love, og for det andet et administrativt apparat, der oftere og oftere mangler den tekniske og sociale kompetence til at lave love, aftaler, regler eller regler. implementere og håndhæve.
”Skal jeg bevidst opleve min dødsøjeblik, vil jeg tænke på udvisningen. Hun styrede mit liv."
Simone Weil, Interview i Tagesspiegel (22. marts 2009)
Det er det faktum, at kun det "gode" anses for gennemførligt, hvor spørgsmålet "hvad er godt" fortolkes af politikere mere og mere ud fra et magtpolitisk synspunkt. Denne omstændighed sammenholdt med en totalt indsnævret diskussionskorridor (tænk bare på den "rigtige" klub, som nu også bliver svinget meget hurtigt af frie vælgere) gør, at der ikke længere er nogen saglige, fungerende løsninger. Først og fremmest burde det være muligt at italesætte andre synspunkter i hele medierækken, først derefter kan man gå i dialog for at finde reelle løsninger.
Jeg tror ikke, at politik handler om godt eller dårligt. Det handler mere om, hvorvidt det er i overensstemmelse med love og regler. Som eksempel vil jeg nævne den frie demokratiske grundorden, som enhver tysk borger skal støtte. Hvis du ikke ønsker dette, er du velkommen til at indgå en anden samfundskontrakt et andet sted.
Hvad alt dette har at gøre med Frie Vælgere, eller hvor denne klub svinger en klub meget hurtigt, kan jeg ikke forstå.
At formulere andre synspunkter og beskæftige sig med dem er et af demokratiets grundprincipper – men også her er der grænser! Der er virkelig ingen mening i at skændes med folk, der sætter spørgsmålstegn ved selve demokratiet. Som en meget liberal person prøvede jeg dette i årtier og kom til den konklusion, at dette er fuldstændig spild af tid.
Men alle burde have deres egne erfaringer. Og jeg kan berolige dig, for der er nok ikke en eneste mening, hvor absurd den end er, der ikke bliver formidlet i medierne og også finder sine respektive tilhængere dér.
Men det tjener virkelig ikke nogen, hvis selv de mest abstrude ideer og forestillinger præsenteres i nyhederne.