solsystem

systemrelevans

Post Foto: Solsystemet | © Shutterstock

Når en enkelt borger dør, er det altid en tragisk ting, især for dem der er tæt på. For vores samfund er dette dog en hverdagsproces og bringer derfor ingen statsstruktur i fare. Selvom verden går under for et "statsoverhoved" i sin fulde skabende kraft, er dette også tragisk for et samfund, men det er også overskueligt. Kort sagt er vores kirkegårde fyldt med mennesker, der troede, de var uerstattelige.

Og det, der gælder for fysiske personer, gælder også for juridiske personer! Næsten ingen husker for eksempel Mannesmann, Borgward, Horten eller Commodore, hvilket endnu en gang bekræfter, at intet er evigt. 

Derfor bliver jeg særligt overrasket, når man taler om systemisk relevans i forhold til virksomheder. Det betyder, at de påtager sig en så vigtig økonomisk rolle, at deres insolvens ikke kunne accepteres af staten. Og hvis disse angiveligt "systemisk vigtige" virksomheder trues af insolvens, bliver det nu jævnligt afværget med offentlige midler. Den såkaldte "bankredning" kan tjene som et slående eksempel. Fangsten er, hvem der afgør, hvilken virksomhed der egentlig er systemisk vigtig og efter hvilke kriterier?!

For at komme til sagen: der er ingen systemisk relevans af personer, fysiske eller juridiske. Vores samfund vil også kunne klare hele økonomiens "fald" - hvilket i øvrigt ikke ville være første gang.

Men da ingen seriøst vil tage dette bevis, bør man overveje, hvordan man imødegår "faren" ved formodet systemisk vigtige virksomheder. Hvis regeringen taler om systemisk betydning, vil følgende problem sandsynligvis opstå: enten er denne virksomhed for stor til vores stat, eller vores stat er for lille til denne virksomhed. Efter min mening er der nu to mulige løsninger på dette problem. Virksomheden reduceres til en størrelse, som staten kan tolerere, eller staten overlader "ansvaret" for en sådan virksomhed til et samfund af tilstrækkelig størrelse - det er her, EU kommer i spil.

Personligt fortsætter jeg med at antage, at der ikke er nogen systemisk vigtige personer, og jeg har snarere en mistanke om, at begrebet systemisk betydning bruges til at sætte enkeltpersoners økonomiske interesser før fællesskabets og for at omfordele de resulterende omkostninger til sidstnævnte!


"Et af symptomerne på et nærliggende nervesammenbrud er troen på, at ens arbejde er frygtelig vigtigt."

Bertrand Russell, Erobringen af ​​lykke (2006 [1930]: 48)

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.