På vej mod fredsskabelse i Europa?

Indlægsfoto: smuldrende europæiske flag | © Shutterstock
Artiklen dukkede også op i Agefi Luxembourg.

Hvad kan vi ønske os i begyndelsen af ​​dette år, hvis ikke den hurtige og varige tilbagevenden af ​​fred i Europa såvel som i dets nabolag? Dette indebærer genoprettelse af respekten for international lov og derfor for Ukraines grænser, dem, der blev internationalt anerkendt i 1991.

I den nuværende geopolitiske situation tilskynder visse fakta ikke til optimisme. Krigen mod islamistisk terrorisme har mindre prioritet, men den er fortsat en tidsindstillet bombe, især i Sahel. Resultatet af krigen i Ukraine er fortsat usikkert, som vi skal forklare senere.

De Forenede Staters hegemoni bliver udfordret. Magtkonfrontation, mens den forbliver under tærsklen for åben krigsførelse, er igen blevet aktuel. Ved at invadere Ukraine har Putin udslettet tyve års russisk genopretning og integration i verdensøkonomien. Xi Jinping følger samme vej.Han truer Taiwan og sejladsfriheden i Det Kinesiske Hav samt Indien, mens han ikke kan udrydde Covid-19-pandemien. Mr. Erdoğan spiller et dobbeltspil mellem Vesten og russerne, mens hans økonomi klarer sig meget dårligt.

I denne sammenhæng er transatlantisk solidaritet mere nødvendig end nogensinde. Den kritiske masse, der kræves for at håndtere blokken bestående af Kina, Rusland, Iran og Nordkorea, kunne kun bringes sammen ved at slutte sig til amerikanske, europæiske og japanske, sydkoreanske, taiwanske, australske og newzealandske kapaciteter, forudsat at hver enkelt bidrager i henhold til deres kapacitet. befolkning og bruttonationalprodukt.

Europa, ubeslutsomt og magtesløst

Lad os slå fast, at europæiske kapaciteter er latterlige sammenlignet med USA's, fordi der ikke er noget, der hedder et "europæisk forsvar", og fordi de europæiske stater har afvæbnet sig selv til overflod siden afslutningen på den kolde krig.[1] Europa bør agere som Charles de Gaulle gjorde i begyndelsen af ​​1960'erne, så Frankrig kunne bidrage til at imødegå den sovjetiske trussel i Europa. Han skabte en nuklear afskrækkende styrke, et luft-land kampkorps, en territorial forsvarsstyrke og styrker til at gribe ind uden for Europa for at opretholde eller genoprette freden i vores nabolag. Sådan bør et europæisk forsvar udtænkes. Dette kræver især legitime, effektive og effektive europæiske udøvende og lovgivende beføjelser.

Europa skal foreløbig ikke længere deltage i forskellige koalitioner ledet af USA mod såkaldte slyngelstater, gennemføre luftkampagner, stille fredsbevarende styrker, mellem- eller stabiliseringsstyrker eller styrker til rådighed for humanitær intervention. Det har mulighed for for en tid at fokusere på den største trussel. Den står over for, at krig i Europa ikke længere er utænkeligt. Dette var allerede tilfældet for tyve år siden, under implosionen af ​​det tidligere Jugoslavien, men vores ledere har ringe reaktionsevne eller hukommelse. De har ikke udviklet strategisk autonomi, dvs. politisk-militær autonomi, hverken på staternes niveau, som ikke længere har midlerne til det, eller på europæisk plan, fordi det ville indebære at overføre et vist antal suveræne og staternes symbolske kompetencer.

Dette er fortsat et vanskeligt skridt for vores regeringer at tage. Selv de dramatiske begivenheder, der finder sted i Ukraine, ser ikke ud til at skabe den nødvendige politiske vilje, selv om den offentlige mening i stigende grad er klar over, hvor presserende denne overførsel er. Dette er ikke overraskende. Næsten overalt, på alle områder, ser vi en voksende kløft mellem folkene og deres folkevalgte.

Den Europæiske Union (EU) og nogle europæiske stater har været i stand til at give Ukraine minimal hjælp, meget mindre end amerikanerne og briterne: briterne gør næsten lige så meget som de 27, amerikanerne gør ti til tyve gange mere. Den europæiske fredsfacilitet har bidraget til denne EU-aktion gennem en forvandling. Oprettet i juli 2020 for at finansiere udstyr, hovedsageligt ikke-dødbringende, til Sahel-landene, som Europa støttede i deres kamp mod islamistisk terrorisme, gav det i 2022 hovedsageligt EU mulighed for at refundere medlemsstaternes levering af dødelige våben til Ukraine. Dette var dog kun 3 milliarder euro på ti måneder, da den syvårige ramme var brugt op.Det Europæiske Råd vedtog derfor at øge dette budget med 2 milliarder euro på kort sigt og med 5.5 milliarder euro på mellemlang sigt, og hvis nødvendigt efter tre måneders drøftelser. Dette forekommer næsten for det europæiske bureaukrati, men det er alt for længe i krigstid. Dette bekræfter både vores mellemstatslige regerings manglende evne til at håndtere kriser og kontinentaleeuropæernes uhyggelighed, næsten seks år efter hr. Macrons erklæringer til fordel for et europæisk forsvar. I stedet for at gøre, hvad der skal til for at få det til at ske, har han accepteret permanent struktureret samarbejde (PESCO) efter den sterile tyske model.

Permanent struktureret samarbejde: et røgslør

Den "tyske" PESCO, som præsident Chirac havde forudset siden 2000, viste sig ude af stand til at råde bod på vores kapacitetsmangler og vores teknologiske efterslæb.

Den højtstående repræsentants statusrapport om PSC fra juli 2022 har endnu en gang afsløret, at den ikke lever op til sine løfter. Rapporten viser, at de fleste medlemsstater har øget deres forsvarsudgifter i et forsøg på at nå 2 % af bruttonationalproduktet, men målene om 20 % af F&U-udgifterne og 35 % af udstyrsudgifterne i samarbejde er langt fra nået. Fælles indkøb er endda faldet fra 11 % i 2020 til 8 % i 2021. Der er fortsat mange mangler i bidrag til EU's militære missioner og operationer, EU Battlegroups, Rapid Reaction Force, kommando- og kontrolstrukturer for missioner og operationer, herunder EU's militære planlægning og Conduct Capability (MPCC). Stater gør ikke meget brug af ekspertisen fra Det Europæiske Forsvarsagentur og EU's kapacitetsudviklings- og planlægningsværktøjer.

Europa-Parlamentets rapport fra december 2022 om PSCO beklager, at medlemsstaterne ikke gør fuld brug af PSCO-rammen, og at fremskridtene i dens implementering fortsat ligger langt under forventningerne. Den mener, at der ikke er blevet truffet robuste og effektive foranstaltninger for at afskrække russisk aggression mod Ukraine. Det mener, at Europa står over for den mest komplekse kombination af trusler siden afslutningen på den kolde krig, og at EU som reaktion herpå hurtigst muligt skal styrke effektiviteten af ​​sin udenrigs-, sikkerheds- og forsvarspolitik og dermed sine kapaciteter på dette område. Han påpeger, at mellem 1999 og 2021 steg EU's forsvarsudgifter med 20 % sammenlignet med 66 % for USA, 292 % for Rusland og 592 % for Folkerepublikken Kina, og at disse to sidste lande bruger deres militær magt til at intimidere, true og angribe deres naboer.

Det beklager, at den industrielle fragmentering af europæisk militær kapacitetsudvikling og indkøb koster mellem 25 og 100 milliarder euro hvert år og har en betydelig indvirkning på forsvarssektorens samlede konkurrenceevne. Det beklager, at medlemsstaterne kun har købt 11 % af deres samlede udstyr i samarbejde i 2020 og 8 % i 2021, på trods af deres forpligtelse til at nå 35 % af de fælles forsvarsindkøb.

Det minder om, at EU's ambition om at handle på sikkerhedsområdet blev udtrykt for mere end 20 år siden, og at resultaterne med hensyn til kapaciteter, interoperabilitet og samarbejde forbliver begrænsede på trods af oprettelsen af ​​Det Europæiske Forsvarsagentur, Kapacitetsudviklingsplanen, PESCO, Military Planning and Conduct Capability (MPCC) og den årlige koordinerede forsvarsgennemgang.

Det fordømmer det faktum, at der siden 2017 er blevet lanceret 61 projekter under PESCO, uden at nogen af ​​dem har opnået håndgribelige resultater; at Europa-Kommissionen og Tjenesten for EU's Optræden Udadtil har foreslået etableringen af ​​instrumentet til at styrke den europæiske forsvarsindustri gennem fælles indkøb (EDIRPA), som kun bør bevilges med 500 millioner euro, omkring 1 euro pr. europæisk borger.

Den fastslår, at FSFP-missioner og -operationer lider under langsom beslutningstagning og overdreven mikrostyring fra Det Europæiske Råds side.

På den anden side vurderer rapporten fejlagtigt, at det strategiske kompas "er en stor dynamik, der kunne give den nødvendige fremdrift til etableringen af ​​en ægte forsvarsunion, der er i stand til at konsolidere EU's integrerede tilgang og sætte den i stand til at være en reel aktør i sikkerhedsområdet og en pålidelig partner”.[2]

Dette overser det faktum, at det strategiske kompas kun er en hensigtserklæring, som ikke kan sætte en stopper for de spildløse udgifter til forsvar i Europa, da magtanvendelse forbliver en prærogativ for staterne. For at Europa kan blive en effektiv og effektiv militærmagt, og derfor afskrækkende, er det nødvendigt og tilstrækkeligt for det at skabe en føderal stat.

Krigen i Ukraine

Putin stoppede midlertidigt den ukrainske generobring af Luhansk-oblasten takket være regntiden, mobilisering og genetablering af en stalinistisk disciplin: forbuddet mod overgivelse og anden lags spærreildsafdelinger: døden er sikker, hvis du trækker dig tilbage, døden er mulig, hvis du foran.

Forsømte Hitlers fiasko med sine V1- og V2-missiler, bombede Putin derefter med missiler og droner for at ødelægge Ukraines vitale civile infrastruktur, men manglen på ammunition og den stigende effektivitet af Ukraines luft-, missil- og droneforsvar, takket være leveringer af vestlige systemer, er gradvist at reducere skaderne.

Ukraine har udviklet sin evne til at slå langt ind i Rusland. To russiske baser blev ramt den 6. december, 850 km og 700 km fra Kharkiv, samt på Krim og endda i Novorossiysk i Kaukasus.[3] Dette truer forsyningen af ​​russiske tropper stationeret på Krim, men også dem på venstre bred af Dnepr, vest for Melitopol. Et ukrainsk gennembrud i Zaporizhia oblast ville skære det område, der forbinder den russiske region Rostov ved Don og Krim, i to. Et ukrainsk gennembrud af Svatove-Kreminna-fronten kan tvinge Rusland til at evakuere i det mindste den del af Luhansk Oblast, det invaderede i sommeren 2022.

Putin forsøger at overtale den vestlige opinion til at stoppe med at hjælpe Ukraine, idet han spiller på krigens konsekvenser for dagligdagen og på frygten, især for den globale konflikt. I denne henseende pensioneret general Ben Hodges, tidligere øverstbefalende for amerikanske landstyrker i Europa, mener, at hvis Putin skulle bruge et masseødelæggelsesvåben, nukleart, kemisk eller bakteriologisk, ville hr. Biden sandsynligvis gengælde voldsomt, men med konventionelle våben. Han kunne have ødelagt russiske baser, kommandoposter og oprustning i det besatte Ukraine, herunder Krim, men også i Sortehavet, Transnistrien, Abkhasien, Sydossetien og Syrien. Wagners forskellige baser i Afrika er også sårbare.

På grund af nederlag vil Putin til sidst blive udfordret, sikkerhedsapparatet vil ikke støtte ham på ubestemt tid. Khrusjtjovs eventyrisme under Cubakrisen forårsagede hans fordrivelse. Et mere demokratisk og mindre aggressivt Moskva-regime kan gradvist normalisere dets forhold til Vesten, især hvis Europa får afskrækkende kræfter til at opretholde freden i hjemmet og hjælpe med at genoprette freden i Ukraine, Moldova og Georgien.

Hvad skal der gøres?

Forsvaret af Europa bør blive en vigtigere del af det europæiske projekt. Der er behov for en større integration af Europas militære indsats. Europa bør have forsvarskapaciteter, en stærk, pålidelig, effektiv kommandovej og hurtig beslutningstagning, men uden overlapning eller overlapning med NATO. Konflikten i Ukraine har vist svaghederne ved en russisk hær, der ikke værdsætter professionel uddannelse og træning, ikke har en doktrin tilpasset et skiftende, spredt og komplekst operationelt miljø og ikke har en hurtig beslutningsproces. Som et spørgsmål om prioritet bør vores hære investere i personel, uddannelse, træning og infrastruktur for at støtte personel i garnison og i operationer.

For det andet, for at undgå strategiske overraskelser, bør vi opnå teknologisk overlegenhed, for at afskrække nogen fra at starte en konventionel krig. Dette kræver korte forsvarsindkøbsprocesser, for at kunne tilpasse vores styrker til uventede omstændigheder, og en smidig og robust, samarbejdsorienteret, defragmenteret, state-of-the-art forsvarsindustriel og teknologisk base. Derfor skal vores forsvarsudgifter blive effektive.

Begreberne pooling og deling i EU-rammen og intelligent forsvar i NATO har i et årti ikke kunnet øge interoperabiliteten. Kun et føderalt Europa kan etablere et meningsfuldt forsvar i Europa. Det lyder utopisk, men forenede Cavour og Garibaldi ikke et Italien, der havde været fragmenteret siden Romerrigets fald?

I modsætning til deres medborgere hævder mange europæiske ledere stadig, at kun en national kapacitet tillader handling på det rigtige tidspunkt med det rigtige formål for at reagere på trusler og sikre sikkerhed. Det er grunden til, at de kun ønsker samarbejde med andre stater gennem specifikke traktater, hvorimod livet for soldater fra nationale hære ikke bør bringes i fare på grundlag af en enstemmig beslutning fra Det Europæiske Råd.

I Europa er der en forringelse af demokratiet: Mens suveræniteten i nationalstater gradvist er gået fra suveræn til folk, er det modsatte i EU tilfældet: Det Europæiske Råd har gradvist koncentreret det meste af magten. Europa-Parlamentet, der er valgt direkte, men illegitimt, er blevet underordnet det, ligesom Europa-Kommissionen og de nationale parlamenter.

Derfor bør alle europæere støtte S€D's bestræbelser på at opnå et føderalt Europa, hvilket er en nødvendig betingelse for etableringen af ​​et effektivt og effektivt europæisk forsvar.

---

[1] De vigtigste europæiske lande (Frankrig, Tyskland, Italien, Holland, Norge, Polen, Spanien, Tyrkiet og Storbritannien) havde 18,941 tanke i 1992, hvilket vil falde til 4,372 i 2022, altså et fald på 77 %; 3,660 kampfly, hvilket vil falde til 1,586, altså et fald på 57 %; 180 store kampskibe, hvilket vil falde til 109, altså et fald på 39 %; og 107 ubåde, hvilket vil falde til 57, altså et fald på 47 %. 2022-dataene skal også reduceres med 30-60 % afhængigt af land og type våbensystem, for at opnå antallet af operationelle systemer. Disse er ikke særlig interoperable i betragtning af det store antal typer kampvogne, pansrede kampkøretøjer, artilleri, kampfly og helikoptere, skibe, missiler osv. Se Georgiana Cavendish, David Chinn, Nadine Griessmann, Hugues Lavandier , Tobias Otto, Invasion af Ukraine: Implikationer for europæiske forsvarsudgifter, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spending, December 2022.

[2] Tom Vandendelaere, Årsrapport 2022 om mise en œuvre de la politique de sécurité et de defense commune, Bruxelles, Europa-Parlamentet, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html13/12/2022.

[3] Hans Petter Midtun, "Russk-ukrainske krig. Dag 286: Russiske tropper lancerede et massivt missilangreb på den kritiske og civile infrastruktur i Ukraine" i Euromaidanpress, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6/12/2022.

---