defensiv evne

5
(2)

Featurefoto: Forsvar i Afrika (2010)

Umiddelbart efter Anden Verdenskrig udtalte de frie europæere sig betingelsesløst til fordel for transatlantisk samarbejde og placerede sig under USA's beskyttende paraply; også Republikken Frankrig, som den dag i dag ikke vil indrømme dette. Og umiddelbart efter det sovjetiske terrorregimes sammenbrud forsøgte mange af Ruslands tidligere satellitstater også at komme ind under denne paraply så hurtigt som muligt.

Den institution, der udtrykkeligt er oprettet til dette formål, organisationen af ​​den nordatlantiske traktat, som er bedre kendt under akronymet NATO, blev oprindeligt støttet af alle medlemslande med et højt personligt og økonomisk bidrag. På grund af det faktum, at USA ikke kun var den største økonomiske magt og den største partner i forhold til befolkning inden for denne organisation, men også i stigende grad blev skubbet ind i rollen som hegemon af alle, uanset om de var medlemmer eller ej, hvilket i øvrigt også svarede til deres eget selvbillede, lå broderparten af ​​omkostningerne, ressourcerne og sidst, men ikke mindst, de soldater, der skulle holdes klar, hos amerikanerne.

Efterhånden som truslen mod europæerne fortsatte med at forværres i midten af ​​1980'erne, begyndte de i stigende grad at reducere deres egne forsvarsudgifter eller bruge dem til andre formål; Nøgleordet udbredte dengang: fredsdividende.

Som et resultat, og fordi resten af ​​verden ikke var så fredelig, måtte USA med vilje træde ind og øge sine egne forsvarsudgifter og -udgifter yderligere. Hidtil er alle USA's bestræbelser på at få europæerne til at tage del i disse omkostninger eller i det mindste tilpasse deres egne forsvarsbudgetter til den givne virkelighed forgæves.

Hvad ville der ske, hvis europæerne tænkte bedre om sig selv og ville bruge deres egen styrke til at modsætte sig den stadigt stigende aggression, og ikke kun fra den russiske føderations side?

Jeg fastholder, at ingen europæisk stat alene er i stand til at opnå en uafhængig forsvarskapacitet, endsige være i stand til at gøre sig gældende mod en aggressor. Desuden argumenterer jeg for, at dette på grund af nutidens teknologier og netværk ikke ville være muligt, selvom en stat skulle afsætte alle sine ressourcer til forsvar. Desuden fastholder jeg, at dette ikke ville være muligt selv med et forenet Europa og dets kombinerede ressourcer og kapaciteter! Det er ikke for ingenting, at NATO blev grundlagt efter Anden Verdenskrig, og nutidens forhold er endnu sværere, end de var for 70 år siden.

Uanset at Europa kun kan forsvares i tæt samarbejde med dets transatlantiske partnere, bør europæerne huske på følgende. For det første er de menneskelige ressourcer – unge europæere, der er villige og i stand til at arbejde – kun tilstrækkelige, hvis alle stater fordeler deres eksisterende borgere til en fælles organisation; hver for sig selv, i hvert fald personalemæssigt, får ikke længere en enkelt operationel og dermed også bæredygtig division sammen. Og selv med et fælles personale ville europæerne skulle beslutte, om de på mellemlang sigt ville foretrække robotisering af de væbnede styrker eller ekstern bemanding.

For det andet, i modsætning til vores amerikanske partnere, har vi europæere prioriteret – og med rette, efter min mening – det sociale aspekt af vores egen evne til at forsvare os selv. Som følge heraf kan vi kun sikre en levedygtig forsvarskapacitet, hvis vi ikke blot samler vores finansielle ressourcer på dette område, men også sikrer, at forsvarsudgifterne udelukkende og gennemsigtigt bruges til forsvarsudgifter i fremtiden. Fortsat uretmæssig tilegnelse af forsvarsmidler eller underfinansiering af forsvarsbudgetter fører i sidste ende til så høje udgifter, at denne uønskede udvikling kun kan vendes på bekostning af de sociale budgetter.

For det tredje er det endelig på tide, at vi europæere er tro mod vores egne principper og sætter vores eget militær i "nationalt forsvars" tjeneste; dette inkluderer naturligvis forsvaret af alliancen og missioner på vegne af FN for at genoprette verdensfreden. Europæere praktiserer ikke magtpolitik, og "krig er heller ikke en fortsættelse af politik med andre midler" for os!

Den europæiske våbenpolitik skal endelig underkaste sig dette princip. Rustning er ikke det samme som våbenproduktion og handel. Våben er derfor ikke en eksportorienteret gren af ​​økonomien. Bevæbning er processen med at sikre, at venlige og allierede styrker er udstyret med de bedst mulige våben, maskiner og udstyr, og alt det andet, disse styrker har brug for for at forsvare Europa og dets allierede med så lidt skade som muligt. Det betyder, at dette bedst mulige udstyr og bevæbning ikke må eksporteres! Det er derfor bydende nødvendigt, at oprustning opsummeres i den størst mulige ramme (jeg anbefaler igen NATO som referenceramme) for ikke blot at opnå den bedst mulige effektivitet, men også tilsvarende bæredygtighed, og dette altid i betydningen at være overkommelig for alle budgetter.

"Hvis vi ikke er villige til at betale en pris for vores værdier, så bør vi spørge os selv, om vi overhovedet tror på dem."

Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (2006: 68)

Hvor nyttigt var dette indlæg?

Klik på stjernerne for at bedømme opslaget!

Gennemsnitlig bedømmelse 5 / 5. Antal anmeldelser: 2

Ingen anmeldelser endnu.

Jeg er ked af, at indlægget ikke var nyttigt for dig!

Lad mig forbedre dette indlæg!

Hvordan kan jeg forbedre dette indlæg?

Sidevisninger: 5 | I dag: 1 | Tæller siden 22.10.2023. oktober XNUMX

Del: