Fremtidens Europa skal være sådan eller vil ikke være (længere).

Indlægsfoto: smuldrende europæiske flag | © Shutterstock

I anledning af de – til tider meget overbevisende – udtalelser af Christian Moss og Heinrich Kümmerle Om udviklingen, sammenfiltringen og selvkvælningen af ​​Europa - som en væsentlig kraft i verdenspolitikken - vil jeg gerne dele et par skitseagtige tanker om den nyorientering af europæisk politik, som jeg anser det for nødvendigt - sammen med bemærkningen om, at galaksen dog , giver ikke en helvede kan vi stadig gøre det! 

Da vi i øjeblikket alligevel ikke har noget andet valg, bør vi - i lyset af den globale magtbalance, konfliktlinjer og åbenlyse konflikter - primært uden nogen yderligere "henvisning til værdier" - gøre det klart, at vi er heldige eller meget sandsynlige, med referencer til blandt andet efterkrigstidens årtier har altid stadig en vidtrækkende interesseparallel med USA, selvom nogle af dem var de værste 'slyngler', bestemt ikke fredens engle. 

Hertil hører også, at USA - med en helt anden historie, også en særlig stiftelseshistorie, der fortsat har gennemslagskraft, en helt anden geopolitisk situation og magtstruktur - ikke ser selve Europa som et totalt uundværligt øjenæble. Men vi er ekstremt vigtige for dem, så de nok også i fremtiden vil gå meget langt for at arbejde sammen med os og gøre meget i vores interesse, så længe det ikke bringer deres egen eksistens i fare. .. og vi gør måske en dag selv noget væsentligt. 

Det forudsætter dog – ikke kun af hensyn til værdighed, men også evnen til at have et væsentligt medbestemmelse – at Europa kan tilføre en helt anden vægt til de geopolitisk afgørende konflikter og modstridende interesser, altså et kvantespring mere effektivt militært og mere effektivt militær. forbrug. Du kan ikke være en handelsstormagt og en militær dværg på samme tid med et frikort, du skal være på forkant med begge dele. Dette viser den sidste sovende - en politisk bevidsthedstilstand, der har været almindelig i Tyskland i lang tid - den seneste udvikling i nabolaget. 

Et sådant kvantespring forudsætter, at Europas kernelande siden stiftelsen af ​​EF, som også har den mest kulturelle og interessemæssige efterkrigs-parallelisme, dvs. Tyskland, Frankrig, Italien, Belgien, Holland og Luxembourg eller noget lignende , her - givet paneuropæiske strukturer eller her - koordinere så meget som muligt, hvilket udtrykkeligt også udelader andre lande, som kun kan indgå i denne gruppe, hvis de er villige til fuldt ud at tilslutte sig dem.

Men for at der ikke skal være hindringer for beslutningstagning her, bør langt fremskredne, systematiske, ikke-konkurrencedygtige overnationale industri- og handelsaftaler, der går ud over de tidligere frem og tilbage i EU, også kun sættes i kraft i denne kreds, så at der ikke er nogen cherry picking af tilskuerne heller i økonomi, mens man undgår hårdt arbejde i militæret. 

Her skal skrives en synergistisk militær-, økonomisk- og finanspolitisk dagsorden for de næste ti år med klare milepæle. Indtil da og videre, mener jeg, at udviklingen i Bruxelles, ikke kun den bureaukratiske, kan skubbes videre – men om muligt ikke endnu mere 'spredes' – for at holde resten af ​​dem – også historisk anderledes, hvis det bliver dumt slingrende hen imod konvergens i årtier fremover eller nyere tiltrædelseslande eller endda tiltrædelseskandidater, hvis de ønsker det. Men ikke mere tak, ved at krybe efter dem merkeloid til selvfornægtelse. 

I denne sammenhæng er det naturligvis prisværdigt, hvis for eksempel den betingede mekanisme mod Ungarn og dets korrupte overordnede struktur endelig kommer i gang, desværre med et yderligere forbud mod at starte driften indtil efteråret i år. Det ringer stadig i mit øre, hvordan Christian Moss har indikeret, at selv de ungarske medlemmer af Europa-Parlamentet, som stadig har forslag og muligheder åbne for dem i Bruxelles og Strasbourg, bliver overvåget af deres egen efterretningstjeneste og chikaneret i deres hjemland. Man skal kunne navngive og sanktionere sådan noget med en "europæisk kernestemme", ikke bare som en - pompøs, men genert - national gestus fra Tyskland eller Frankrig eller Østrig eller Kommissionen osv., uden at alle skal være enige, eller du er bare ikke enig tør. 

"Kerneeuropa" bør på ingen måde optræde aggressivt over for "resten af ​​Europa", men endda – givet succes helt automatisk – blive en rollemodel, som folk foretrækker at følge i dag frem for i morgen, bindende gennem mellemstatslige aftaler. For at dette kerne-Europa kan udvikle udstråling - ikke på grund af dets store værdier, men på grund af dets store præstationer - bør du ikke længere bære disse forfærdelige "værdier" foran dig som en monstrans, snarere 'prissætte dem' uudtalte og som en selvfølge, da de er specifikt mellem de europæiske kernelande er meget ens eller endda kongruente på en eller anden måde. 

Frem for alt skal man ikke længere vælte sig i deres oplevede mangel på alternativer – nærmest som en erstatning efter regulær svigt i materielle spørgsmål og med en stor appel kun udluftende til sig selv. Menneskerettigheder bør for eksempel opretholdes og kræves på en meget indholdsrig, men også begrænset måde, der ikke kræver fortolkning, altså kun 'i små, værdifulde potter', men ikke for at slibe dem længere og længere ind på alle områder af politik, Hele bataljoner af advokater burde have travlt med dem, sådan skulle det være Driv momentum, mod og selvstændighed ud af dette Europa, bare fordi måske i et eller andet land - kan lide det Klaus von Dohnanyi nævnt så vidunderligt som et eksempel for Ungarn - i skolebøger for ti-årige er det ikke medtaget, at homoseksualitet overhovedet ikke er et problem. Dette er sandt i den oplyste-ideelle forstand eller burde, og manglende overholdelse af dette er faktisk smertefuldt for mange mennesker, men det handler ikke om tortur eller frihedsberøvelse og om noget, der skal diskuteres beslutsomt og i lang tid i en fremtrædende plads i medierne, især når hele befolkninger ikke er mentalt på det tidspunkt endnu!

Enhver, der til en forandring også overvejer, hvor dybt sociale og filosofiske begreber er dukket op i vores egen idéhistorie – og også kan ’betragtes’, som f.eks. Nietzsches og andres dybt antidemokratiske betragtninger, der heller ikke er helt dum - erkender, at man kan være meget overbevist om vores demokratiske samfundssystem, men dette er på ingen måde uden alternativer i sig selv og kræver derfor en muligvis endda meget væsentlig forpligtelse til at bevare det. Demokrati er ikke absolut. Det er snarere en fejl, der grænser til sindssyg at antage, at det på en eller anden måde er tilfældet - en fejl, der også sikrer, at man ikke forsvarer sig og opfører sig, så længe det er nødvendigt, men hellere blæser højt som et får, fordi man tror, ​​at dette er i ulvens sande interesse. 

Enhver, der har set, hvor begejstret nogle kinesere har udtrykt sig på gaden om deres lands evne til virkelig at 'komme over det' med corona-pandemien, i modsætning til Vesten - nok meget tidligt, selvfølgelig, for den store ende venter stadig dem , men i det mindste i en selvbebrejdet kontrast for utvivlsomt en masse anden smerte (!) - , burde det stå ham klart, at vi kan og bør stå op for vores system, mere end før, men frem for alt med fornuft. Vi er ikke slutningen af ​​historien - en historie, for eksempel, der kun fortsætter med at vende sig ud af farce og dumhed uden for os og overser, at dens faktiske allerede er kommet til sig selv. Enhver, der tænker sådan, går til grunde, men finder det så ret uhyrligt i virkeligheden ... men bring det alligevel energisk op: som et lille barn, der giver forældrene skylden, fordi de ikke behøvede at tage handsker på, men nu er deres fingre. fryser.

For Europa, mit land, min familie, mine børn og mig selv, ønsker jeg mig endelig noget andet end al denne snak og alt for lidt substans! Det kan være, at Europa, som er blevet stadig større og mere fragmenteret, efter jerntæppets fald var en nødvendighed. At dette førte og stadig fører til politisk dværgvækst er en kendsgerning Helmut Schmidt ofte gjort klart. Nu med denne krig, hvor denne politiske dværgdannelse af Europa – accepteret for længe af tysk-merkelanske politikere og opmuntret, selv om det bestemt ikke er ønsket – bærer den afgørende skyld, skal roret vendes: lammelsen skal stoppe! 

Og vi har ingen socio-konceptuelle eller værdimæssige forskelle i kerneeuropa, så det er ret selvforklarende, at vi står sammen, for i det mindste vi kerneeuropæere - i den forstand beskrevet ovenfor, selvom det historisk set muligvis ikke er helt korrekt - endda uden yderligere konstant diskussion i kernen af ​​vores livsopfattelse. Hvis man skulle holde en folkeafstemning 'bare for sjov' om sådan en 'samlet dagsorden' som beskrevet ovenfor - ikke om forfatningsspørgsmål eller lignende, hvilket også er rart, men sætter hesten foran tøjlerne - ville det helt sikkert stadig ske, på trods af alle årtiers mentale 'vandring rundt', stemmer et meget stort flertal - i maksimal afsky over vores galoperende uvaner i et stadig mere ugæstfrit regionalt og globalt kvarter - for energisk selvstyrkelse: Lidt efter lidt, hurtigt og uforstyrret! Ingen ønsker at være en fjols, især et usikkert hjørne af kontinentet!


Europa-Unionen skal nu også gøre sig hårdere, mere krævende af hensyn til Europas fortsatte eksistens, og om nødvendigt også på en polariserende måde uden tøven! Inklusion er rart, men udelukkelse er nogle gange uundgåeligt!


"Den europæiske eksistenskrise har kun to udveje: Europas undergang i fremmedgørelse fra sin egen rationelle mening med livet, faldet til fjendtlighed over for ånden og barbariet eller Europas genfødsel fra filosofiens ånd."

Edmund Husserl, Den europæiske menneskehed og filosofis krise, Foredrag den 7. og 10. maj 1935 i Wien
Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.