Indlægsfoto: Borger | © Ints Vikmanis, Shutterstock
En borgerbevægelse bliver ikke sådan, fordi borgere flytter dertil, men udelukkende fordi borgerne, der er organiseret i den, tager imod udfordringer, altså flytter disse udfordringer og dermed ændrer samfundet som helhed.
En sådan borgerbevægelse er de europæiske føderalister, i det mindste plejede de at være det indtil slutningen af 1950'erne. Dens styrke blev tydeligst mærket i 1948, da europæisk-sindede borgere fra hele Europa og langt ude mødtes i Haag, hvilket i sidste ende tvang professionel politik til at ændre verden for altid.
Fra begyndelsen spekulerede historikere fra nyere historie på, om det ville lykkes føderalisterne at opnå den samme effektivitet i vores samfund, som liberalisme, patriotisme eller endda nationalisme og de forskellige pan-bevægelser tidligere havde opnået.
Ikke kun Kirian Klaus Patel I sin bog "Project Europe - A Critical History" drager han den konklusion, at selvom næsten alle europæere i 1945 ikke længere ønskede krig, viste flertallet af dem ringe interesse for en løsning på dette problem, nemlig gennem den europæiske idé, men kun i dens positive virkninger på deres eget, meget personlige velbefindende.
Så det var de europæiske føderalister, der, fuldt ud klar over, at de nu havde den rigtige løsning på de fleste sociale problemer, ihærdigt kampagner for frihed, demokrati og føderalisme og opfordrede til Europas Forenede Stater. I de første år lykkedes det endda igen og igen at vinde hundredtusindvis af medborgere for denne idé og endda at samle disse borgere på gader og pladser i hele Europa til proeuropæiske aktioner.
Optimisterne blandt føderalisterne så sig selv som den største europæiske borgerbevægelse, og de mente, at de fleste af deres medborgere stod bag dem, skabte ikke kun nye ideer som kommunalisme, venskabsbyer eller en styrkelse af regionerne, men også fakta fra professionelle. politik til flere og flere indrømmelser i retning af en europæisk forbundsstat og alment gældende menneskerettigheder såvel som europæiske borgerrettigheder.
Oprindeligt reagerede den professionelle politik på federalisternes krav uden nogen IFS eller Buts, men i løbet af de sidste par årtier har det været i stand til at forstå med denne bevægelse, der grundlagde Europa og vores demokratier, og deres ideer på en sådan måde, at disse ideer blev anerkendt af både sider, som var grundlæggende gyldige, men de resulterende og nødvendige mål og implementeringer blev yderligere forskellige, bureaukraterede og bragte til ulemper af demokratisk og administration.
På den måde kunne fagpolitikken igen fratage borgerne initiativretten og genvandt også sin selvstændighed. Dette spil blev startet af nogle borgere - Altiero Spinelli nævnes her som et eksempel - og civilsamfundet har den dag i dag forgæves forsøgt at genvinde initiativet.
Elskere af administrative processer og institutioner blandt de europæiske føderalister så dog anderledes på tingene og udbredte den særlige måde at deltage på, nemlig at have en konstant indflydelse på faglig politik som forening og dermed at nå fælles mål i en slags partnerskab. Dette system er gennem årtier blevet yderligere udbygget, forfinet og dermed institutionaliseret gennem kooptioner, folketingsgrupper eller skiftet fra forening til folketingsarbejde og tilbage igen, for blot at nævne nogle få eksempler.
Men selv i denne model fastholder fagpolitikken fortsat initiativet, da det administrativt er bedre stillet, end borgerne nogensinde kan være. En yderligere komplikation er, at fagpolitikken i modsætning til de europæiske føderalister ikke afstemmer sine ideer og mål med selve den europæiske idé, men udelukkende med den nuværende og formodede flertalsopfattelse; I dette partnerskab betød det, at de europæiske føderalister — integreret i systemet — mistede deres iboende magt i befolkningen og dermed også i politik, og faglig politik fik derfor indflydelse på de europæiske føderalister frem for omvendt.
Dette forklarer også, hvorfor nogle mål ikke er nået den dag i dag, og hvis disse stadig bliver sagsøgt af i det mindste dele af borgerne efter 70 år, bliver de igen skrinlagt med den kortfattede kommentar, at "Rom blev ikke bygget på en dag enten”. vil.
Realisterne i borgerbevægelsen er glade for at kunne notere, at flertallets mening, hvis ikke overbevisningen fra 1945 om, at der ikke har været nogen krig siden da - i hvert fald i vores land - er blevet opfyldt, og at de europæiske føderalister stadig ikke - eller ikke længere - er enige om slutresultatet af, hvordan Europas Forenede Stater i sidste ende skal se ud.
Optimisterne i den faglige politik derimod noterede sig, at de europæiske føderalister gerne kunne præsentere faglig politik for flere gennemarbejdede alternativer, der også har funktionelle garantier, som så skulle stemmes om af parlamentarikerne.
I sidste ende ville dette tilføje endnu en løkke i tilblivelsen af et forenet Europa, en som meget vel kunne give årtiers debat og yderligere udvande både ansvar og ansvarlighed.
En yderligere komplikation i dag er, at der i modsætning til krig eller dens fravær er problemer og udfordringer, som ikke kan løses med endeløse løkker af institutionelt og parlamentarisk arbejde, og som heller ikke vil løse sig selv, såsom miljø & klimaforandringer eller knaphed på ressourcer & befolkningstilvækst, for ikke at nævne de nuværende pandemier.
Derfor er det nu på tide, at vi europæiske føderalister insisterer på vores idé og vores koncepter, fremmer både Europas Forenede Stater og en føderal forfatning for Europa over for vores medborgere og sagsøger igen i professionel politik. Og så snart vi igen opnår effektiv magt med vores fungerende ideer, vil fagpolitikken også agere og tilbyde os borgere hensigtsmæssigt gennemarbejdede forslag og modeller, om ikke andet for selv at kunne genvinde initiativet.
Denne gang kan vi dog kun slippe vores folks repræsentanter fra krogen i særdeleshed og faglig politik generelt, hvis begge definitivt har leveret!
Vi vil have Europas Forenede Stater! Og vores motto forbliver det samme: Et forenet Europa i en forenet verden.
"Fra et vist tidspunkt er der ingen vej tilbage. Det punkt er opnåeligt."
Franz Kafka, Opbygning af den kinesiske mur, refleksioner over synd, lidelse, håb og den sande vej (1931, 5)
