Postfoto: Militærlejr i Afrika | Bihanga | © EUTM Somalia
Denne artikel udkom først på fransk Journal Financier de Luxembourg (13.9.2023)
Den 30. august 1954 satte den franske nationalforsamling en stopper for planerne om et europæisk forsvarsfællesskab og et europæisk politisk fællesskab. Den absurde idé om at skabe en europæisk hær, før man definerede en europæisk sikkerhedspolitik, blev opgivet. Washington-traktaten af 1949 blev ændret for at skabe den nordatlantiske traktatorganisation (NATO) og for at give den i loven ved den nye artikel IV i traktaten, og faktisk monopolet på de militære aktionsmidler i Europa. Det[1]Bestræbelser siden da af europæiske ledere af alle slags for at komme ud af denne afhængighed var næsten forgæves: Europæerne var ude af stand til at blive i Afghanistan efter amerikanernes afgang.
Efter Benelux og Italiens afvisning af det konføderale Europa foreslået af de Gaulle (Fouchet-planerne), indtil sindene var modne til føderalisme, var det først i 1986 og Den Europæiske Fælles Akt, at vi overvejede at udvikle et europæisk forsvar. Sidstnævnte skulle både have været det militære element i den europæiske integration og den europæiske søjle i Den Atlantiske Alliance. [2]I 1992 strukturerede Maastricht-traktaten EU i tre søjler: Fællesskabsanliggender; Fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik (FUSP); Retfærdighed og interiør. FUSP burde have ført til et fælles forsvar. [3]Dette viste sig umuligt, fordi præsident Mitterrand afviste politisk forening. "Det ville have lukket vores indre tårer, ville have bragt os deling af en fælles skæbne, en skæbne, der indebærer fælles ansvar for forsvar og sikkerhed." Kansler[4]Kohl forklarede ham forgæves, at føderalisme er den eneste relevante form for overnational politisk integration.
Uden at have etableret en stat og derfor en politisk-militær kommandoenhed, der var i stand til at udvikle tilstrækkelige militære kapaciteter, var Europa ude af stand til at genoprette freden i Jugoslavien i begyndelsen af 1990'erne. Dette mishagede amerikanerne, som ikke ønskede at gribe ind på Balkan, sekundært i forhold til dem. Ikke desto mindre intervenerede NATO i 1994, under et FN-mandat, militært for første gang, takket være amerikanske styrker. Desværre gjorde de resulterende Dayton-fredsaftaler fra 1995 ikke Bosnien let at styre.[5]
I 1999, den 1. maj, gjorde Amsterdam-traktaten af 22. juli 1997 det muligt for Det Europæiske Råd i Køln den 3. og 4. juni at etablere den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP). I oktober blev hr. Solana, indtil udgangen af 2009, generalsekretær for Rådet for EU og højtstående repræsentant for FUSP. Det Europæiske Råd i Helsinki i december nedsatte Den Politiske og Sikkerhedspolitiske Komité (CoPS) og Militærkomitéen (EUMC), sammensat af medlemsstaternes forsvarschefer, og definerede 2003 Overskriftsmål, dvs. en autonom forsvarskapacitet på 50,000 til 60,000 mand, tilgængelig inden for 60 dage og i mindst et år.
I juni overtog Det Europæiske Råd kommandoen over Kosovo-styrken fra NATO. Den 21. november fremlagde forsvarsministrene en plan, som aldrig blev gennemført, om i 2003 at indsætte en styrke på 100,000 mand, 400 kampfly og 100 skibe, der er i stand til at opretholde en mission på 60,000 mand i et år. I december forvandlede Det Europæiske Råd[6] Overskriftsmål ind i et "styrkekatalog" og tilføjede EU et institut for sikkerhedsstudier, et satellitcenter og en strategisk stab, såsom NATO's militærstab.[7][8]
I slutningen af 2001 oprettede Det Europæiske Råd i Laeken uformelle møder mellem europæiske forsvarsministre og erklærede ESFP operationel, som om EU var i stand til at gennemføre krisestyringsoperationer, hvorimod det ikke har et operativt hovedkvarter, hvilket SHAPE er for NATO. Det er grunden til, at EU og NATO indgår en "strategisk partnerskabsaftale" suppleret den 11. marts 2003 af "Berlin Plus” Aftale, som udvider EU's adgang til NATO's planlægningskapaciteter og -aktiver. Udveksling af klassificerede oplysninger er reguleret.
I 2003 trådte Nice-traktaten i kraft; den fornyer EU-institutionernes arkitektur, gør beslutningstagningen mere fleksibel og fastslår i artikel 17, at: "FUSP omfatter alle spørgsmål vedrørende Unionens sikkerhed, herunder den gradvise udformning af en fælles forsvarspolitik, som kan føre til til et fælles forsvar, hvis rådet beslutter det. Tyve år senere har det stadig ikke gjort det, EU har kun formået at reducere sit ambitionsniveau til 5,000 soldater. I slutningen af året vedtog Det Europæiske Råd den europæiske sikkerhedsstrategi "Et sikkert Europa i en bedre verden", det overordnede mål for 2010 og konceptet med at bruge 1500 [9]Kampgrupper (EUBG), som aldrig er blevet implementeret, hvorimod siden[10]I 2007 har en eller to EUBG'er været operationelle.
I 2004 blev Det Europæiske Forsvarsagentur (EDA) oprettet, det er forblevet embryonalt.
I december 2008, mens Rusland havde angrebet Georgien militært i september, undlod Det Europæiske Råd at opdatere "strategien" fra 2003, men vedtog en "Rapport om implementeringen af den europæiske sikkerhedsstrategi – at give sikkerhed i en verden i forandring".
Den 1. december 2009 trådte Lissabontraktaten efter et par drejninger i kraft. Den omdøber ESFP til "Fælles sikkerheds- og forsvarspolitik" (FSFP) og tilbyder den nogle juridiske værktøjer, såsom Permanent Structured Cooperation, som Det Europæiske Råd vil bruge, og minimalistisk set først i slutningen af 2017. Det styrker den rolle, som EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender (HR) og FUSP, bistået af Tjenesten for EU's Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten), bestående af personale fra Generalsekretariatet for Det Europæiske Råd, Europa-Kommissionen og nationale diplomatiske tjenester. Det gør HR til næstformand for Europa-Kommissionen, som er formand for Rådet for Udenrigsanliggender og bestyrelsen for Det Europæiske Forsvarsagentur. Lissabontraktaten er en stort set uforståelig tekst, og den har skuffet de forhåbninger, den havde skabt, især ved oprettelsen af HR-funktionen og EU-Udenrigstjenesten. Dette var forudsigeligt, eftersom en traktat ikke kunne skabe enhed af politisk-militær kommando. Kun en føderal forfatning kunne.
I 2016, efter den britiske afstemning om Brexit, vil de europæiske institutioner mangedoble initiativer til fordel for et dårligt designet "europæisk forsvar". Disse mange hensigtserklæringer og begyndelsen på implementeringen udfylder ikke vores kapacitetshuller, fordi den politiske vilje ikke er tilstrækkelig holdbar til at opnå væsentlige og varige fremskridt. Den 15. december godkendte Det Europæiske Råd en omfattende EU-strategi, der var noget mere omfattende end den fra 2003: den indeholdt listen over trusler, men den fastsatte ikke prioriteter eller definerede de militære kapaciteter, der er i stand til at imødegå dem. EU's ledere er ude af stand til at skitsere konturerne af en europæisk hær på mellemstatslig vis, for i fællesskab at svare på spørgsmålet om, hvorvidt Europa har brug for nuklear afskrækkelse, tunge bombefly, hangarskibe, angrebsubåde, panserdivisioner, specialstyrker osv., eller kun tropper, der er i stand til fredsbevarende og humanitær indsats. Det skyldes, at opfattelsen af trusler ikke er den samme for alle europæere. Fra Lissabon er russiske kampvogne usynlige. For indbyggerne i Tallinn er Daesh og Al-Qaeda begreber fremmede for hverdagen.
Den 7. maj 2017 blev Macron valgt til republikkens præsident. Den 18. maj blev forsvarsministrene enige om den koordinerede årlige forsvarsgennemgang (CARD), knyttet til [11]EU's kapacitetsudviklingsplan (CDP) og NATOs forsvarsplanlægningsproces (NDPP). Kommissionen annoncerer oprettelsen af en europæisk forsvarsfond (EUF).
I 2018 etablerede EU gennem forordning (EU) 2018/1092 Det europæiske forsvarsindustrielle udviklingsprogram (EDIDP), som har til formål at understøtte konkurrenceevnen og innovationskapaciteten i Unionens forsvarsindustri. HR, Ms Mogherini, foreslår at erstatte Athena-mekanismen med en "europæisk fredsfacilitet". Det finansierer nu de fælles omkostninger ved EU's militære operationer og missioner og styrker partnerstater, hovedsageligt Ukraine, mens det er designet til Sahel. Forsømt af Europa har staterne i regionen vendt sig til Rusland.
EU har ikke reduceret spændingerne mellem Rusland og Georgien eller Ukraine, mellem Israel og Palæstina, mellem USA og Iran eller i Libyen, Syrien, Sahel, Afrikas Horn, Centralafrika, Venezuela eller Colombia. EU's ubetydelighed på den internationale scene og det europæiske diplomatis afmagt er indlysende.
Hvordan kan vi håbe på en bedre fremtid for Europa efter Covid-19-pandemien, ønsket fra hr. Xi om hurtigt at annektere Taiwan, hr. Erdoğans tvetydige holdning og de krige, som Putin fører: høj intensitet til Ukraine, lav intensitet til Georgien og Moldova, hybrid til Vesten, forstyrrer de geopolitiske balancer og bremser den økonomiske vækst. Det er blevet meget vanskeligt at forudsige den sandsynlige udvikling i Europa og verden, selv på kort sigt. Europæiske ledere bør prioritere fredens tilbagevenden til Østeuropa og Sahel, for uden den er intet muligt. Dette kræver, at et mere forenet Europa er mere magtfuldt.
Desværre er det modsatte sandt. Som et resultat af deres splittelse og deres militære og geopolitiske ubetydelighed var det uden nogen af de europæiske ledere, at russere og amerikanere i januar 2022 diskuterede sikkerhed i Europa.
Siden den 24. februar 2022 har krigen i Ukraine endelig gjort de europæiske folk og deres ledere opmærksomme på den ekstreme svaghed i vores hære, inklusive dem i Frankrig og Det Forenede Kongerige. Det har vist, at vores regeringer, vores generalstab og vores forsvarsindustrielle base ikke er i stand til hurtigt at udfylde vores kapacitetshuller på grund af mangel på politisk-militær enhed i kommandoen. Vores ledere kunne føderere vores stater, men indtil videre er der ingen, der ønsker det. Derfor eksisterer europæisk forsvar ikke. Det er grunden til, at den militære bistand, som europæerne yder Ukraine, er reel, men ringere end den, der er behov for, og den, som amerikanerne og briterne yder.
Det eneste svar, som Europa-Kommissionen og Rådet har fundet, efterhånden som spændingerne er steget, er at underkaste sig mere og mere til USA, fordi hr. Biden er meget mindre brutal og dygtigere end sin forgænger. Parlamentarikere har vedtaget love for at reducere prisen på medicin, de kæmper for opretholdelsen af retten til abort. Hans administration har reduceret undervisningsgælden for mange videregående uddannelser, genoplivet økonomien og investeret betydelige summer i kampen mod fattigdom og energiomstillingen. Hr. Biden har mesterligt ledet den vestlige koalition siden begyndelsen af den højintensive krig i Ukraine. Faktum er, at han bliver 82 år i slutningen af 2024, og han er ikke særlig karismatisk, men vælgerne i 2024 bør stemme mere efter deres interesse frem for deres overbevisning.
I denne sammenhæng, det omfangsrige (116 sider) forslag af 17. august om ændring af EU-traktaten, som hr. Verhofstadt (Forny Europa), hr. Simon (Det Europæiske Folkeparti), hr. Freund (De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance) og hr. Saryusz-Wolski ( Europæiske Konservative og Reformister) såvel som Fru Bischoff (Progressive Alliance of Socialists and Democrats), synes at ville bære, virker sært urealistisk. Det ville have en tendens til at ændre den måde, EU fungerer på, og navnet på dets institutioner. Det ville pålægge afstemning med kvalificeret flertal og almindelige lovgivningsprocedurer på snesevis af områder, herunder forsvar, beskatning og udenrigspolitik. Europa-Kommissionen vil blive omdøbt til "EU's udøvende magt". Parlamentets beføjelser ville blive stærkt udvidet. EU ville have enekompetence på alle miljø- og klimaspørgsmål og delt kompetence med medlemslandene i næsten alle andre spørgsmål. Selvom forfatterne af forslaget ikke tager fejl, når de siger, at udvidelsen af EU til at omfatte det vestlige Balkan, Georgien, Moldova og Ukraine vil kræve gennemgribende ændringer i EU's funktionsmåde, selv om Tyskland insisterer på behovet for at ændre kvalificeret flertal ved at stemme og øge EU-budgettet for at gøre udvidelsen mulig, afholder mindet om fiaskoen i 2005 de fleste regeringer fra at forsøge at få deres vælgere til at ændre EU-traktaten.[12]
I stedet for at foreslå en traktatændring, som ikke har nogen chance for at lykkes, ville disse medlemmer af Europa-Parlamentet have gjort bedre ved at gå ind på vejen, ikke 27 stater, mod en konstituerende forsamling, men kun en udvidelig kerne af stater, som det blev gjort. for Schengen- og euroområdet.
[1] Se Alfred Caen, "Den Vesteuropæiske Union og NATO. Opbygning af en europæisk forsvarsidentitet inden for konteksten af atlantisk solidaritet”, Brassey's, Atlantic Commentary No. 2, London, 1989.
[2] Se Alfred Caen, "En ny rolle for WEU?" i Europa i dannelse, 1986, s. 53-66, http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.
[3] FUSP udgør ikke helheden af EU's politik for eksterne forbindelser, som omfatter handel, udvikling eller humanitær politik, men også de eksterne aspekter af interne fællesskabspolitikker (landbrug, miljø, transport) samt retligt og politisamarbejde i straffesager. Alle disse komponenter i EU's eksterne politik har deres egen måde at fungere på.
[4] Se Henri Bentegeat, "Hvilke ambitioner for europæisk forsvar? » I Álvaro fra Vasconcelos (dir.), Hvilket europæisk forsvar i 2020?, Paris, IESUE, 3e udg., marts 2010, s. 105.
[5] Enhver beslutning kræver samtykke fra katolske kroater, ortodokse serbere og muslimske bosniakker. sø Caroline de Gruyter, "Morrelen aan de foundations van de Europese Unie" i Fra Standard, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_9810765414/1/2022.
[6] Se Henry Kissinger, Den nye amerikanske magt, New York, 2001, trans.. Odile Demange, Paris, Arthème Fayard, 2003, s. 60.
[7] Se Sven Biscop, Jo Coelmont, Europa-strategi og væbnede styrker, skabelsen af en særpræg magt, London og New York, Routledge, 2012, s. 57-60; Fabien Terpan, Den Europæiske Unions udenrigs-, sikkerheds- og forsvarspolitik, Paris, La documentation française, 2010, s. 55-60.
[8] IESEU, med hovedkontor i Paris, forsyner HR med analyser og nogle prognoser, bidrager til udviklingen af FUSP ved hjælp af analyser og anbefalinger og beriger den strategiske debat i Europa inden for sit netværk af eksperter af politiske beslutningstagere. Europa søen, Den Europæiske Unions Institut for Sikkerhedsstudier, 16/10/2011.
[9] Det Europæiske Råd Et sikkert Europa i en bedre verden, europæisk sikkerhedsstrategi, vedtaget den 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.
[10] Det er GT1500 eller EU kampgrupper Tæl 1,500 mand, der kan deployeres på mindre end 10 dage i en periode på op til 120 dage.
[11] For at se [Link ikke længere tilgængeligt] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). I 2020 var det klart, at CARD og CDP ikke er på niveau med NDPP.
[12] Nicholas Vinocur, "MEP'er pitcher traktatændring i radikal (men usandsynlig) EU-revision" i Bruxelles Playbook fra Politico1/9/2023.
