demokrati på kanten

Indlægsfoto: Abyss | © Shutterstock

Når jeg ser tilbage, må jeg indrømme, at demokrati aldrig har været så populært her i Tyskland, som vi altid får så pænt at vide, det er. Da jeg var ung, var jeg allerede i stand til at konstatere, at vores to folkepartier definerer sig selv på denne måde, blot fordi hver af dem altid har tilbudt mindst én meget stærk antidemokratisk minoritet et hjem. Og selv i dag kalder alt for mange, uden anger, sig selv socialister, selvom det tydeligt er afklaret, at demokrati og socialisme er rene polære modsætninger.

I de andres parti skyldes disse mennesker nok udelukkende vores historie, de er lidt mere forsigtige og har en tendens til at betegne sig selv som ”nationalkonservative.” Men selv i de små partier mødte man altid tidligere og nye nationalsocialister, fascister , monarkister, kommunister eller endda socialister lige fra begyndelsen, der søgte et politisk hjem for sig selv, eller som ikke havde nogen chance mod deres egne ligesindede i de etablerede partier.

Det er rigtigt, at demokratiske stater reddede os tyskere i 1945, selvom alt for mange medborgere stadig kalder denne begivenhed for Tysklands undergang og vores største nederlag uden samvittighedskvaler. Men da demokrati ikke kun gjorde os socialt acceptable igen i det internationale samfund, men også bragte os økonomisk succes og hidtil uset velstand for de fleste af os, blev det erklæret som en statslig grund.

Men demokratiet har altid sine bagsider, nemlig personligt ansvar, behovet for deltagelse, tilstrækkelig gennemsigtighed i egne handlinger, accept af andre meninger og nok værst af alt pligten til solidaritet med alle "medstyrere".

Dette var også kendt af alle, og derfor var det lige fra begyndelsen af vores republik vigtigt, at alle var (politisk) uddannede, og vi skabte ikke kun uddannelsesinstitutioner af alle slags og støttede også andre private uddannelsesindsatser og tilbud, men vi værdsatte dem til den offentlige radio og gav selve kulturen en meget høj prioritet. Og for at være på den sikre side blev selv vores kirker bragt om bord igen - mod bedre vidende - selvom de stadig tager rigtig godt betalt for deres formodede "loyalitet" i dag!

Oven i det hele fik vores demokratier i Europa endda deres egen idé med et helt specifikt mål, nemlig den gradvise forening af det demokratiske Europa mod en fremtidig demokratisk verdensunion: Humanisme og retsstatsprincipper blev almindeligt anerkendte principper.

Og alle involverede vidste lige fra starten, at alternativerne hertil er mindre rosenrøde, og at de pågældende lande også beskylder totalitarisme for at være trætte af dem. Totalitarisme opsummerer de politiske modeller, der modarbejder de demokratiske alternativer, hvorved det i sidste ende ikke gør nogen forskel, om en antidemokrat kalder sig socialist, nazist, fascist eller oligark – resultatet for os borgere er altid det samme! Og selvom politologer nu i stigende grad skændes om det, er ofrene indtil videre virkelig ligeglade med, om de blev myrdet af socialister eller fascister.

Ikke desto mindre blev der fra begyndelsen, og dette også i det tyske partihovedkvarter, arbejdet imod vores demokrati. Jean Monnet Først skulle vi få SPD til at begejstre for Europa som målet for alle vores demokratiske indsatser, selvom kontantdonationerne fra USA bestemt ikke gjorde nogen skade på enkelte politikere fra alle partier. Unionspartierne skabte derimod myten om den tyske nationalstat med dens økonomiske mirakel som motoren for vores succes fra starten og underminerede dermed Europa som helhed.

I løbet af årtierne har begge folkepartier sammen forvandlet målet for alle vores demokratiske bestræbelser, nemlig en europæisk forbundsstat, til en diffus konstruktion af et Europa, hvor alle kunne forestille sig præcis, hvad de selv syntes var smart og passende. Europa blev talt ned helt alene, fordi det ville have manifesteret demokrati i vores lande!

Demokrati er mest anstrengende for dem, der ønsker at få størst udbytte af det, fordi det er ekstremt svært at udnytte hele befolkningsgrupper i et fungerende demokrati, som har til formål at balancere alle befolkningsgrupper.

Og derfor er det forståeligt, at mange af vores medborgere bruger alle midler til at forsvare sig mod et succesfuldt demokrati - som i øvrigt også kan observeres igen og igen i de fleste andre demokratier og derfor ikke kan betragtes som et tysk unikt salg. punkt.

Mens demokrati hjælper befolkningen som helhed til at være mere velstående, gør det det også meget vanskeligt for individuelle grupper at blive "superrige".

Og derudover kræver det mere engagement fra mange mennesker, end de gerne vil bruge på sig selv og frem for alt på andre. Helt fra begyndelsen er der mennesker i ethvert demokrati, der gør alt for, at et demokrati ikke bliver en langsigtet model for succes. For som allerede nævnt forhindrer et fungerende demokrati mennesker i at "selvrealisering", så snart det er på bekostning af andre - det rammer lige så godt bumserne som de "superrige".

For disse mennesker, når først demokratiet har etableret sig, er det ret svært at slippe af med et sådant folkestyre. Derfor undergraver de én fra starten, her kan Weimarrepublikken tjene som et godt eksempel. Og disse mennesker trak sig også ud i vores Forbundsrepublik - omend mindre succesfuldt end første gang.

Og derfor er det ganske forståeligt, at antidemokratiske kræfter etablerede sig netop i de institutioner, der organiserer og administrerer demokratiet - vores partier. "Marchen gennem domstolene" er ikke et unikt venstre salgsargument, men et middel til at destabilisere ethvert demokrati indefra.

Og derfor er det også forståeligt, at når disse kræfter har etableret sig i partierne, vil de gøre alt for at forhindre effektive ikke-parti- eller frie demokratiske organisationer.

De pynter så det hele med en bevidst forårsaget frustration over politik, som holder vælgerne mere og mere væk fra stemmeurnerne – som initiativtagerne meget gerne selv kritiserer.

Og oven i det hele sørger de for, at de fleste af vores medmennesker er optaget af alverdens ting, så de ikke længere selv kan beskæftige sig med politik. De kaster befolkningen mere og mere ud i kriser, den ene værre end den sidste, og gør virkelig alt, hvad der står i deres magt for at sikre, at der ikke findes løsninger. På den måde kører de langsomt, men sikkert ethvert demokrati mod muren og overbeviser folk om, at deres eget politiske engagement ikke længere giver mening, og at der ikke findes alternativer (nøgleord: intet alternativ) til de nuværende politiske beslutninger!

De imødegår så denne udvikling med formodede succesrige modeller i andre lande, hvor stærke mænd eller kvinder siges at være i stand til at få kriserne under kontrol blot gennem deres almagt, og derved åbenlyst fremme mindre demokratiske politiske modeller. Og så har ethvert tysk folkeparti altid sine "egne yndlingsdiktatorer", såsom Orban eller Putin for nylig, som de kan lide at fejre, vise frem og støtte. Og derfor er personlighedsdyrken så vigtig i disse fester.

Måske ser jeg det hele alt for sort, og ingen af vores politikere ønsker at gøre Tyskland til et diktatur igen, men det er ganske tilstrækkeligt, hvis nogle af vores politikere tror på et oligarki, i det mindste sympatiserer med en eller endda tror, at som professionel. politikere en at tilhøre deres egen klasse.

Det hele afhænger jo af, hvad vores flertal af befolkningen tror, og sådan som det ser ud lige nu, har rigtig, rigtig mange vælgere allerede mistet troen på vores demokrati og på en demokratisk fremtid for Tyskland.

Men hvad der vejer endnu tungere er, at flertallet af mennesker allerede har mistet troen på et fælles demokrati i vores Europa. Og så en demokratisk fremtid vil næppe være mulig for os alle – en demokratisk nationalstat var og bliver ved med at være rent imaginær, uanset i hvilket land.