Citat af dr Walther Heipertz den 9. juli 2023 kl. 12:08

Her finder du min meddelelsestekst til diskussionsgruppen: "Europe Now - Encounter"

Befolkningen er nødt til at se politikerne i landene ... og vi befolkningen, så du kan gøre det med Europa som et spørgsmål om overlevelse, ligesom anti-atomkraftbevægelsen og det nuværende klima folk har formået og kan gøre med noget andet , men heller ikke bare ikke-spændende.

Seminarer om forfatningsret hjælper ikke der, og anmoder heller ikke om koncerter i demokratiets føderalistiske sandslot, snarere spørgsmålet om overlevelse, som især nu med klimaet som grundmelodien. Europa skal fortsætte med at vokse, som og hvad det vil, det skal bare blive hurtigere, mere dynamisk og mere formet, end det allerede er. Hvordan kan vi "vende vores polaritet", så vi ikke bare kvæler den proceduremæssigt. Hvad var godt ved "Pulse of Europe", og hvordan kan du gøre det permanent? 

Citat af Heinrich Kümmerle den 9. juli 2023 kl. 12:48

Desværre fra det, der blev annonceret ovenfor Europa bold -- en affære i hjertet af min bedre halvdel og mig -- intet kom ud af denne gang. Et par dansevillige par manglede for at kunne bruge harmonien halvvejs.

Men vores EUROPA-UNION-medlem og danselærer har besluttet at gøre dette Klaus Brenner gik med til at holde en europæisk fest på Brenner danseskole. Den store fordel: selv erkendte ikke-dansere vil have det sjovt!

Und her er linket til 7. Hertenstein Talks.

Citat af Jean Marsia den 18. september 2023 kl. 23

Her kan du finde min hovedtale på forhånd. Jeg glæder mig allerede til diskussionen!

Valgene omkring Europa-Parlamentet 2024. På vej til den grundlovgivende forsamling?

Den 9. maj fejrede jeg Europadagen med andre føderalister, som fejrer alle de positive ting, som Den Europæiske Union (EU) har opnået for europæerne, såsom det indre marked og valuta, åbne grænser og Erasmus-udvekslingen. Men det betyder ikke, at vi ikke skal forblive klare. Derfor fordømte jeg det faktum, at EU fortsat er ubetydeligt og magtesløst på den internationale scene. Det er ikke lykkedes at reducere spændingerne mellem Rusland og Georgien, Moldova og Ukraine, Armenien og Aserbajdsjan, Israel og Palæstina, Algeriet og Marokko, Libyen, Syrien, Afrikas Horn, Sahel, Senegal og Centralafrika, det tidligere Belgisk Congo, Venezuela og Colombia, herunder Kina og nogle af dets naboer, for eksempel. Jeg har anklaget stats- og regeringscheferne i vores medlemsstater og de europæiske institutioner for at være på gale spor i 73 år på grund af Robert Schuman Det europæiske forbund udråbt den 9. maj 1950 eksisterer stadig ikke.

Er det Det Europæiske Politiske FællesskabDet Blev dødfødt i 1954, genopstået?

Med henblik på Det Europæiske Råds møde den 23. og 24. juni 2022 foreslog præsident Macron oprettelsen af ​​et europæisk politisk fællesskab (EPC) for hurtigt at samle europæiske stater, der deler vores demokratiske værdier, hvilket EU ikke kan ønske at bidrage til vores kontinents sikkerhed, stabilitet og velstand. Den 6. oktober 2022 mødtes omkring halvtreds stats- og regeringschefer i Prag for at skabe denne EPG, uden noget konkret resultat ud over løftet om at mødes igen og et souvenirbillede af et ekstremt dyrt og miljøskadeligt møde i betragtning af massen af ​​drivhuse gasser, der til transport af deltagerne.

Den 1. juni 2023 mødtes EPG nær Chisinau, kun få kilometer fra de russiske soldater stationeret i Transnistrien og kun 20 kilometer fra den ukrainske grænse. Moldovanerne glædede sig over denne moralske støtte og det faktum, at Det Europæiske Råd dagen før havde øget den finansielle støtte til deres land fra 145 mio. EUR til 295 mio. EUR. EPG støttede Republikken Moldovas og Ukraines krav om at slutte sig til NATO med Rusland efter krigens afslutning og om at indlede tiltrædelsesforhandlinger med EU. Kommissionen vil fremsætte sine anbefalinger i oktober, så Det Europæiske Råd kan træffe en beslutning i december.

Retfærdiggør denne middelmådige rapport EPG? Deltagerne mener ja. Zelensky var igen i stand til at skitsere sin plan for at stoppe russisk aggression. Holland, Danmark, Belgien og Det Forenede Kongerige koordinerede deres bidrag til uddannelsen af ​​ukrainske jagerpiloter og mekanikere. Lederne af Armenien og Aserbajdsjan var i stand til at starte en dialog, ligesom lederne af Serbien og Kosovo. Macron opfordrede til at udvide EU-støtten til andre EPC-medlemmer inden for områderne cybersikkerhed, beskyttelse af kritisk infrastruktur og den offentlige mening mod informationsmanipulation, og til at EU udvides til at omfatte Albanien, Bosnien-Hercegovina, Kosovo, Moldova, Serbien og Ukraine for at frede det vestlige Balkan og dets østlige naboer. EPG mødes i Granada den 5. oktober, i London i foråret 2024 og i Budapest i anden halvdel af året. Beograd har meldt sig til at være vært for det næste møde.[1]

Et kvart århundredes magtesløshed

Siden den 24. februar 2022 har Ruslands krig mod Ukraine endelig gjort den europæiske offentlighed opmærksom på vores væbnede styrkers ekstreme svaghed, herunder i Frankrig og Storbritannien. Vi ved, at vores ledere er lige så i stand til at håndtere nutidens trusler, som de var med truslerne fra 1910'erne, 1930'erne og 1990'erne under Balkan- og verdenskrigene, den spanske borgerkrig eller opløsningen af ​​det tidligere Jugoslavien. De europæiske institutioner miskrediteres i stigende grad af små spørgsmål om forrang mellem myndigheder, af mistanke om korruption eller af deres manglende evne til at håndtere kriser.

De har været talrige i et kvart århundrede: finanser i 2008, penge i 2010, migration i 2015, sundhed i 2020 og 2021, geopolitik i 2022 med intensiveringen af ​​krigen mellem Rusland og Ukraine. Vores fiaskoer viser tydeligt, at vores økonomiske, budgetmæssige, beskæftigelsesmæssige, miljømæssige, migrations-, sundheds-, sikkerheds- og forsvarspolitikker kun vil være effektive, hvis de bliver europæiske, forudsat at Europa vedtager den eneste styreform, der passer ham: føderalisme. Kun på denne måde kan europæerne tale med én stemme og bære deres fulde vægt på den internationale scene, men også være effektive og effektive.

Hvordan kan vi bevæge os mod føderalisme, mod demokrati?

Europa-Parlamentet, der blev grundlagt i 1952 og i sidste ende direkte valgt siden 1979, har altid forsømt sin første opgave: at give Europa en forfatning. Den burde have etableret borgernes grundlæggende rettigheder, etableret de principper, som den politiske magts legitimitet er baseret på, skitseret den generelle arkitektur af føderale institutioner og kompetencefordelingen mellem Europa, dets stater, deres regioner og lokale myndigheder og endelig, ligheden for de europæiske borgere skal garantere.

I sin dom af 30. juni 2009 besluttede Forbundsdomstolen i Karlsruhe: "Repræsentationen af ​​borgere i Europa-Parlamentet er ikke forbundet med unionsborgernes ligestilling (artikel 9 i EU-traktaten), men til nationalitet, et kendetegnende kriterium at der er i EU er absolut forbudt. Unionen modsiger ideen om, at den gør sig selv til en union af borgere, og denne modsætning kan kun forklares ved dens status som en sammenslutning af suveræne stater" og at: "Hvis den måles i forhold til retsstatens krav, "EU mangler et politisk besluttende organ, er konstitueret på grundlag af almindelige valg og er udstyret med evnen til at repræsentere folkets vilje på en samlet måde."

To veje kunne føre til en føderal forfatning: enten et initiativ fra EU-parlamentsmedlemmer eller en beslutning fra nogle regeringer.

Hvordan kan vi gøre Europa-Parlamentet til en lovlig forsamling?

Efter valget til Europa-Parlamentet i 2024 skal Europa-Parlamentet endelig påtage sig sin naturlige rolle og erklære sig selv som en grundlovgivende forsamling og derefter udarbejde og stemme om en europæisk føderal forfatning.

Inden valget til Europa-Parlamentet i 2024 bør Europa-Parlamentet sætte en stopper for den situation, der blev fordømt af forbundsdomstolen i Karlsruhe ved at bekræfte bestemmelserne i artikel 21, stk. 3, i traktaten om Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab af 1950 og artikel 138 (3) i traktaten om Det Europæiske Økonomiske Fællesskab af valglov vedtaget i 1957. Disse artikler fastsatte, at dens parlamentariske forsamling "skal udarbejde forslag til at muliggøre direkte almindelige valg efter en ensartet procedure i alle medlemsstater".

Dette skete ikke. I 1976 vedtog regeringerne loven, der muliggjorde den første almindelige valgret til Europa-Parlamentet i 1979, som gjorde repræsentationen af ​​borgere degressivt proportional, med en minimumstærskel på seks medlemmer pr. medlemsstat og et maksimum på 96 pladser. Denne bestemmelse, der vedrører artikel 14, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union[2] ikke opfylder kravene i EF-traktatens artikel 9: "Unionen skal i alle sine handlinger respektere princippet om lighed for sine borgere, som skal respekteres ligeligt af sine institutioner, organer og andre organer. En borger i Union er enhver person, der har statsborgerskab i en medlemsstat. Unionsborgerskab supplerer nationalt statsborgerskab og erstatter det ikke. ».

Denne artikel 14, stk. 2, fastholder det faktum, at en malteser eller en luxembourgers valgvægt er tolv gange større end en tysks, når han når valgretsalderen, fordi stemmeretten erhverves ved 18 år overalt, undtagen i Østrig , og snart i Belgien, ser det ud til, hvor den er 16 år gammel.

I 14 medlemsstater er personer på 18 år og derover berettigede. på 21 af 10 andre; op til 23 i Rumænien og 25 i Italien og Grækenland.

I henhold til artikel 20, stk. 2b, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og Rådets direktiv 93/109/EF giver unionsborgerskab ret til at stemme i bopælslandet, hvis det er en del af Unionen, i i overensstemmelse med de deri gældende regler. Statsborgere, der bor i udlandet, kan stemme i deres eget land, pr. post og/eller på ambassaden eller endda elektronisk, men bulgarere, grækere og italienere kan kun gøre det fra et EU-medlemsland, ligesom tjekkere, slovakker, irere og maltesere er forbudt.

Afstemning er obligatorisk i Belgien, Bulgarien, Luxembourg, Grækenland og Cypern, men ikke andre steder.

Artikel 14, stk. 2, indeholder ikke en tærskel, men Cypern har indført en tærskel på 1,8 %, Grækenland 3 %, Italien, Østrig og Sverige 4 %. 10 lande anvender en tærskel på 5 %.

I de fleste medlemsstater, men ikke i Frankrig, Tyskland, Spanien, Ungarn, Rumænien og Portugal, konkurrerer lister over forskellige partier, og vælgerne skal kun stemme på én kandidat. I Luxembourg kan flere kandidater vælges fra konkurrerende lister. I Belgien, Irland, Italien og Polen er valgkollegiet opdelt i valgkredse. Irland, Nordirland, Skotland og Malta bruger stemmeafgivning ved valg til valgkredse med flere medlemmer.[3]

Denne ulige situation er uacceptabel i et demokrati. Det tog mindst 45 år.

For at sætte en stopper for dette bør Europa-Parlamentet, der blev valgt i 2019, vedtage en europæisk lov med henblik på valget i 2024, der som minimum fastsætter alderen for erhvervelse af stemmeret, tærskelklausulen, valgsystemet og et kriterium for ligestilling. repræsentation af borgere for at forbedre legitimiteten af ​​hans efterfølger. Denne lov kunne for eksempel bestemme, at hver region, forbundsstat eller kanton sender én repræsentant til Europa-Parlamentet, hvis den har 1 til 1 borgere eller indbyggere, to, hvis den har 000 til 000 indbyggere osv.

Indtil videre er datoen for valget til Europa-Parlamentet fastsat af Det Europæiske Råd på grundlag af et forslag fra Europa-Parlamentet i maj eller begyndelsen af ​​juni. For 2024 vil dette være fra 6. til 9. juni.

Så der er stadig tid til at få indflydelse.

Der er brug for en ny kerne af europæiske stater

Siden 1950'erne har det været usandsynligt, at alle europæiske stater umiddelbart vil blive enige om et scenarie eller projekt. Det manglede ikke på eksempler, da sovjetterne var imod, at de lande, de besatte i Central- og Østeuropa, skulle nyde godt af Marshall-planen og blive medlemmer af Den Atlantiske Alliance eller De Europæiske Fællesskaber.

Med tålmodighed er det dog muligt for 28 stater, for eksempel, at overholde en fælles definition af europæiske værdier på trods af deres sproglige, religiøse og andre forskelle. Dette blev opnået ved Nice-traktaten i 2000 takket være støtte fra Jacques Chirac, en fortaler for sekularisme. Disse værdier kan opsummeres i tre ord: humanisme, universalisme, progressivisme.

For gradvist at opnå konsensus er det nødvendigt at opbygge en kerne af stater, der er mere motiverede, mere realistiske eller friere end andre. BENELUX-landene banede vejen for de seks, der var og er 27 år siden Brexit. BENELUX-landene afskaffede deres indre grænser i 1975. Ti år senere skabte Frankrig og Tyskland i fællesskab Schengen-området, som i dag omfatter 23 EU-medlemslande, 4 associerede stater og Gibraltar. Eurozonen blev oprettet af 1999 stater i 9, og siden 1. januar 2023 har der været 20.

En udvidelig kerne kunne styrke Europas suverænitet ved at udvikle en europæisk søjle i NATO og øge vores militære kapaciteter gennem mere effektive forsvarsudgifter. Det kunne bedre bære vores del af byrden af ​​vores forsvar og bedre afbøde de risici, der er større, hvis vi kun følger vores amerikanske allierede. En europæisk søjle i NATO kunne bedre balancere alliancen geopolitisk og dermed styrke vores suverænitet. Det ville supplere EU-institutionerne, fordi EU altid vil være ude af stand til at opbygge et europæisk forsvar: Det er ikke en stat, men en sammenslutning af stater. Stater har haft monopol på vold siden 1648.

Hvorfor og hvordan kan vi påvirke vores ledere?

Desværre ønsker europæiske ledere ikke at miste nogen af ​​deres beføjelser, selvom de har svært ved at udøve dem, mens USA's præsident[4] og Rusland[5] den 11. september 2018 erklærede, at de var gået med til oprettelsen af ​​en europæisk hær.

Vi skal derfor øge presset på vores ledere for bedre at reagere på vores ønske om god regeringsførelse, større sikkerhed og effektivt forsvar. Hvis de ikke ændrer kurs, bør de sanktioneres allerede i 2024.

European Defence Society INPV (S€D), grundlagt i 2015[6] er blevet støttet af European Defence Society i Central- og Østeuropa (S€DCEE) med base i Warszawa siden 7. marts 2023. Siden den 21. marts har de fået selskab af Avenir de l'Europe (Future of Europe), Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Europe, Ethics, Equality), Europe Unie dans sa Diversité (Europa forenet i sin mangfoldighed), EUROPA -UNION Heilbronn, Union of European Federalists (UEF) Europe Group, UEF-Belgien, UEF i Tjekkiet, UEF-Luxembourg og Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna. Sammen har de udarbejdet et manifest og formidler det til et mere demokratisk valg til Europa-Parlamentet i 2024.[7] Denne tekst reagerer på bemærkningen om, at konferencen om Europas fremtid, som begyndte den 9. maj 2021 og sluttede et år senere, udarbejdede en liste over 49 ændringer, der skulle foretages hurtigst muligt i regeringsførelsen og dermed i de europæiske institutioner. bør gennemføres. Selvom Europa-Parlamentet har støttet disse opfordringer til ændringer, har hverken Rådet for Den Europæiske Union eller Det Europæiske Råd reageret.

Lad os sikre, at de forventede ændringer finder sted efter valget af det nye Europa-Parlament i slutningen af ​​foråret 2024. De vil ikke være resultatet af en reform af de nuværende traktater om Den Europæiske Union (TEU) og dens funktionsmåde (TEUF). Artikel 48 i TEU kræver enstemmig samtykke fra medlemsstaterne, hvilket er umuligt.

Der vil ikke være noget stærkt og suverænt Europa, hvis det ikke er demokratisk, hvilket kræver en forfatning godkendt af vores "suveræne folk", de europæiske borgere. Ligesom de franske parlamentsmedlemmer fra 1789, bør de nyvalgte parlamentsmedlemmer af Europa-Parlamentet påtage sig at omdefinere deres rolle i historiens øjne gennem en slags europæisk "Jeu de Paumes ed"at opfatte:"Vi sværger aldrig at adskille og samle, hvor omstændighederne kræver det, indtil den dag, hvor samlingen finder sted [Europa] bygget og konsolideret på et solidt fundament."

For at skabe et føderalt, suverænt, stærkt, men fredeligt og demokratisk Europa, der respekterer vores naturlige miljø, skal vi tilslutte os de første underskrivere af dette manifest. Lad os bruge et år på at føre en kampagne for, at det virkelige demokrati skal sejre i Europa. Demokrati er den første af vores fælles kerneværdier.

I dag ser det ud til, at de lande, der ved, at de er de mindst suveræne, har tilsluttet sig Den Europæiske Union, Atlanterhavsalliancen, Schengen-området, euroområdet og dets uddybning, og har beskedne ressourcer i forhold til forsvarsbudgettet og forsvarsindustrien og teknologisk base vil sandsynligvis være de første medlemmer af Europas Forenede Stater. Processen, de skal følge for at blive fødereret, er meget enkel. En 3-minutters videoanimation viser det, det er online på webstedet for European Defence Society INPV, på side https://www.seurod.eu/videos_audios.html.

Europas Forenede Stater ville overtage den del af Europas internationale forbindelser, sikkerhed og forsvar, som ville blive afstået af medlemslandene. Ansvaret vil blive fordelt på regeringsniveauerne i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet. Internationale forbindelser ville blive håndteret som i Canada eller Tyskland. De føderale tropper ville fortsætte med at eksistere sammen med statshærene. Det nuværende Europæiske Råd vil blive efterfulgt af et senat bestående af medlemsstaterne, og det europæiske senat og Europa-Parlamentet vil have beføjelse til at stemme om budgettet, hæve skatterne, vedtage de relevante regnskaber og tage lovgivningsmæssige initiativer, herunder de fleste nye tekster, der kommer i dag fra de udøvende magter og forvaltninger på grund af emnernes tekniske karakter.

Gradvist, uden at blive ubalanceret, kunne Europas Forenede Stater, skabt af en lille kerne af små stater, absorbere større og større stater som Spanien og Italien eller endda Tyskland, hvis den udvidede kerne vejede lige så meget som hver af disse stater. Europas Forenede Stater kunne så integrere Frankrig, dets nukleare afskrækkende middel og dets permanente sæde i FN's Sikkerhedsråd.

Det er 73 år siden Robert Schuman holdt sin grundtale. De dramatiske begivenheder i Ukraine, Georgien, Asien og Afrika, såvel som de begivenheder, vi ser i horisonten, især i Indo-Stillehavsområdet, kræver en klar formulering. De europæiske traktater kan ikke garantere en god fremtid for os og fremtidige generationer. Der kan ikke være nogen grund til at vente længere.

Uden en regering, der er i stand til at skabe et føderalt, stærkt, suverænt og demokratisk Europa, vil det i morgen være for sent for Europa at genvinde sin retmæssige plads på den internationale scene.

Derfor var anden fase af vores aktion den 9. maj proklamationen af ​​en appel til de demokratiske politiske partier. Den har titlen "A PROJEKT, EN METODE OG DAGSORDEN TIL OPBYGNING AF DEN EUROPÆISKE FEDERATION".

Den er støttet af den italienske sektion af den europæiske bevægelse, Avenir de l'Europe, Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Europe, Ethics, Equality), Europe Unie dans sa Diversité, EUROPA-UNION Heilbronn, Union of European Federalists (UEF) - Europe Group, UEF-Belgien, UEF i Tjekkiet, UEF-Luxembourg, European Defence Society INPV (S€D), European Defence Society i Central- og Østeuropa (S€DCEE) og Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna.

Siden undertegnelsen af ​​Lissabon-traktaten i 2007, for femten et halvt år siden, har EU stået over for en række udfordringer, der har afsløret dens svage evne til at reagere og leve op til borgernes forventninger. Den aggressivitet, som Putin hævdede i München i 2007 og udøvede mod Georgien i 2008, derefter på Krim og Donbass i 2014, forblev ubesvaret, hvilket førte til, at han opførte sig endnu mere forfærdeligt i Ukraine fra den 24. februar 2022. Stillet over for finanskriserne i 2008, valutakrisen i 2010, migrationskrisen i 2015, sundhedskrisen fra 2019 til 2022 og sikkerhedskriserne, hvad enten det er i Afghanistan, Sahel eller Ukraine, har EU og dens medlemsstater taget visse foranstaltninger, men ikke i vejen, som en europæisk føderation med en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik , en fælles forsvars- og budget-, monetær-, migrations-, sundheds-, social- og miljøpolitik, der sætter Europa i stand til at handle effektivt i borgernes interesse, kunne have givet mening. Men én er ikke længere nok europæisk føderation at foreslå, at det skal oprettes.

Til dette formål er det nødvendigt og presserende at etablere de grundlæggende elementer i et PROJEKT, en METODE og en AGENDA der er baseret på snesevis af føderale retningslinjer, der findes rundt om i verden, men tager højde for europæernes kulturer, værdier og historie. Som Schengen-området eller euro-valutaområdet Denne føderation ville blive skabt af de regeringer, der ønskede den, sammen med EU, som den ville være en del af, men denne gang gennem en institutionel forsamling med mandat til at udarbejde og vedtage et reelt initiativ. ingen ny international traktat. Det er det PROJEKT.

De væsentlige elementer i denne forfatningstekst skal først og fremmest være ensartede borgerskab være, at alle i europæisk føderation levende personer og er garanteret af chartret om grundlæggende rettigheder. Det er så den føderale lovgivers opgave, som får to kamre husstand af den føderale regering og fra egne ressourcer finansiere. Hele den europæiske føderation vil bruge den fælles europæiske valuta. Den almindelige Udenrigs- og sikkerhedspolitik skal indeholde et fælles forsvar. Medlemsstaterne har ikke vetoret. Den føderale regering vil være ansvarlig over for den føderale lovgiver.

Den konstituerende forsamlings metode til at udarbejde og vedtage en føderal koalition wird en konstant og intensiv dialog med de nationale parlamenter og civilsamfundet omfatte. Det vil give borgerne i ét paneuropæisk folkeafstemning indgivet til ratificering på grund af suverænitet tilhører folket. På denne måde principperne for både repræsentant demokrati såvel som det deltagelsesdemokrati respekteret. I denne forstand ville det give mening interparlamentariske forsamlinger da de fandt sted i Rom i november 1990.

Die DAGSORDEN er mit der Europa-Parlamentets tiende valgperiode (2024-2029) forbundet til en europæisk føderation for eventuel yderligere udvidelse.

Det er tid til at vende tilbage til to korte afsluttende overvejelser.

Vores ledere ønsker at være mere suveræne, men de underkaster sig i stigende grad USA, mens sidstnævntes interesser adskiller sig fra vores, og Vesten mister sin indflydelse over Rusland, Kina osv., primært fordi disse autokratier kun tjener deres interesser og at overveje magtbalancen. Hvis Europa ønsker at fremme vores værdier og menneskerettigheder, skal det være stærkere end EU. Dens bløde magt, ellers så nyttig i forhold til fredelige lande, er ubrugelig for folk, der bruger hård magt.

Det er derfor, vi opfordrer de europæiske politiske partier, fordi der ikke er nogen ægte europæiske, det vil sige transnationale, politiske partier, til at medtage disse ideer i deres valgmanifester, og vi vil opfordre til kun at vælge dem, der har gjort det.

Det er værd at minde vælgerne om, at politiske partier kun findes på landsplan. Europa-Parlamentet består af syv politiske grupper, der består af mindst 23 medlemmer og repræsenterer mindst en fjerdedel af medlemsstaterne. Navnene Det Europæiske Folkeparti og Det Europæiske Socialdemokratiske Parti er vildledende. En gruppes politiske holdninger er resultatet af interne konsultationer; intet medlem kan forpligtes til at stemme.

Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater består af 14 partier, hvoraf 6 betegner sig selv som kristelige demokrater. Han sagde, at han var forpligtet til at skabe et stærkere og mere selvsikkert Europa, der tjener sine borgere, er mere konkurrencedygtigt og demokratisk, og hvor borgerne kan bygge det liv, de ønsker.

Gruppen for Den Progressive Alliance af Socialister og Demokrater i Europa-Parlamentet har som partner De Europæiske Socialdemokraters Parti (PES), som samler 34 socialistiske, socialdemokratiske, arbejder- og demokratiske partier fra EU og Norge. Derudover er 12 parter tilknyttet og 12 parter er observatører.

Renew Europe Group er en koalition af 37 vagt centerpartier.

Gruppen Greens/European Free Alliance består af 20 partier, herunder Volt Germany.

Gruppen "Identitet og Demokrati" omfatter især 3 store højreekstremistiske partier.

Gruppen af ​​Europæiske Konservative og Reformister samler femten partier, hvoraf nogle er ved magten, i Polen, Italien og Flandern (N-VA).

Venstregruppen i Europa-Parlamentet består af 20 venstreekstremistiske partier.

Endelig skal det erindres, at udnævnelsen af Spitzenkandidaten bør undgås: de er ikke legitime uden for den valgkreds, hvor de blev valgt.

De få elementer af refleksion, som jeg lige har skitseret, skulle efter valget til Europa-Parlamentet i 2024 føre til oprettelsen af ​​en forsamling, der er afgørende for den gradvise etablering af føderal styring på europæisk plan.

 

[1] se Zarina Zabrisky, Russisk-ukrainske krig. Dag 465: En våbenhvile uacceptabel - US Blinken" (Russisk-ukrainsk krig. Dag 465: En våbenhvile uacceptabel - USA Blinken) i Euromaidan Press, https://euromaidanpress.com/2023/06/03/russo-ukrainian-war-day-465-a-ceasefire-unacceptable-us-blinken/3/6/2023.

[2] Artikel 14, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union bestemmer:

(1) Europa-Parlamentet udfører lovgivningsmæssige og budgetmæssige opgaver sammen med Rådet. Den udfører politiske og rådgivende kontrolfunktioner i overensstemmelse med betingelserne i traktaterne. Han vælger formanden for Kommissionen.

(2) Europa-Parlamentet er sammensat af repræsentanter for unionsborgerne. Deres antal overstiger ikke syv hundrede og halvtreds plus præsidenten. Borgerrepræsentationen skal sikres på en sådan måde, at: den Degressiv proportionalmed en minimumstærskel på seks medlemmer pr. Lid STATE er. Til ingen: Lid-SE'er kan tildeles mere end seksoghalvfems sæder.

Det Europæiske Råd træffer med enstemmighed på Europa-Parlamentets initiativ og med dets samtykke en afgørelse om Europa-Parlamentets sammensætning i overensstemmelse med principperne i første afsnit.

(3) Medlemmerne af Europa-Parlamentet vælges ved almindelige, direkte, frie og hemmelige valg for en periode på fem år.

(4) Europa-Parlamentet vælger sin formand og sine embedsmænd blandt sine medlemmer.

 

Den overstregede passage i stk. 2 er den, der er indsiget mod af forbundsdomstolen i Karlsruhe.

[3] Valg til flermandskredse sikrer forholdsmæssig og uafhængig repræsentation. Dette valgsystem giver vælgerne sikkerhed for, at deres stemme ikke går til en kandidat, de er imod. Det giver ham mulighed for at udtrykke sin sekundære præference til fordel for en kandidat fra et andet parti end førstevalget, og dermed påvirke koalitionsdannelsen. Dette afstemningssystem blev indført i det XIX århundrede.^e århundrede for thomas hare (1808-1891) i Storbritannien og fra Carl Andrae (1812-1893) i Danmark. Det praktiseres i Irland, Nordirland, Skotland og Malta. Uden for Europa bruges den i Australien, New Zealand og Tasmanien.

Vælgeren skal på sin stemmeseddel angive en præferencerækkefølge mellem kandidaterne. Efter at alle stemmesedler er optalt, bestemmes den kvotient, der kræves for at vælge en kandidat, den såkaldte droop-kvotient, ved at dividere antallet af gyldige stemmer med antallet af mandater, der skal besættes plus én. Kandidater med førstestemmer, der er større end eller lig med dropkvotienten, vælges. De stemmer, som disse kandidater får over kvotienten, vil blive fordelt på de ikke-valgte kandidater, der blev placeret som andetvalg. Fordelingen følger en mekanisme, der kan variere fra land til land. Hvis ingen kandidat har nået kvotienten, udgår den kandidat med færrest første præferencestemmer. Stemmerne fordeles herefter blandt de kandidater, der blev placeret som andetvalg af vælgerne. Processen fortsætter, indtil alle [???] er udfyldt.

[4] Fareed Zakaria for CNN den 11.11.2018. november XNUMX, Interview med præsidenten emmanuel Macron,

https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/emmanuel-macron-fareed-zakaria-trump-tweet-sot-gps-vpx.cnn

Fareed Zakaria for CNN den 11.11.2018. november XNUMX Interview med præsidenten Donald Trump, https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/trump-macron-bilateral-meeting-bts-vpx.cnn/video/playlists/intl-latest-world-videos/

[5] Sn « Wladimir Putin besvarer kun Frankrigs spørgsmål », 11/11/2018, https://francais.rt.com/international/55305-vladimir-poutine-repond-exclusivite-questions-rt-france-video.

[6] European Defence Society INPV (S€D) har arbejdet utrætteligt siden 2015: Tre bøger er udgivet på fransk, den tredje er oversat til hollandsk og engelsk, og anden udgave er under forberedelse. Den vil være tilgængelig på engelsk, fransk, hollandsk og tysk takket være støtten fra premierministeren for det tysktalende samfund - - Østbelgien.

[7] Manifestet for mere demokratiske valg til Europa-Parlamentet 2024 er tilgængeligt på 23 sprog på webstederne for Europe Unie dans sa Diversité og European Defence Society INPV.

Citat af dr Walther Heipertz den 20. september 2023 kl. 23

Som allerede nævnt af Heinrich Kümmerle annonceret, nu er her mit opmærkning til diskussionsgruppen "Encounter".

"Europa nu!" - Encounter

indledning: Dagens arrangement er tænkt som en slags "kort åbent møde", baseret på faglige psykologiske definitioner, svarende til personlig udveksling i bedst mulig åbenhed, ærlighed og direktehed, hvor hver enkelt 'centreret' primært om sig selv, dvs. kun indirekte på det faktuelle objekt eller "Europa", men om hvad "Europa" og den aktuelle europæiske diskussion eller politik i U.S.A betyder, hvordan alt dette bevæger os, og hvordan det bevæger os i et givet øjeblik, hvad andre siger og viser om det, især som reaktion på os.

Mange mennesker er ikke vant til dette fokus og med rette. Det ville slet ikke være foreneligt med hverdagen og livet, hvis man altid umiddelbart og primært skulle forsøge at indfange og kommunikere den subjektive faktor. Livet 'lever' overvejende ved at fjerne vores objektiverede budskaber fra vores subjektivitet. Ikke desto mindre har alle budskaber stadig denne subjektive side, selvom denne 'automatiske' kontakt med objektet af og til kan forstyrres, som vi ikke nødvendigvis skal lægge mærke til, og som fx har at gøre med ubevidste indre afvisninger, aggression, skuffelser eller frygt kan. Det er endda reglen, at den konstitutivt hævdede 'kongruens af subjekt og objekt' altid er ufuldstændig og skrøbelig. Det viser livserfaringen.

Som regel er det nyttigt at blive bevidst - helt eller delvist, især på vanskelige emner -, naturligvis kun i det omfang, man undgår en farlig aktivering af stærke, tidligere skjulte følelser, hvilket godt kan opnås gennem intervention, især da dette kun sker med et generelt politisk spørgsmål ville være at forvente i undtagelsestilfælde (... alle bør prøve at 'spille' det for sig selv på forhånd, dvs. om noget som dette ofte forstyrrer dem for meget for hurtigt!).

Aktiveringen af ​​relevante personlige aspekter kan dog ikke let fremkaldes ved blot at koncentrere sig om dem eller ved at lave den tilsvarende hensigt. Det kan derfor være en hjælp at have en objektrelateret, fremmed tekst, som tidligere er noteret og måske giver genklang hos læseren, men hvor forfatterens personlige aspekter ikke behandles 'frontalt', men gennem friere, bredere modsætninger Denne diktion, som , så at sige 'går igennem' og også stærkt udtrykker, lader den - så at sige - tilknyttede subjektivitet genkendes og om nødvendigt uddybes, måske også læserens!

Nærværende tekst er beregnet til at tjene dette formål og indeholder, især for forfatteren selv, overraskende vendinger og kapers, 'frem og tilbage', og i øvrigt også lejlighedsvise udråb, især i begyndelsen, som ikke bruges med vilje, men så - på grund af tekstens proceduremæssige karakter - bevidst ikke er blevet 'ryddet op'. At skrive i sig selv var en 'ikke ubesværet selvoplevelse', bare 'endnu en gang', men meget mere mærkbar end normalt.

Enkelte holdninger, især de mere spidse, vil givetvis også blive behandlet i sagen, men sådan burde det sådan set være. kunstigt selv - ikke være i forgrunden, fordi enhver faktuel holdning er - som allerede sagt - altid en syntese af mere eller mindre sikre fakta og personlig opfattelse og vurdering, som denne i særdeleshed ved den sidste tilsvarende diskussionsgruppe ved 6. Hertenstein-samtaler baseret på modstående publikationer af Edzard Reuter og Klaus von Dohnanyi fra 2022 kunne vises, selvom de var baseret på meget sammenlignelige grundfakta.

Det er det, der gør det interessant og potentielt værdifuldt at ventilere skjulte subjektivismer, der endda kan være afgørende for blokeringer og modsætninger. På denne måde kan de nogle gange i det mindste delvist overvindes, hvilket er, hvad folk ønsker 'i sig selv', i hvert fald når de taler med hinanden for at kommunikere.

Det ville være en succes for i dag, hvis vi til sidst konkluderer, at vi i det hele taget er enige om det meget brede tableau af holdninger til Europa, der påvirker vores subjektivitet på en passende og frem for alt 'skadefri' måde, bl.a. de mere eller mindre Europa-relaterede, yderligere emner kunne udveksles med fordel.

På jagt gennem den konstante løkke af europæiske skuffelser... "Du kan trygt glemme Europa"... krig og fred, vrede og mening

Skriveproces fra begyndelsen af ​​juli til midten af ​​september 2023

Václav Havel, en tilhænger af det europæiske projekt ud over enhver tvivl selv under årtier med taleforbud og fængsling, sagde i 1999, ti år efter jerntæppets fald, hvad der i hans forstand allerede var den epoke, der gik i opfyldelse af den "europæiske idé" foran det franske senat:

 ”Jeg kan ikke lade være med at føle, at det hele er en togtur, der startede tidligere, på et andet tidspunkt og under andre forhold, og at det bare fortsætter, uden nye energier, nye spirituelle impulser, en fornyet retningssans. og det At navngive rejsens destination!”
(Citat n. Timothy Garton Ash, 2023)

Europa som en trist affære

Men hvis der stadig var håb og skuffelse dengang - vi kan fortsætte på dette store "tog" i dag - også om overgangens sideskade, såsom den foudroyante bestikkelsesberigelse af de tidligere kadrer og den tilsvarende overgivelse af masserne, der længtes og kæmpede sig ind i den nye verden - vægten, dette er fortsat for mange siden årtusindskiftet, men der sker en masse ekstra ting rundt omkring i verden:

Den såkaldte "krig mod terror" fra Nine-Eleven og frem, fejltrinene dér, islamisme, stigningen i migration, klimakrisen, fremkomsten af ​​nye, tilsyneladende højeffektive, ufrie, men i to årtier - skjult i skyggen af alt dette finder de herskende eliter i alle usikre lande i verden centre, der er så meget desto mere attraktive. På et tidspunkt vil det også være attraktivt for masserne, der bliver efterladt og i sidste ende bliver fulde af simple fjendebilleder. Men det største er, at vi selv fodrede disse magter, og deres skrammel, som vi bestilte og derefter leverede i store mængder, tilstopper nu vores mund og hjerne.

Alt dette, mens USA i stigende grad overstrækker internt og eksternt, længe hyped som den "eneste tilbageværende" verdensmagt, hvis patte vi europæere fortsætter med at sutte på den dag i dag og nu og da stadig tror, ​​vi kan bide på. Indtil videre betaler disse amerikanere fortsat langt mere end dobbelt så meget som europæerne for den europæiske krig i Ukraine, for forsvaret af Vesten generelt, og endda tre til fire gange så meget i forhold til befolkningen. Men vi i Vesteuropa gør da dette bigotte og velsmagende og smertefrit med den mentale perversion, at det hele på en eller anden måde er resultatet af amerikansk imperialisme. Det er ligegyldigt, om nogle af os faktisk åbenlyst udsætter os selv for dette punkt, eller om mange flere af os bare lytter til det, men selv da gemmer det ukontrolleret i den rådne historiske hukommelse, sådan noget som dette: ”Vi provokerede ikke nogen med våben, det vil sige, vi var ikke den ene”. Et selvbedrag, som de selv troede og troede på, men som det nu styrkende Syd aldrig troede på, fordi det altid har anerkendt den genetiske sammenhæng mellem Europa og Amerika, selv med skiftende roller mellem det onde og det gode.

Det nye årtusinde har ikke tilladt noget at blive mere internt og eksternt, faktisk selv inden for Europa - negativt gensidigt til det stigende pres af problemer - har det gjort os endnu mere uvidende om verden. Hvor forfærdeligt det end er, så er vi ikke meget længere, end vi var for 60 år siden Konrad Adenauer Før sin død beklagede han den store fiasko for at opnå en bedre europæisk integration og beklagede også generøst sin egen delvise fiasko. Det hele ser bare ikke ud til at udvikle sig - på trods af årtiers foreskrevet eufori og gentagne rapporter om succes - som en genetisk kort person, der bare ikke kan vokse KANN.

De kompenserende oppustede værdidukker, især i dag - som erstatning for "aldrig mere krig", der stadig var tilstrækkelig dengang - hvorfra nogle vender sig væk i afsky og andre tygger så meget mere på dem, har under alle omstændigheder gjort Europa til en råhed: den, der stolede på det eller sidder, er frustreret, føler sig alene, finder kun forrædere i Europa og isolerer sig eller sidder i sandkassen og bygger i hovedet - som om han hopper rundt om hjørnet - et 'større Europa'. Men udsigten fra dette sandslot chokerer os endnu mere og får os til at stå der foran hele verden med vores fantasmer, som om de er vandet (om alt materialet er korrekt, endda fuldstændigt, er uden betydning i forhold til verdenshistorien, for hvad tæller her er stemningen, ikke lommeregneren eller nogle smarte!).

Kort sagt: staterne 'nabo', som endnu ikke mangler, kommer ind, fordi de ser, at dem indeni stadig har det bedre, fordi de ikke har nogen reel frygt for at overleve, eller simpelthen er for dumme til at gøre det, og i bedste fald har det hyggeligt strid om velstand og fredsudbytte. De, der allerede er inde, ønsker deres helt eget Europa, ikke længere det fælles, eller deres eget snarere end det fælles. Men intet af dette afskrækker "Les miserables". På den anden side var der allerede en helt ordentlig stat, der endda gik.

Den europæiske idé som en alt for ideel idé.

Hvad er der galt med det hele, hvis det mister mere og mere intern integrationskraft? Du ønsker faktisk at drukne dette bundt af glæde i søen om natten. Men denne slutning med rædsel, i stedet for en rædsel uden ende, virker heller ikke, fordi den bliver ved med at komme op, du kan ikke slippe af med den, den bliver i dit hoved, den er uforgængelig, ikke fordi den ikke er gået i stykker , men fordi den også er i stykker, bliver der tilbage, skal være der, ikke af egeninteresse, ikke for dens egen skyld, ikke som en ideel idé, men som ægte grimhed.

Der er ingen 'europæisk snehvide' i en glaskiste, hinsides alt ondt. Alle indre og ydre fjender - det vil sige alle undtagen en selv - kan ikke tørres væk fra overfladen, hvor den dukker op igen eller aldrig synker. Enhver, der 'elsker' Europa, må tage det, som det er, måske er det bare bundtet af vores overlevelsesgrundlag, som vand, luft og sol, men ikke et romantisk ferielandskab. Så da du skal elske det, kan du lade det være, men du skal stadig arbejde for det, uanset hvad du tænker og føler. Så Europa er ret grimt, ikke smukt og ædelt, og det er du selvfølgelig heller ikke. Det var aldrig Gud, kejser og fædreland.

Men Imperiet er fuldstændig uforlignelig – skulle man tro – men det er det slet ikke. Dengang som nu handlede det 'kun' om den nuværende fase Homo sapiens, der lever i den udviklende verden: en verden, der altid har været udsat for naturlige stressfaktorer, derefter hurtigt for dem, der er medieret af den menneskeskabte natur, og til sidst for rent menneskelige eller tekniske stressfaktorer, hvor mennesker selv i stigende grad føler denne stress. Nu til det europæiske folk - som bor i en ikke så stor, men heller ikke så lille del af verden, hvilket slet ikke er ubehageligt for menneskelivet selv, i hvert fald nu og endnu længere sammenlignet med andre - - I denne fase af menneskets historie, først for nylig og efter de mange 'episoder af fremmede og selvdestruktion', er synet på mere alvorlige trusler blevet udvidet, men først reelt i de sidste 80 år. Europæerne udviklede derfor ideen om en tilstrækkelig selvhævdende struktur af alle 'brødre og søstre' forenet i den for ikke at gå til grunde i, hvad der forventes at blive en meget hård kamp for overlevelse for ressourcer og selvbestemmelse på denne planet . På længere sigt vil dette blive 'forstærket' i hvert fald indtil det måske er muligt - måske endda, forestiller man sig, takket være 'velsignet' og eksemplarisk europæisk samarbejde - at gøre denne adgang til ressourcer mere fri for kamp (hvis det overhovedet virker) på et tidspunkt).

Set på denne måde er den "europæiske idé" kun beregningen af ​​meget reelle kræfter i Europa og står ikke i en eneste facet som en idé over denne virkelighed, der endda pustede liv i den som brændstof, uanset hvor grim den er. viser sig. Et ideal kan flytte sind og hjerter, og omvendt, og sind og hjerter kan til gengæld også flytte det virkelige Europa, men sidstnævnte kan aldrig være uden eller endda imod det, der skal flyttes, men er allerede udstyret med impuls og inerti!

Vi alle i Europa eller i ethvert europæisk land - ikke bare i Tyskland, men især der, også på en særlig måde - oplever ofte personligt, at de europæiske diskussioner "bare" er mere uensartede, konstant fejlende og kun tvivlsomme. og store er afbalanceret, og 'æggedansen' er skadelig for nogle og gavnlig for andre. Alt dette er så urbi et orbi i kommunikéerne - efter at den ene statsoverhoved har talt med hilsen, og den anden har savlet uhæmmet - urbi et orbi af en oberstkorporal, der bliver skubbet til mikrofonen for at påkalde Europa på en salomonisk måde.

Det er trist, men - endnu vigtigere - det er sandheden! Og det betyder, at det er hinsides følelserne af tristhed eller entusiasme, og endda ikke ønsker at vide noget om det mere, for ellers vil den mere og mere ideelle idé 'spytte' resten af ​​de virkelige ud. Kan det være, at vi ikke forstår det? Skal vi konstatere, at Europa kun er et spørgsmål om selvbillede, nogle gange trist, nogle gange håbefuldt, altså kun følelse, ikke længere fornuft? Det ville dog være en psykisk sygdom, som ville gøre Europa til en total fiasko - for eksempel når det kommer til det konkrete behov for tættere samarbejde set fra en amerikansk administrations eller efterretningstjenestes perspektiv. Men husk: vi har brug for begge dele!

Hvad der også er helt absurd, er den åbne eller hemmelige tilgang, som ikke engang er åben for en selv, ved blot at forestille sig Europa - angiveligt begyndende forfra igen - som en stor, halvhugget stenblok, som vi nu kan tilføje flere ønsker til. banke voldsomt rundt for at gøre det anderledes, som om vi kunne ændre noget ved denne virkelighed, der er blevet til sten (som måske her igen ved et eller andet Heilbronns forfatningskonvent). Europa er intet andet end historisk, aktuel virkelighed i præcis den vanskelige og delvist håbløse situation, det er i nu! Det er derfor også infantilt og kæphøjt på samme tid at fornærme de skuespillere, gangstere, politikere og ledende lys, der 'forsøger' at gå på kompromis og lægge krav i dette rod som 'u-europæiske'. Det er præcis, hvad Europa er, og der er ikke noget, der hedder en 'europæer', der ville være andet end denne dumme hybris i forhold til sig selv, som igen er anti-europæisk eller blot ødelæggende!  

Den europæiske virkelighed som en basar

Det er selvfølgelig bittert at se, at disse 'æggedanser' - i stigende grad akrobatisk gået i stå - kun skal bygge bro mellem interesser, der driver længere og længere fra hinanden. Der har åbenbart ikke været nogen konvergens af interesser gennem alle årtier, ikke kun mellem de endnu yngre, østlige medlemslande og Vesten, men - for eksempel med hensyn til energipolitik - også i 'veteraneuropa', i 'tysk-fransk motor ”, hvor der som altid “konsensusbedøvelse” opstod bare en gang mere, da franskmændene for nylig fik atomkraft certificeret som havende en fremtidig levedygtighed på mellemlang sigt af Tyskland - hvilket tvang de andre til tavs medfølelse med andre godbidder , mens med os, han var djævlens kram, men franskmændene kunne også lide vores årtier lange russiske 'bestikkelsesgas'.

Man undrer sig over, at der i de lande, der taber eller vinder alt for sjældent (hvem der bestemmer dette), spiller en stadig mere skinger, national og antieuropæisk baggrundsmusik før og efter, men frem for alt bliver samfundene modtagelige for det og beder så også om det. .

Den ideelle pris for "stor mund, intet bagved!"

Hvor denne 'ukorrekte' anti-europæisme endnu ikke er så udbredt, som den er - sammenlignet med andre lande - især i Tyskland, er det kun et spørgsmål om tid. Men vi figurerer stadig - udadtil, men også i vores 'korrekte' selvtillid - som søjler i et Europa, der nogle gange endda hades. Men hvis de førende politiske agenter fortsætter med kun at fremlægge harmonifolier eller kun indrømme "visse problemer", men fortryder, at Europa er ja, original tone Andrea Merkel, "trækkes sammen" igen og igen - og man kan sagtens blive ved med at sige, at det kun er muligt uden reelle løsninger - så tror folk i Tyskland på dem ikke længere, med alle de i starten subtile konsekvenser. Frustration og afvisning bliver til Biedermeier og derefter radikalisme eller søgen efter frelse, uden for 'spillefeltet', fordi 'det interne tilbud' ikke længere er overbevisende. Denne 'krybende desillusion' er meget karakteristisk for vores mentalitet, fordi tilliden til statens omsorg er meget mere konstituerende her end i f.eks. Frankrig. Selvom det faktisk kræves endnu mere der, så tror folk ikke på det og føler sig altid snydt, hvilket slet ikke sker her, i hvert fald ikke højlydt, trods beviser på det modsatte! Ikke alene skal vi udholde stilstanden i toget og trafikpropperne på gaderne, men vi har det også i tankerne: Vi gør alt, hvad vi kan for ikke rigtig at lægge mærke til det... for det er allerede slemt nok!

Forudsætningen herfor er dog, at der fortsat er et - om end skrumpende, men stadig højt - minimumsantal af borgere, som endnu ikke er ramt af for meget usikker selvoplevelse og materiel trussel, i en intern sammenligning og så også i sammenligning. med de andre i landet, flygtninge osv. føler sig "efterladt". Du lytter stadig til en masse ting, inklusive "Europa-snakken", selvom det ikke længere påvirker dig, endsige interesserer dig. Et flertal holder stadig fast i troen og hævder, at de tyske regeringer i Europa altid kan garantere tilfredshed og ro – også mod alle andre derude, som faktisk ikke tikker anderledes end vi selv gør.

Der er noget virkelig stærkt ved det, endda meget stærkt, og Tyskland er også stadig stærkt. Men det har også noget mærkeligt camouflage, ikke-aggressivt eller defensivt over sig, der viser et Tyskland, der er ambivalent elskeligt og til at frygte, men i sidste ende 'på en eller anden måde slående fredeligt' ("Vi gør virkelig ikke nogen ondt" ... måske også : "Vi er forbi det os og har betalt for det" ... op til: "Lad andre følge et eksempel!" ... og: "Vi hjælper, hvor vi kan!").

Afhængigt af det interne pres bliver der endelig lavet en ny, relevant bemærkning via stadierne "Nu er det nok!" og "Det er slut nu!", og endelig mod alle embedsmænd, der kommunikerer "ikke nok" til omverdenen: " Vi er folket!” Dette er så det sidste stop på den glidende nedadgående rutsjebane fra kanten af ​​en tysk båd - som dog ufortrødent fortsætter med at vippe frem - på moderne tysk, altså "ikke at blive taget med".

Men "taberne" har stadig ikke helt den kritiske masse, der får dig til virkelig at "genoverveje" tingene, især da der ikke engang er et ordentligt sprog for deres adfærd endnu. De er stadig 'på en eller anden måde' at bebrejde sig selv, deres adfærd og også deres skæbne er på en eller anden måde 'uhørt', i bedste fald en industriulykke, især hvis de handler ud. Når klimaaktivister buldrer, er det ud fra et særligt engagement, selvom det måske er 'overdrevet'. Det er stadig en del af fællesskabet, et meget "farverigt" et, og i den forstand er det stadig "en del af os", især hvis man ikke vil være en tilbagestående idiot. Men hvis taberne giver sig til kende, så kun som en amorf rumlen fra den imaginære forfaldspulje, hvori alle, der hverken er 'mainstream' eller paradisfugle, havner.

Enhver, der falder ud og primært ikke er i rampelyset - især når de faktisk aldrig har villet være der, i modsætning til paradisfuglene - kan kun se tilbage på den tabte fremtid, målløse som sædvanligt, men de er 'desværre' ikke stille for evigt og med tab opstår der pludselig på et tidspunkt et nyt sprog og en ny måde at tænke på, højlydt og stridbart med de ynkelige rester af empowerment. Jo mindre og længere man tidligere har overset og misforstået, jo mere uforståeligt og truende nu. Eller jo mere de bliver udelukket, jo mere stolthed er der i den nye Outcasts-klub. I denne hæsblæsende 'afdifferentieringsproces' er enhver 'fremtidsprojektion', især en bombe som Europa, der tager alt væk fra 'os', selvfølgelig et hit. Europa bør afskaffes fuldstændigt, se AfD som talerør for denne afgrund. 

Usikre projekt - men forskelligt i hvert land:

Denne tyske nynazist, sympatisør eller endda bare vælger, højst fotograferet i medierne under sine 'ugerninger', men ellers ignoreret og snigende 'opdraget' - med sin hysteriske afvisning af alt ikke-nationalt - er noget helt andet end primært nordafrikanske banlieue bosiddende i de franske byer, som gennem mange generationer og årtiers uændret politik altid vidste, fik vist, fortalt eller fik det gjort klart for ham, hvem han var, selv om dette blev 'forstået' for ham næsten fra start og var essensen af ​​hans identitet i Frankrig. De første generationer nød endda at bo i disse ghettoer, ikke længere hjemme, men stadig sammen, fordi det også tilbød den eneste og præcise socioøkonomiske kontekst for den fortsatte interne fjendtlighed mod Frankrig og franskmændene. Det var selvfølgelig først med tiden, at man lærte deres verden og muligheder at kende og i stigende grad ville og ville mere. Men der har været 'afprøvede' ritualer i politiske omgange i lang tid, og der er også et ordforråd, som har været praktiseret i årtier. Så i ethvert præsidentvalg, uden at nogen franskmænd bliver kede af det eller i det mindste overrasket, står en meget veltalende lov-og-orden-blok over for en noget mere 'forstået' borgerlig blok, der ellers ikke tænker helt anderledes i denne henseende.

Ikke kun i Frankrig, men snarere overalt - undtagen måske i Østrig - er ynglepladsen eller den giftige bouillon, som Europa vokser eller dør på, anderledes end i Tyskland. Det gælder også for de østeuropæiske medlemslande, selvom det hele formodes at være ét Europa (man vil gerne spørge - naturligvis naivt - hvem der egentlig fandt på det her, eller skete det hele bare, fordi det skulle ske? geopolitisk og så videre ...).

I disse nye medlemslande var der også antieuropæiske strømninger umiddelbart efter tiltrædelsen, den polarisering, der fortsatte efter jerntæppets fald. I varierende grad var og er der stadig en giftig blanding af det sejrrige Vestens uundgåelige ideelle hegemoni og lidelsen fra et stærkt selvlavet fiasko, traumet fra en opfølgende revolution i de første timer efter det politiske big bang - som hurtigt privilegerede masserne igen, turbo-kapitalistisk. Der var dengang ingen rhensk korporatisme - blot slumrende og prøvet og prøvet under murbrokkerne - som Tyskland genaktiverede trods megen modstand selv efter dette totale sammenbrud, naturligvis med den altafgørende 'deltagelse' fra den arbejdende befolkning, som næppe drev væk.

Men hverken i Frankrig eller andre steder, hvor denne perfiditet med genoplivede og lulgende strukturer ikke eksisterer og ikke eksisterede, er den - på grund af de 'klare fronter' for eksempel - 'bedre'. Dog heller ikke omvendt, selvom denne interne 'stille pedaling' faktisk har sikret, at den yderste højrefløj forbliver en ordentlig "no go". Blot at fortsætte dette som en forventning til fremtiden ville ikke længere bare være nostalgisk, men snarere selvmorderisk, for alt er lige begyndt at smuldre. Du ved bare ikke hvor hurtigt. Men selvom de, inklusive deres brune sump, ikke rigtig kommer til deres ret foreløbig, ville fortsat ufortrødent, 'tysk-agtig' tavshed eller dæmonisering - som vi også kender fra historien - ikke være så meget bedre liv. forsikring end 'integration' af disse ekstremer, i Frankrig og Italien plejede kommunisterne at være, i dag den ekstreme højrefløj eller postfascisterne. På trods af de mest voldelige konflikter i årtier, som har været en variabel del af den politiske kultur dér, har de demokratiske fonde aldrig været i større fare, end de nu ser ud til at være, i hvert fald 'føler' vi sagen.

Men alligevel - ligesom den uudsigelige 'Make a Wish for Europe' - er dette ikke et modeshow, hvor man bestiller én kollektion, men kasserer en anden. Vi er allerede på gaden, og kollektionerne bliver alle slidt. Hvilken stilvurdering vi giver er endnu mindre vigtig end blazerens farve Angela Merkel det har nogensinde været. Hvis vi ikke passer på, behøver vi snart slet ikke længere tale om Europa, eller vi får lov til at drømme i årtier - selvom det stadig er muligt - om hvor dejligt det ville have været, eller hvor nyttigt det ville har været for at beskæftige sig med dit og hint ... hvis bare, ja hvis bare, alle europæere i deres lande ikke havde været ligefrem europæere på deres egen nationale måde, som de var og er i det Europa, der netop er blevet betinget.

Det er nu sådan, at faren for Europa kun er en underordnet eller 'skjult' del af faren for de vestlige demokratier selv. Men denne fare kommer 'kun' - hvilket på ingen måde er en trøst - indefra, dvs. fra borgerne selv (for at omskrive Polt: "Fjenden er indeni"). Som sådan tænker og føler de primært i national stil. , fordi de - næsten udelukkende - er berørt af nationsrelateret politik Af alt andet - selvom det faktisk er autoritativt - 'føler' borgerne i en stat kun de nationale konsekvenser og oversættelser, selv om det kun er dem, hvori nationale påtvingelser er formidlet til dem som 'Bruxelles-toppe'.

Det specifikt nationale aspekt er igen meget i forgrunden, især i Europa, hvor det blev 'opfundet' - i vores tilfælde den tyske sensibilitet!

Uanset hvor meget mere end andre steder - og der er meget at sige til meget mere - er der i Tyskland et mærkeligt stærkt krav på fortræffelighed med hensyn til tysk tænkning, dets nærhed til sandhed og skønhed, som på ingen måde er blevet tilbagevist bare fordi det er så gigantiske visitationer fra vores side. De to er faktisk forbundet! I øjeblikket tager denne tyske modeldrengetid - i Europa såvel som i hele verden, hvis den ved og forstår den - nu form af en gennemtrængende mainstream af offentligheden, korrekt sådan, som slet ikke er ulig mht. dimensionen af ​​det implicitte krav på de netop nævnte katastrofer Tænker om (et nyt tysk mirakelvåben... men baglæns!).

Der er absolut intet lignende i f.eks. USA, trods al diskussionens hysteri og brutalitet. Dér ville en "krybende hjernevask" i betydningen et universelt "på en eller anden måde uimodsagt" påstand om gyldighed, der "bare kommer med" på tværs af samfundet som helhed, ikke finde grobund. Til gengæld triumferer uhæmmede fjendebilleder med bizart kommunikeret 'knusende potentiale', hvilket næppe kan sammenlignes med nutidens tyske samhørighedstænkning. På trods af al kærligheden til det uhøjtidelige, kan dette næppe foretrækkes.

Men den stolte tillid til vores "civilisation", der fik os til at se ned på disse "gigantiske babyer", smelter i lyset af deres drastisk faldende bindende kraft: vi løser ikke længere noget med den, men vi forsøger at "i det mindste" ophæve modsigelser gennem korrekthed i vores tænkning.Det har vi gjort i årtier Velopdragen mediemainstreaming, som først blev sluppet løs, efter at magtmagerne Kohl og Schröder var blevet 'overvundet', sætter standarder, der ikke længere kan modsiges uden risiko for varig nedværdigelse.

I tysk politisk tale - med særlig effektivitet i offentligt tv, den tilhørende overtalelseskoreografi overordnet fra 'det dybt sande' kammer - er der stille og roligt, indimellem også hysterisk irettesættelse, men primært ikke med vilje, men temmelig ejendommeligt ' kursus' -- forsøger at kanalisere den komplekse, ofte spændte diskussion af eksistentielle og symbolske emner, også i et nyhedsprograms reportageformat, ikke kun i "hot spots" eller lignende, hvor der ofte ikke er andet end skandale, selvom meget af det er blevet godt undersøgt.

Men hvis reaktionen på dette i stigende grad bliver forsvaret af netop de mennesker, du gerne ville nå - fordi de, der allerede ved, ikke behøver at blive 'oplyst' igen - så opstår spørgsmålet, med al den deraf følgende hjælpeløshed, om denne Så uafhængige og frit at forske, genererer public broadcasting faktisk - hvilket bestemt kunne måles med stor indsats - mere passende og rimelighed i et helt land end f.eks. ærlige og frit bekendende trend- og propagandastationer, som i USA, hvor Folket også kender at de kun stiller sig ind på det, de gerne vil høre og se, men at der er andre ting, de ser nu og da - om ikke andet for at afskrække sig selv.

Selv hvis disse undersøgelser var tilgængelige, kunne den uafhængige "tredje kraft" ikke drages i tvivl her i landet i overensstemmelse med grundloven - i sidste ende heldigvis, men måske kun foreløbig. Men den skal så radikalt opfylde denne opgave for alle (!), det vil sige med yderst kompetente, intelligente og årvågne overordnede redaktioner, der napper enhver proselytiseringsdrift i opløbet, som let kan påvirke enhver, der har arbejdet med dette emne i lang tid, uanset hvordan det lyder drastisk.

Det, der bevæger ikke kun Tyskland, men alle lande, og som uundgåeligt - fordi der altid er subjektive og objektive vindere og tabere - fører til voldelige stridigheder (medmindre landene er diktatoriske), er de epokale, tektoniske skift og jordskælv, der resulterer i kollisionen af ​​en stadig mere usikker grundlag for velstand med global, stadig mere konkret usikkerhed. Dette materialiserer sig i øjeblikket frem for alt som en "overdreven" bemyndigelse af milliarder af tidligere tilskuere, der takket være kommunikationsteknologi, verdensdeltagelse og orientering samt øget mobilitet simpelthen kommer som flygtninge ind i vores umiddelbare virkelighed, siger nogle "skubber ind. " ("ond-ond", dog, men heller ikke forkert!). De konkurrerer - ikke bare 'bare følt' - med faktuelt begrænsede ressourcer, såsom plads, infrastruktur, institutioner, støtte, men også - mentalt ekstrapoleret - vand og luft, som tidligere bare var 'vores'. Deres kulturelle gennemtrængning og præstation, hvor vi primært ville have forventet i det mindste tilpasning, bliver en yderligere provokation - personligt og i materien - selvom den menneskelige natur allerede kræver en konstant 'at være taknemmelig' og umærkeligheden af ​​identitet og fysisk tilstedeværelse. i et utraditionelt miljø, udelukker, medmindre jeg lige er på besøg der, normalt en uddannet person eller en fravalgt fange!

Næsten pludselig, som uden meddelelse, i verdenshistorien for første gang efter den næsten verdensomspændende konstitution af stillesiddende liv, der varer i generationer, nu, i en ny tidsalder og parallelt med denne nye, fundamentale, psykomentale ustabilitet hos store 'forfædre' befolkninger eller de bredeste lag - fordi det handler om intet mindre end at stille spørgsmålstegn ved stater som konstituerende, afgrænsede, håndterbare livsrum - oven i alt det, 'til gengæld' så at sige, noget grundlæggende, men altid ret abstrakt, som de ti bud , afprøvet i et 'eksperiment i stor skala'. Naturligvis passer et blot “Vi kan gøre det!” og en kortvarig “velkomstkultur” bestemt ikke – måske først ved andet øjekast, hvor det første kig var under de værste “lysforhold”.

Hvad ingen af ​​de lande, der også er ramt af dette, overgår os i denne henseende - selv om det er kvantitativt betydeligt mindre end Tyskland - er den romantisk 'hærdede' perfektion, som vi ubønhørligt og omfattende behandles med af eliten - som naturligvis mest er af de obligatoriske. , altså ikke mennesker, der kun er milevidt fra at observere begivenheder, så de så kan 'have hovedet fri' - den videre, helt konkrete selvindlysendehed i denne budkanon, samt alle videre menneskelige fremskridt, bør tromles. ind i os uden besvær. Bare det at tænke på alternativer, især "indeslutning", for eksempel, virker tabu.

Det betyder dog, at den presserende opgave - som ganske vist er meget udfordrende for alle, der er betroet tredjemagtens udsøgte offentlige mandat til at diskutere alt, hvad der er vigtigt - går glip af, modsat mandatet, gennem undertrykkelse og elitær hybris. En formodet tryghed iscenesættes gennem den fortsatte eksistens af visheder, som om dette samfund stadig var lige så sikkert på sig selv i lyset af alle disse udfordringer - eller burde være det, fordi dette nu er 'prøvesagen' - som i lang tid det virkede drømmende og, takket være 'moralske frie lykkekager' i fredsudbyttet, måske ægte.

Denne uvidenhed kan dog kun gennemføres fuldstændigt – måske først 'lige nu' – fordi mange af os endnu ikke er gledet over i den kritiske position. De fleste af dem sidder stadig i båden - mange af dem er subjektivt eller allerede objektivt udsatte, så de er så meget desto mere ængstelige - og er kede af dette korrekte sprogbrug - også i løbet af forventningsafklaringen til det etablerede politiske lederskabskadrer, hvilket også betyder afbrydelsen af ​​et engagement orienteret mod det fælles bedste, som en blot uundgåelig, moderne 'præstation', eller rettere en plage, stopper ikke længere. Du ryster kun på hovedet af og til, selv ved de dybe appeller fra en forbundspræsident, som fortsætter med at præsidere trods alt, før du alligevel skifter til sportsshowet.

Mange er trætte, som man siger, men siger ikke noget (for at omskrive Richard Nixon: "det tavse flertal"). Du skal lave undersøgelser, og de er tilsvarende katastrofale, men de fører regelmæssigt kun til endnu flere formaninger og 'faeser' meddelelser fra vores seniorhyrder. Ikke desto mindre - og det er også forudsætningen herfor - gælder det nærmest 'kinesiske løfte' om en 'middelklassemave', der på en eller anden måde trods alt fortsætter med at vokse, ledsaget af stabilitet, altså frihed fra frygt og faktisk mangel på begejstring, Tyskland foreløbig ', så i Tyskland, så længe man stadig kan se væk, vil paradiset stadig dukke op uden højlydt halleluja-nationalisme eller som af sig selv (... hule: det skal, for vi vil ikke at være de historisk dårlige fyre igen, men vi burde stadig gøre det godt nok og bedre end andre!).

Det faktum, at denne velstand, for eksempel når det kommer til det ædle mål at overvinde børnefattigdom, kun bliver en realitet eller foregiver at være gennem tvivlsomme budgetbeslutninger, ignoreres simpelthen og går forud for fremtidige muligheder, og i stedet taler man om en ny "Tyskland-hastighed". ” hvormed alt kan lade sig gøre i boksen med ”ønske-du”. ”hvad” virker stadig (... det kan være, at man endda med held forsøger at tage små skridt i retning af at fremskynde processer, men den eufemistiske jazzing op af det hele, som om det allerede var en autoritativ virkelighed, er dumt og bevidst forkert, faktisk uansvarlig snak, der på chokerende vis viser, hvor dumme nogle ledere eller deres rådgivere tror, ​​de regerede er!).

Det kan alle gennemskue nu, men håber alligevel - fløjtende i den mørke skov - at det altid går godt 'igen' (for at omskrive Conny: "Det er altid jut jejange"). I lang tid er folk blevet bombarderet med løfter og udmeldinger, som det er bedre ikke at se nærmere på, fordi de ikke længere giver mening selv med basal, banal viden, som en almindelig, muligvis konstitutiv, altså rådden stil, der måske kun udgår fra seminarer om "god politisk praksis".

I virkeligheden ligger der bag dette en meget tysk sammensværgelse, der involverer offentligheden, politikere og pressen, som er hemmeligt kendt af alle involverede - underligt nok 'opskummet' - og afskyr alle. Vi ved også i al hemmelighed, i det mindste håber vi og har ofte fået det bekræftet, at Tyskland, især inden for Europa - i modsætning til al den harmoni og udadtil rettede fredfyldthed - massivt beskytter den følsomme tyske vælgerskare gennem den bløde magt fra vores økonomisk stadig betydelige hardware. ("Tyskland først" ... men ingen bør bemærke det). Det mærkede euroområdet i finanskrisen, tænk bare på Grækenland!

Men kritiseres dette nu - smukt moralsk og med heftig beslutsomhed - som elendig, hemmelig afpresning af de stærkere, som man simpelthen ikke kan undvære, er man tilbøjelig til at holde sig til den salomonisk-pædagogiske hverdag, at man skal kæmpe "med åbent visir" , Så også ærligt oplys tyske interesser. I virkeligheden er interesser ikke en dårlig ting. Men det er bare en harsk ideologisk salve, for at insistere på interesser, især stærke, kræver, at modsatrettede interesser holdes nede, og så forbitrer det også gensidige perspektiver på hinanden, også blandt folk. Selvfølgelig - lad os sige denne i sidste ende meningsløse 'tomme formel' igen - kampen for kompromiser er uundgåelig, men det er løgn, hvis man massivt fjerner dette fra diskussionen og optræder som en faktisk neutral mægler, noget som Schäuble gjorde i finanssektoren dengang og græsk krise: som en slags beskytter af en meget overordnet idé, hvor man altid kan sige og mene, at tyskernes interesse i ikke at skulle 'altid betale for andre' faktisk ikke skal forstås som egoistisk (f.eks. som et hjerteløst "Europa for os, ikke vi for Europa"), men kun den bitre medicin, der er god for alle.

Men denne tøven er på ingen måde bare en taktik - altså at foregive at gøre noget, som vi ved ikke er sandt - men er forankret i folks sind, selv blandt dem, der er involveret i politik, hvis man ikke tror på konspirationsteorier. Alt dette abstraherer kun på en 'helbredende' måde fra den grimme side af kampen for velstand, som her i landet - efter alle de rigtige handlinger og ord - stadig kommer 'som af sig selv'... eller må stoppe. ("Skulle syden eller... "Jeg tager Ossis som eksempel," selvom denne stolthed gradvist smuldrer - det er en god ting!) 

Den almægtige tyske selvforglemmelse, der diskvalificerer os til Europa!

Denne brutale tyske selvforglemmelse passer også med mange 'ensomme' beslutninger - i sidste ende, selvfølgelig, helt sikkert for alle de ellers glade og eksemplariske - beslutninger i de sidste årtier, ud over et fuldstændig modsat, de facto pres for konvergens i Europa og med den skamløse påstand om et Tysklands fredsdividende til en værdi af hundreder af milliarder (... skulle andre forsvare os, er vi alligevel for store til at fejle...) blev der ikke søgt at 'balancere byrden', men snarere den egen, profitable , anti-europæisk stremel blev gennemført uberørt.

Enhver, der ikke fulgte denne vej, for eksempel trods al deres moral, ikke gav op med atomkraft så hurtigt, eller som ønskede at bruge mere på deres egen sikkerhed, fandt ingen, der ville lytte til dem, var en backwoodsman eller en "militarist". Enhver, der som en knap så begejstret uddannet borger stillede spørgsmålstegn ved forløbet af et samfund, der ikke længere kan gøre noget med disse mange inkompetente gymnasieelever, blev betragtet som reaktionær, elitær og ond, fordi han nægtede andre mennesker deres udvikling, ja selv deres menneskerettigheder. . Hvor den "dumme borger" endelig befandt sig - ved siden af ​​sine andre ædle mål - ikke længere engang det mindste fokus på politisk velfærd, så leder nogle mennesker efter sig selv - under den stjålne overskrift "Vi er folket" - et nyt, et fornærmet men opvarmende politisk hjem, der bringer ny mening ind i mørket for ham eller hende.

I modsætning til andre lande - undtagen Østrig måske, men ikke helt der, fordi det var mere 'virtuosisk' - var og er denne 'fatale selvhjælp' en mentalitet, der er blevet fastholdt indtil den helt nye fortid hovmodig, selvom den stadig er 'storsindet' , havde medlidenhed med deres intellektuelle fattigdom og tog derfor ikke alvorligt deres substans - som måske endnu ikke er afsløret - eller mente, at de kunne, endsige måtte, tage dem alvorligt.

I det store og hele fortsætter denne stigmatisering i medierne i dag, uden væsentlige nye ideer, hvilket naturligvis virker mere og mere kunstigt og ikke længere så afslappet. I interviews med AfD-medlemmer er det også overraskende ofte dem, der bliver kritiseret, fordi de altid vil dømme disse 'slet ikke dumme mennesker' for deres grundlæggende ondskab - forståeligt nok, men ikke til hjælp. Den tilfældige marginalisering af AfD - som med hensyn til størrelse og parlamentariske termer ikke længere let kan ignoreres - af vores bekræftende, fantasiløse og medieafhængige politiske fagfolk vækker kun frygt. Det tiltagende 'åbne hjertesvigt' har en tendens til at gennemsyre alle tyskers indre, noget man ikke støder på i andre lande, fordi der er mere erfaring med potentielt katastrofale konflikter, der alligevel ikke førte til katastrofe. Man er mere erfaren og mere afslappet som borger, men ikke ligeglad, som regel endnu mere involveret, sikkert fordi man ikke skal fortrænge tingene så meget for ikke at dø af frygt.

"Tysk Angst" og "Tysk defetisme"

I lang tid nu er der ikke længere kun tvivl om de nuværende regeringer (som på en eller anden måde er 'præcis', men stadig bekræftet igen og igen), men om indstillingen af ​​hele systemet. Den demokratiske opposition nyder ikke længere godt af regeringens formodede fiasko, den bliver snarere vinket igennem og taget i varetægt og ikke uretfærdigt. I Tyskland opleves dette meget kategorisk, på grund af manglende tilvænning eller sydlig laissez-faire (?) eller nordlig jordnærhed, dog... Hvert skudår fejrer de grundloven meget alvorligt, som om de vidste dybt ned, at det var den mest komplekse og grundige beskyttelse af hele projektet mod den ofte slumrende, men derefter eksploderende tyske ånd, altså en 'endelig sejr' for altid. Så skal dæmningerne selvfølgelig hele tiden forstærkes mod tidens tand, mens man i USA har en solid grillfest på "Constitution Day", i Frankrig kan man tælle "les republics" fra et til fem og i Storbritannien og endda Israel uden det overhovedet.

Denne bedøvelse i sindet, og den kendsgerning, at vores sind nu hænger på denne nål, er naturligvis bogstaveligt talt undergraver ikke kun den nationale sikkerhed, hvis bevarelse kræver alert fleksibilitet, men også Europas, og ikke kun den »blot tyske Europa, men af ​​det hele! Det, der tydeligvis står på spil - i et drama, der ikke er nyt, men som er stigende og nu bliver bemærket - er den store konstruktions robusthed som en vigtig faktor i den nye verdensorden. De globale processer skræmmer os kun, vi er ikke længere i stand til at klare dem, hvilket naturligvis virker uudholdeligt aversivt og derfor uundgåeligt nostalgisk. Derefter - netop på grund af præcis de samme bekymringer og med henvisning til opgaver, der allerede er blevet mestret i århundreder og præstationer opnået på det tidspunkt, som kun gik tabt igen 'uretfærdigt' eller 'ved egen skyld' - ældgamle opskrifter på succes på én måde eller en anden tilpasset form bliver uimodståelig!

Europæisk overlevelsesevne: varer for evigt?

For at styrke Europa ville det være nødvendigt (måske kan man sige dette i den vejledende stemning af rent håb, dvs.: der er brug for det...) noget, der lige nu mangler eller kun er blevet udfyldt (eller er blevet resolut) skubbet under vand af ren vrede, inklusive forfatteren).) – materialer, håndgribelige og synlige Forarbejdning af Europa: i form af et funktionelt, progressivt samspil mellem nationale regeringer, der ikke kun tager højde for nuværende agitation, men også er rutinepræget, dygtigt og engagerende, og - lige så synligt og livligt - mellem regeringerne og deres befolkninger, via valg, begivenheder og Medierne. Men vær i det mindste med os! I stedet bliver denne interaktion i øjeblikket brugt som en forstærkende mekanisme for frygt for fremtiden og hjælpeløshed, præget af hvidvaskning, med stigende usikkerhed blandt borgerne på den ene side og den forståelige bekymring for genvalg blandt politisk personale, der er impotente til at forme tingene på den anden.

Smarte politiske sind - som findes, men som vi ikke kan bage - skal fremhæves og - nogle gange uforbeholdent - støttes og bifaldes af os i EU, i deres fornuftige, velbegrundede tillidsfulde holdninger, selv om de har væsentlige mangler. De skulle belønnes gennem passende, men så også klart formulerede behov og en ny evne og vilje til at belønne en befolkning, der trods alt er vågen, og som vi som EU skal forsøge at påvirke.

Hvad skal der til for at dette bliver sandt? Det giver for det første mening fra os selv, at f.eks. EU - hvis det virkelig er faktuelt eller potentielt vigtigt og ønsker at gøre det til virkelighed - vil blive endnu mere "i stand til" og "villig til at modtage" i den forstand nævnt ovenfor, dvs. virkeligheden, hvordan den er strategisk resolut mere tilgængelig ("Side om side..."). Vi bør ikke bare afvise det meste af det, der sker derude, i desperation, vrede eller 'hårdhed', eller - hvad der end sker - konceptualisere og opdigte ting på en måde, der er ude af kontakt med virkeligheden.

Den Europæiske Union i Berlin har især gjort det første - og der er behov for fuldtidsledelse - i lang tid, det mangler bare - det er også et spørgsmål om ressourcer - det mere omfattende, kontinuerlige, ikke kun individuelt handlingsbaseret overførsel af dette fra Basen til borgerne. De centrale udmeldinger "gives" ikke for meget videre, som om de bare var foder for os, der allerede er "inde", hvilket naturligvis også afhænger af en grundlæggende positiv stemning og håb. Men alt dette sker allerede tydeligt her i for eksempel Heilbronn, selvom forfatteren selvfølgelig ikke ved så meget andet, men i den henseende repræsenterer han måske ironisk nok borgerens erfaringsverden på en særlig gyldig måde. Men måske er vi bare - alligevel og uden vores egen skyld - 'usexede', uanset hvor attraktive vi præsenterer os selv. Ligesom de rigtige partier, der endnu ikke har fået styr på tingene, som AfD har, men også fordi de uddeler så mange nye kiks. Så kan du selvfølgelig kun sige: fortsæt, vær fleksibel, find på noget og bliv ikke afskrækket!

For at revitalisere denne transmission - hvilket altid er ønskeligt - er det først og fremmest nødvendigt "mere indsigt", ikke at forveksle med blot "mere information"! Det handler mere om et ordentligt 'sprog- og tankepoliti', i middelalderens bedste, emancipatoriske betydning af 'det gode politi'. Det er ikke relateret til eller relateret til inkvisitionen eller endda de mere aktuelle, men afgørende anderledes, stadig ikke-voldelige former for den meget påberåbte og meget kritiserede, men også 'fuldstændig rædselsvækkende' "vågenhed" i dens implementeringsformer. 

Denne konstante remadur - som en ny, supplerende grundholdning, grundlæggende årvågenhed og grundlæggende aktivitet - kan i første omgang kun ske ud fra det tyske perspektiv, som er vores eget, for det første fordi - som allerede sagt, selvom vi vil være rigtig store europæere eller globale borgere - Oplev hele verdensteatret som tysker på tysk. For det andet fordi dette sprog og fremtidige kompetence - måske netop på grund af vores tyske sprog, som er så 'beundret' rundt omkring i verden, tillader meget, men også er meget forpligtende og ikke hurtigt 'præformes' pragmatisk, og derfor også pga. vores 'tænkning' måske - - er ingen steder mere nødvendig end i vores land, med dets allestedsnærværende, giftige mainstreaming.

Man må derfor udtrykkeligt, dvs. kunstigt, nøje observere og vurdere, hvad der almindeligvis skrives og siges for gentagne gange at afmystificere de foreløbige beslutninger, dæmoniseringer og forsøg på disciplin, der er skjult i tomme ord, eller bringe dem i diskussion. Hvis dette skulle lykkes, ville der også blive fundet adgang til den afbrudte, det vil sige selvcirkulerende, forargelse hos mange AfD-vælgere, og opsigelsen af ​​forbindelsen ville have en tendens til at blive omvendt.

Prøver af den meget tyske kunst at sprogligt virtuose forvrængning og forkortelse af den bedste viden, samvittighed, uvidenhed og moral - en termomix for uinteresse eller destruktiv mistillid og endda konspirationsteorier.

• Overskrift og underoverskrift i Avisen Rhein-Neckar: "Glæden ved uddannelse - børn hører ofte, at livets alvor begynder, når de starter i skole, men at lære kan være sjovt." Her insinueres - ved at synge om en forsinket forsoning - en altid uforsonlig kontrast på traditionel vis, endda som en, der faktisk aldrig burde have eksisteret. Det betyder, at det antages, at dette er tilfældet nie skal modsige eller har ingen spænding overhovedet. Selvfølgelig var skolen nogle gange grusom, men den klassiske formel om, at nu livets alvor begynder, var aldrig tænkt som et hårdt kast i den dybe ende. Hvad er meningen med selvsikkerhed på sin egen modernitet ved tankeløst at afgrænse sig fra en angiveligt tidligere tilbageståenhed!
• besked Deutschlandfunk: Nancy Faser I lyset af Lampedusas nye overbelastning af flygtninge havde jeg en videokonference med indenrigsministrene fra Frankrig, Spanien og Italien. Intet er besluttet, men hun understregede, at Tyskland altid har hjulpet solidarisk og fortsat vil gøre det. I denne form er dette budskab en offentlig meddelelse om fortsat hjælpeløshed i Europa over for presserende problemer, men med en bemærkelsesværdig nonchalance, der etablerer en farlig stil. At med "hjælpen" måske altid har været sådan nogenlunde, men så længe det endnu ikke er accepteret - af nogle sidste årsager, som vi endnu ikke kender - at denne katastrofe tager sit spontane forløb, vil der helt sikkert stadig ikke være endelig konsensus om det Hvis der er uenighed, skal du fortsætte med at gøre det hver gang derudover forklare, at (blabla...) elementer i den europæiske løsning ikke bare blev skubbet frem og tilbage igen uden held, men blev diskuteret med gode udsigter til et lejlighedsvist gennembrud. Det er lige præcis det, vi faktisk ikke vil høre, for det skaber mistanke om, at vi bare spolerer over det, der er fuldstændig ubegrundet, men på den anden side - bare for at være 'endelig lidt mere ærlig' - skal vi ikke slør over tingene overhovedet anerkend, at du stadig ikke vil sige det, men faktisk fortsætter du faktisk med at gøre noget mellem at give op og nynne rundt. Selvom det højst sandsynligt ikke er tilfældet - trods alle besværlighederne og stagnationen - er det netop sådan, det kommunikeres 'bare', så borgeren i det mindste må udlede heraf - eksplicit eller i et ubevidst begreb, hvad der præcist er uendeligt mange gør. - at politikerne nærmest er ligeglade med, hvad man mener. Det ødelægger tilliden! Det er i øvrigt fuldstændig ligegyldigt, om dette faktisk kom direkte fra BMI's pressemeddelelse eller repræsenterer pressetjenesternes behandling af denne kommunikation, da de så kun videregiver denne fatale forståelse af hybrid information sammen med ikke-information, dvs. ved at stille spørgsmålstegn ved deres publikums tjenester.
• Ny Zürich avis: "Kvinder beskytter sig mod mænds blik ved at bære løst tøj - er dette den vestlige form for tilsløring?" Først og fremmest er der rapporter om denne stigende praksis blandt nogle kvinder, for eksempel i New Yorks metro eller i Singapore. Derefter forklares det, at en muslimsk intellektuel forklarede, at dette viser, at Vesten har et "behov for at indhente det efterslæb", fordi den muslimske verden allerede gør det. Med henvisning til dette opfordrer artiklens forfatter folk til ikke at tage del i en sådan regression, fordi kvinder møjsommeligt har kæmpet for deres frihed gennem årtier eller århundreder. For det første gøres der ikke et ord klart, at dette ikke er et yderligere, måske endda forkert, skridt 'frem', men derimod at denne påståede progressivitet kun svarer til århundreder gamle tøjregler - som er blevet mere eller mindre fastholdt i den islamiske verden , som det var tilfældet i kristne lande før i tiden. Desuden er der overhovedet ingen diskussion om, i hvilket omfang der er grunde til, at kvinder, der ønsker og er progressive, praktiserer dette. Du behøver selvfølgelig ikke dele disse grunde, eller du kan også kritisere dem hårdt. Men en artikel, der beskæftiger sig med dette fænomen, forklarer meget om det, men placerer den praksis, der beskrives sig selv som 'per se' en regressiv bekræftelse af disse islamiske intellektuelles fordrejede syn ved fuldstændig at ignorere diskussionen om de formodede årsager, optager fremskridt på en restriktiv og stigmatiseret måde, eller rettere udelukker andre, selvom han selv ønsker at være 'progressiv' og så smukt 'inklusiv'.
• Tysk lægetidsskrift: ”Præhabilitering er lige så vigtig som rehabilitering”. Vigtigheden af ​​korrekt forberedelse til en rehabiliteringsforanstaltning bør understreges. Selvom dette virker indlysende og ikke særlig problematisk, kan det ikke overses, at denne sproglige parallelitet slører den klare karakter af en forberedelse som forberedelse til en proces, der så er implementeringen. Begge er lige vigtige, men de to kan ikke holdes side om side på samme måde som æbler og pærer. Sidstnævnte har selvfølgelig gavn af førstnævnte, men førstnævnte eksisterer ikke uden sidstnævnte, eller kun i orientering mod sidstnævnte. Følgelig er suffikserne "Pre" og "Re" også forkert jongleret, fordi denne "præhabilitering" ikke forekommer vil en proces eller tilstand, der så kræver genoptræning nachfølger, men det sidste er netop denne proces, fordi den underliggende helbredslidelse og dens eventuelle hospitalsbehandling, hvis der var en, alligevel altid var mere eller mindre langt forud og ikke har noget med det at gøre. Forvirring skabes på en legende måde, selvom det bestemt ikke resulterer i egentlige misforståelser. På den anden side i en seriøs, videnskabelig stil og eftertrykkeligt - bestemt med en 'tungen på vægtskålen' accept af en vis vaghed... Humor og ordleg hører også med (!?) - formålet er at gøre dette sigt acceptabelt, uden at det egentlig er noget nyt. Men det er gjort på den måde, at den læser, man vil vinde, har en tendens til at 'læse over' den - så at sige går glip af gaggen - så den 'pibler ned' i ham. Det er ganske enkelt formuleret på en meget 'faktisk' måde, som om der var tale om et etableret fagudtryk, som måske læseren, der ikke er særlig opdateret, slet ikke kender.
• Tysk lægetidsskrift: "Omsorg for mennesker med handicap – opmærksomhed på særlige behov". Her foregives det, at der er et helt specifikt problem, som kræver specifik, omfattende og vigtig ekspertise og først lige er blevet opdaget, hvorved der også i dagligsproget er en fælles forståelse for, hvad handicap i almen forstand er, og hvordan man håndterer dem. - her nu på det faglige område, altså i mere omfattende forstand - tages i betragtning, bliver der kunstigt sat spørgsmålstegn ved. I den omfattende sociale lovgivning er mange begreber naturligvis juridisk og ofte uundgåeligt defineret på en 'subtil måde', herunder 'mennesker med handicap', fordi ellers administrativ handling og allokering af ressourcer ikke er mulig på en retfærdig og generel måde. klar måde. Men det er fuldstændig vanvid, når livets normalitet omvendt er gennemsyret af udtryk, der på den ene side er gådefuldt og på den anden side så tæt på virkeligheden, men bevidst komplicerer denne normalitet, så det bliver tydeligt, at på en eller anden måde kan du kun gøre dette med meget specielle teknikker og færdigheder kan stadig tage hensyn til, hvad der tidligere var tydeligt. Et sådant ekspertisebehov gælder faktisk kun for helt specifikke skemaer, som en klog læge kan genkende og videregive selv uden yderligere kurser.
• Avisen Rhinen Neckar: "Fattige mennesker lider oftere af kræft". Artiklen er bestemt ikke overflødig eller problematisk, blot fordi den er indlysende. Som forventet nævnes interessante faktorer, hvoraf nogle er kvantificeret gennem undersøgelser, i forbindelse med materielle og immaterielle ressourcer samt deres gensidige årsagssammenhæng og forstærkning. Dumbing-down-spillet i titlen - som ikke længere er mærkbart i lyset af strømningen af ​​sammenlignelige banaliteter og næppe kan afsløres - er farligt og består i, at i en verden af ​​eksplicit og selvindlysende lighed eller lige behandling af mennesker, herunder adgang til alle vitale naturlige og sociale ressourcer, den øgede kræftsygdom blandt fattige mennesker skandaliseret. På den måde iscenesættes moralsk - som så ofte - en ulempe, der så at sige er absurd, strider mod vores 'faktiske' vished om allerede opnået menneskelig værdighed her og nu, og som sådan ikke er kl. alt nødvendigt og heller ikke tilladt, en "slem arbejdsulykke", så at sige. På den ene side giver dette mulighed for bekræftende indignation på andre mennesker, eller på "systemet", der "på en eller anden måde går galt" og ikke lever op til sine egne krav. På den anden side fører det til sløring af det faktum, at monsteret "lighed eller ikke-diskrimination for de fattige" i virkeligheden ikke kan eksistere. Der er ikke noget der hedder hvid sort! Ulempen er der allerede! Spørgsmålet om adgang, for eksempel til uddannelse, men også med de meget svære motivationsaspekter, er kun vigtigt i forhold til, at den enkelte bliver, er eller forbliver fattig. Det afgørende for en læsers mentale tilgang til emnet er imidlertid, at det ikke tilsløres, at ethvert samfund i dag – også det moderne – konstitutivt rummer den evige adskillelse af rig og fattig, som efter manges mening er uretfærdig, men i mening om mange af disse mange kan der nok ikke være nogen anden måde. Det er klart, at i vores samfund - som ikke længere er socialistiske eller kommunistiske, men forsøger at være menneskelige kapitalistiske - får folk mange eller 'alle' muligheder sollen. Det er også klart, at dette ikke kan lykkes helt, og at mange ikke vil eller kan udnytte mulighederne, hvordan man end ser på det. Dette er faktisk en tragedie, der er konstituerende for os som mennesker, mere eller mindre udtalt i hvert enkelt tilfælde. For menneskelig handling, herunder dens klarhed i vanskelige situationer, er det afgørende, at der på den ene side gøres alt for at holde 'uegenskaber' så små som muligt, men også at man ikke snyder sig selv om deres uundgåelighed. Dette er ikke bare akademisk, men yderst praktisk, fordi det for eksempel forhindrer den moralsk drevne tendens til kun at fokusere direkte på det symptom, hvor problemet er. I sidste ende postulerer sådan en overskrift et paradis – som faktisk allerede findes på jorden og med god vilje nemt kan opstå. Denne 'formastelige' 'mentalitet', som selvfølgelig altid kun vil det gode, som spredes og bekræftes med 'verdens bedste vilje', er grundlaget for mange alvorlige fejlvurderinger, også i international politik!

• En Føderale pressekonference i september: Af de omkring 35 forbundsregeringsrepræsentanter har 5-10 at gøre med særlige grupper i samfundet. Under ledelse af “Kommissæren for Migration og Flygtninge mv.” har de nu fremlagt en regelmæssig årlig rapport om disse gruppers situation, som viser, at angreb og diskrimination forekommer fra mange særlige grupper – selvom listen generelt kun tæller hvide mænd, der er aktive i middelalderen -- er steget igen i det sidste år, igen med en bekymrende høj hastighed. Det irriterende og også farligt er, at alle kommentarer hertil begrænser sig til de meget detaljerede beskrivelser af disse uønskede udviklinger i forhold til de berørte grupper og deres måde at være på - som naturligvis er helt centrale og med rette. Dette gør vederstyggeligheden endnu mere imponerende, men også - i modsætning til de forventede indikationer af, hvad man skal gøre, og hvor man skal gribe ind over for stædige strukturer og udviklinger - det tyder også på, at der faktisk er tale om 'bare' undtagelser, undtagelser fra en situation, der ikke er kun ønskelig, men 'i sig selv' givet, uændret normalitet (i statistisk, ikke normativ forstand). Dette afpolitiserer dog massivt gennem en bevidst urealistisk 'opfattelse', især med antagelsen om en (helst) enig offentlighed, hvor sådanne ting åbenbart ikke hører hjemme nogen steder. Men præcis det modsatte er tilfældet: her er ikke blot grænserne og dermed også de personlige overgange flydende, men hele samfundet er - dog altid det eneste nye er omfanget - under stress, som også bliver mere og mere og mere og mere. mere almindelige Mennesker, hvis man også vil "berørte grupper", manifesterer sig i tilsvarende overtrædelser, hvilket naturligvis ikke kan undskyldes. Men sådan rapportering, som dø Social 'forståelse' om emnet er endda delvist ansvarlig for denne udvikling - selvfølgelig ikke afgørende, som en del af en helhed, men heller ikke ubetydelig - fordi den styrker den korrekte opfattelse af 'gerningsmændene' (eller snart 'gerningsmænd') , at følsomheder som din ikke er af interesse, på trods af den uadskillelige forbindelse til emnet. De bliver først 'reportable' eller relevante for politisk handling igen - på den anden side af medaljen så at sige igen falder ud af den socialpolitiske refleksionsramme - i den lige så regulære kriminalitetsstatistik, altså når folk har begået forbrydelser. Først derefter bliver gruppespecifikke individuelle udviklinger ”kærligt” undersøgt igen, og passende anvisninger til handling, anbefalinger og planer, for eksempel om forebyggelse, resocialisering eller sanktioner, drøftes. Men mellemområdet, hvor 'den sociale musik' spiller, er gemt. Der er et tabu, som - helt uanerkendt af dem selv - politik og medier, mindre så videnskaben, har underkastet sig, utilstedeligt men velmenende (hvilket i hvert fald medierne slet ikke burde gøre), fordi det er arkaisk - men på ingen måde rigtig berettiget -- er bange for, at den tilhørende diskussion og forsøget på at forstå det utilladelige vil skade de mulige ofre eller løsne normens normative kraft. Dette gør alt tabubelagt, forhindrer tænkning eller god orientering eller fremmer i enkelte tilfælde dårlige følelser, hvilket muligvis resulterer i yderligere reaktiv desorientering, dvs. at glide ud af normen.

Fra vrede til mening?

Det samme kan den blotte bløde kraft af "sprogvågenhed" i bredere forstand af denne verden af ​​mærkning og selvbekræftelse, når den fortsætter med at stige i sammensmeltningen af ​​de elektroniske medier og den moralske-medie-boble, "nappe" friere tænkning plads igen, især af denne grund et epokegørende, tværstatsligt projekt som Europa? Kan vi gøre det, eller er denne idé, som generationer har ønsket at hjælpe med at komme i gang, måske bare dukket op som et længselsfuldt positivt af allerede afsluttet håbløshed?

Selv en drøm er jo allerede en realitet og - hvis det ikke er et mareridt - muligvis også virkeligheden af ​​en stærk, måske klog vilje. Og der er ingen tvivl om, at nogle af de største drømme i menneskehedens historie faktisk er gået i opfyldelse, såsom udviklingen af ​​Nordamerika frem til dets eventuelle uafhængighed. Så selv i minefeltet i et overbelastet værdilandskab skal du 'altid' forsvare dig selv og kunne gribe ind gennem sproglig årvågenhed, selv mod dine egne reaktive impulser og skuffelser. Derfor skal folk med lignende tankegange - som vi gør i dag - coache hinanden og ikke primært agitere og provokere hinanden inden for rammerne af EU.

Der er masser af irritationsmomenter i den intraeuropæiske sameksistens og modsætning mellem nationer, men der er altid en forklaring eller i det mindste en indsats for at gøre det, fordi det 'uforklarlige' skal forklares. Indignation er kun godt i kort tid, normalt kun for dig selv, men bestemt ikke i en konstant loop, især ikke i politik. Vedvarende skuffelse producerer uundgåeligt fiasko. Scholz og Merkel havde i hvert fald nok ret i, at de stadig ville finde 'noget godt', selvom den sammenlignende livløshed skaber mistanke om, at et problem måske ikke engang bliver bemærket eller taget alvorligt. Det hele er i blandingen!

Politikeren Robert Schuman For eksempel havde Frankrigs udenrigsminister efter krigen endda talt gentagne gange om den "tysk-franske kerne" af europæisk forening - midt i Anden Verdenskrig og mens han flygtede fra nazisterne. Dette havde substans, så meget, at de nazister, der var efter ham, ikke ødelagde ham med det samme, men løslod ham fra koncentrationslejren og friede til ham, naturligvis ikke af ideologisk enighed, men af ​​usikker 'respekt'. Man kan og vil ikke unddrage sig denne virkelige magt til at drømme, ikke til at spinde, som her endda sker for at redde liv, men også til at flytte sine egne handlinger, kraften i sådanne udsigter, som ikke har svagheden af ​​det blot illusoriske tværtimod. Man kan mærke det særligt godt, når man ser sådanne 'drømmere' i deres virkelige liv, som de er eller var, ikke bare som martyrer, forhåbentlig, men som aktive, engagerede, men ofte overraskende ædru mennesker.

Differentiering i stedet for mærkning, udløsning af en "lykkelig videnskab", det Konceptualisere sagen, med modet til måske at tage risici, hvis du kan gøre dette i stedet for det Bekræft i vrede, Som det kan ses hos nogle opinionsdannere, der allerede har vægt, eller i organisationer med lignende krav, bør dette stige igen. På den anden side bør det skandaløse fokus på den enkelte, eller endda hele udelukkede stater, "bebrejde" aftager.

Det kan stadig være langt fra potentiel succes, men mere er alligevel ikke muligt, og du ønsker ikke at være ansvarlig over for dig selv for mindre. Derudover er det faktisk meget, fordi det gør dig selvsikker, mindre krævende, mere 'tænkende', rolig og alligevel engageret, mindre truende og også mere opmuntrende. Når det kommer til det vigtige, men stadig fjerne mål om et overbevisende Europa, kan og skal man i sidste ende holde sig på bolden - naturligvis roligt eller uden konstant bøvl - og kan og skal naturligvis også bruge passende, velbegrundede, men ikke hysteriske advarsler og trusler advarer om konsekvenserne af yderligere stagnation.

Troværdighed over for andre og sig selv omfatter også at tage stilling i konkrete, europæiske politiske beslutningssituationer - under hensyntagen til de europæiske og nationale dimensioner - også selvom man ikke kan gøre dette på et helt sikkert grundlag, fx for eller imod en national person for at fremme subsidierede "bro-elpriser" til den energiintensive industri, og måske også for mere eller mindre tolerance over for notoriske overtrædelser af spillereglerne fra europæiske partnere, afhængigt af alvoren og konsekvenserne. At støtte bestemte beslutninger er altid en risiko, også fordi stabiliteten - som stadig var der indtil det tidspunkt - begynder at vakle, selv når den stagnerer. Men enhver, der efterlyser ansvar, skal også selv gøre det, for mål kan ikke nås ved at stå stille.

Det kan især i en tværpolitisk organisation – hvis den ikke pludselig bliver afsides selvom det betyder noget ’nu’ – og føre til modstemmer. Men så længe disse ikke bringer den grundlæggende konsensus i fare og ikke hypes op i et sådant spørgsmål - på grund af manglende praksis fra alle involveredes side - kan dette også med rette formidles positivt til det organisatoriske formål. Men hvis spørgsmål så viser sig at være dikotome (ikke kun indholdsmæssigt, men også for organisationen selv) - for eksempel som følge af den dynamik, de udvikler i den internationale, europæiske ramme - må den ene side give efter før en fuldstændig blokering kan repræsentere det 'lige nu', og at en væsentlig delt forståelse fortsætter med at eksistere selv efter det (... alt dette kan nogle gange være 'rent taktisk', hvilket er lige så hæderligt og uundgåeligt, hvis der er ansvarlig internt gennemsigtighed som den lige så 'ærværdige' basar, hvis det ikke er, bliver reglen). Ellers skulle du skilles.

En sådan situation kunne for eksempel have været (eller måske var?) et differentieret udsagn om alternativerne og en beslutning, der så blev vedtaget i organisationen om det - på det tidspunkt virulente - emne "Eurobonds", som nogle måske “faktisk” afvise , men ikke desto mindre - grundet en dynamik, som de også har registreret og grundlæggende forståeligt, som disse i stigende grad efterspørges med - tilslutte sig, selvom det stadig virker kritisk på længere sigt, men samlet set måske stadig forsvarligt, måske endda med Udsigt til efterfølgende rettelser, f.eks. B. i betydningen en metodisk forbedret EU finansiel udligning på et tidspunkt eller noget lignende. En sådan tilgang - som grundlæggende er villig til at give indrømmelser og derfor tillader en udtalelse inden for en rimelig tidsperiode - er mere ansvarlig for organisationens formål, end hvis man lidenskabeligt diskuterer, hvad man laver i stadig mere detaljeret og polariseret måder - derved at miste mål og formål kan og måske også skal, men foreneligt med det organisatoriske formål, dvs. nach en indledende beslutning internt og eksternt.

Det er også interessant, at en beslutning truffet på denne måde, hvad enten det er på niveau med en mindre organisation eller i større verdenspolitik, med dens mange små eller endda grænseoverskridende underskud, set fra den ene eller den anden involveredes synspunkt, hvori der er stor vilje til at træffe beslutningen, der er en beslutningspligt og beslutningens kunst - i et særegent samspil med selve sagen, som beslutningen er truffet om, og som bevæger sig frem i tiden, er der ofte et slående vidnesbyrd om, at efterfølgende pasform eller korrekthed 'vokser', normalt først efter længere tid og selvfølgelig kun i samtidens forståelse, fordi der ikke er nogen objektiv standard. Eksempler på dette omfatter de vestlige bånd i den tidligere forbundsrepublik håndhævet af Adenauer og den østlige politik for Willy brandt. Selv i dag er det stadig muligt at skabe meningsfulde, om muligt elegante, det vil sige iørefaldende, gerne korte, letforståelige, ikke-uklarende og i det væsentligste 'kompromisløse' orienteringsmarkører, også for den europæiske samlingsproces!

Dette blev for nylig paradigmatisk afspejlet i et kort ZDF-interview af Manfred Weber, hvor han ser som en standard for europæisk deltagelse i sin partifamilie, der ikke kan komme til kort - for det første - fordømmelsen eller ikke-retfærdiggørelsen eller bagatelliseringen af ​​angrebskrigen mod Ukraine, - for det andet - kravet om, at en stat og et medlem part overholder retsstatsprincippet og - for det tredje - - fastholdt viljen til at være med til at forme og videreudvikle dette Europa, hvilket gør det i ordets materielle forstand, ikke kun i et rent verbal, taktisk engagement, som AfD for nylig beskrev i dens ånd med sit forslag om et "fædrelandenes Europa". Det så Manfred Weber, er grundlaget for den fortsatte opbygning af det Europa, vi har, og er simpelthen det bedste, vi har i denne henseende, for der er ikke noget andet.

Sådanne væsentlige ting viser, at og hvordan Europa kan defineres og formuleres positivt på trods af alt rod. Europa bliver så fængende, også 'sublimt' eller erstattet af de Bruxelles-fobiske tirader, en faktisk 'fuldstændig normal', virkelig virkelighed, så den 'repræsenterer allerede noget', er en spiller, ikke bare et spil, har klare betingelser, er ikke bare bedende eller værdiløs, for eksempel. Så der er ikke behov for noget 'overmenneskeligt' engagement eller nogen idealistisk og særlig stædig sympati for din smukke idé. Den Europæiske Union og det europæiske projekt - og det ved vi faktisk, det er bare ikke nok for os, og det er derfor, vi ofte vil smide det ud med badevandet - eksisterer og skal 'kun' - slet ikke ulig nationalstaterne sig selv eller nogen alliancer -- fortsætter med at blive bygget.

Så selvfølgelig er alt dette også muligt med Europa, eller ej, eller ej for nu, eller ikke i lang tid, eller ikke nok, eller hvad som helst. Men den forsvinder ikke længere, medmindre der sker en politisk katastrofe. Men dette kan ikke forudses, fordi de blotte indre angreb af ødelæggelse puster sig op i en sådan grad, at de ikke længere finder fremdrift af sagen. Men en militær katastrofe på verdensplan, som ingen kan forudse, vil - i det omfang, vi nu forestiller os det med bekymring - så at sige påvirke alting, ikke bare 'udstanse' Europa. Under alle omstændigheder 'pruttør' Weber her og ophæver roligt den billige negative konnotation af den europæiske proces og sætter dermed alt - meget enkelt og i ét hug - så at sige rigtigt, og med rette ignorerer det perverse, fornøjelige, jeg -afslørende kakofoni, der forekommer overalt, høres 'når præsentation er påkrævet'. 

Vi bør resolut tage sådanne udtalelser op, rose dem og fremhæve dem. Vi bør inkludere dem i en kanon af 'fængende' og alligevel gyldige selvindlysende ting, der taler for sig selv, som er og skal udbredes af os, men som 'faktisk' slet ikke har brug for det. Europa vil således blive fremskridtets fremtid, en sikker efterfølger, som uret tikker for, lige så lyst og ramt som nationalstaterne, der kun kan skelnes kunstigt. 

Konklusion og mening.

På trods af de mange forskelle og fragmentering mellem og inden for landene i Europa, som hver især har grunde til dette - på en eller anden måde altid 'overbevisende', som et resultat af den samlede sum af alle andre landes handlinger - er der stadig et væsentligt og robust Europa på vej. om, se også den fælles militære støtte til Ukraine, som for nylig, passende og overbevisende nok, nu overstiger mængden af ​​bistand fra USA.

Sådanne budskaber - selvfølgelig ikke kun de krigeriske - om succesfuld handel skal udbredes, så et fungerende Europa skal værdsættes, selvom det ikke - af god vilje - må være urealistisk tilsløret, men på ingen måde dårligt. Optimistisk, deltagende, mere støttende, ikke kun at kræve kritik er vores opgave, ikke fornærmende og fordømmende. Intet vil blive ødelagt, hvis vi lader det komme for godt ud foran os selv og andre i ny og næ. 

Til dette formål har vi i ethvert europæisk land brug for - ud over eller endda i stedet for en "direkte europæisk" tilgang - frem for alt en national tilgang, der placerer de politiske begivenheder i vores eget land i den europæiske kontekst og omvendt. Det nationale må ikke devalueres, ikke engang bare 'desværre', fordi enhver europæer i starten ikke er andet end en borger i sit land og er meget mindre optaget af eller konfronteret af medierne med det, der oprindeligt er europæisk end med de daglige, nationale realiteter der er til Levevilkårene er afgørende, selvom de i øjeblikket kun er sekundære i forhold til de helt store, livsvigtige trusler.

Men de nationale interesser skal selv gøre mere end tidligere dø -- ikke bare noget, der skal tænkes på, men snarere 'født' - 'håndtag' for den altid europæiske interesse kan ses eller konstant tilskrives det. Derfor må man om nødvendigt også bestræbe sig på at rette op på forkortede synspunkter og udtryk for nationale interesser, men ikke i betydningen negativt destillering af en formodet "antieuropæisk" karakter, men derimod ved at omformulere den bagvedliggende, måske mærkbart mindre korte- levede interesser.

I en overskuelig fremtid er målet - allerede fantastisk og realistisk - et Europa af europæiske nationer, og set fra mit synspunkt også - i den åbenlyst ekspanderende, ikke tilbagetrækkende forstand - et "fædrelandenes Europa". På den ene side er førstnævnte mindre tvetydig, mindre patetisk og 'de Gaulle-o-form', men på den anden side behøver den ikke nøje at isolere sig fra den anden. Man kan ikke skjule det faktum, selvom det ikke er muligt konstant at bære det som en 'renhedsmonstrans', at de europæiske staters skæbne på længere sigt eller over årtier vil ændre sig i den globale udvikling, især i den forventede Under alle omstændigheder vil flere og flere mennesker 'gå sammen', så historien 'arbejder' allerede nu for en ny overnational, europæisk identitet, som naturligvis også vil udfylde hele 'identitetsbehovet'.

Men Europa er stadig nødvendigvis en "sekundær identitet" - uundgåeligt mere fjernt fra selv normale pro-europæeres hjerter - selv om der hviler mange forhåbninger på det, herunder selvfølgelig forventningsfuld stolthed over chancen for at blive point, en ubegrænset, selvhævdende, ikke-aggressiv, men bemærkelsesværdig spiller på lige fod med andre 'verdens skæbnebesluttere'. Denne parallelitet af to identiteter - opfattet som konkurrence af bagudvendte fanatikere af klarhed - giver naturligvis næring til deres hån og ondskab så meget desto mere, når Europa også 'sigter' mod folks hjerter, selvom denne hån faktisk er rettet mod spotteren, som er en del af det, kommer bagud, men han lægger selvfølgelig ikke mærke til det. Man skal dog ikke forsøge at annullere den lejlighedsvis prekære "dobbelte identitet" - det ville også være fanatisk, nemlig en fanatisk afvisning af differentiering - gennem inderligt og pisket "Euromania", da dette kun ville øge denne potentielle mangel - som er konstituerende foreløbig trukket ind i lyset og størknet.

I en samarbejdsstil - som måske også går imod individuelle europæiske beslutninger - og står op for sit eget land, men som en europæisk, der ideelt set fremmer den europæiske proces, dvs. ikke bare vil gavne sig selv på bekostning af andre, så andre har også lov til at gøre det. Lande bør ikke afvises for hurtigt som en stopklods for den længesede foreningsproces, selvom de i øjeblikket praktiserer eller ser ud til at praktisere ren kirsebærplukning (se nu f.eks. stridighederne vedr. hvedeimport fra Ukraine).

Så længe du ikke er involveret og informeret på fuld tid, så har du i vores frie verden en tendens til at modtage en bunke stimulerende information på en uordnet måde og er endnu mindre i stand til selv at klassificere det - hvilket dog ikke er nogen grund til at ønske. disse friheder væk, for det er irriterende, men det er Quantum leaps bedre, det er dig, der ordner tingene - som normal pro-europæer skal du igen og igen passe på med eskaleringer, især når de springer ud af dit hjerte. På grund af den stadig stærke trang til at udjævne kognitive dissonanser og til at regulere den følelsesmæssige balance, forvandler dette hurtigt kritik til et 'karakteristisk' og vedvarende fjendebillede, i stedet for at blive et bredere billede - for eksempel i tilfælde af faktisk bæredygtig national egoismefølelse -gratis, så der er en mere kompromitterende tilgang, der ikke tillader sagen at fryse.

På den ene side kan vi borgere ikke klassificere alt på samme måde, men på den anden side, selv når det står overvældende klart, skal vi ikke 'bare blive ved med at varme op', især hvis vi også har eller leder efter en indflydelsessfære, der rækker ud over individuelle dialoger. Sidst, men ikke mindst, er domme slet ikke effektive i reklamer, og højst vækker de - nu og da - en kort, hovedrystende opmærksomhed, da man i 1968'ernes agitationsstil faktisk ikke kan gøre noget positivt. fremskridt, bortset fra den ekstremt private glæde over din egen mangel på kompromis.

Så for eksempel bør vi også tage fat på det - angiveligt overraskende, sene og betydelige - polske krav om tyske erstatninger på grund af krigsskaden under Anden Verdenskrig, som oprindeligt officielt har samarbejdet i årtier i det 'fælles europæiske hus', indtil nu i denne forbindelse stater, der slet ikke er i konflikt, men afholder sig fra klar diskvalifikation så længe som muligt. Det betyder ikke, at du er enig, og det kan du ikke sige, heller ikke 'bare lidt'. Det skal derimod sælges som en styrke - selvfølgelig mod en desværre meget menneskelig konvention om at forveksle ro med svaghed - for man definerer sig selv nærmere i sagen, så man ikke mister noget, men kun på en ensidig og kun kortvarig, højlydt udløsning af spændinger frasagt sig (... lidt fifleri, som man kun får gavn af som en 'rigtig stærk' lille mand til genvalg).

Hvis man i stedet diskuterer alt dette ud fra interne polske forhold eller erklærer denne diskussion - på grund af mangel på tilstrækkelig viden - for afventende sammen med mere dybdegående information, kan man i sidste ende faktisk gøre det, men på en mere berettiget måde, og derfor endnu mere uforbeholdent og stringent. Afviser det bestemt i sig selv, eller ej. Når alt kommer til alt, er dette emne i Polen ikke kun den agitatoriske opfindelse af et problem, der ikke opstod eller slet ikke opstår, men i bedste fald kun den ubehagelige og overdrevne ophidselse af vrede, der stadig eksisterer, uanset hvor forståeligt, men måske ikke længere så forståelige Krav. Kun hvis du forbliver rolig - men det burde ikke give indtryk af, at det overhovedet ikke påvirker dig - vil du være i stand til at argumentere og adskille substans fra kampagne og så måske åbne op for yderligere kommunikationsmuligheder. Det er måske endda på trods af afvisningen af ​​en anmodning, for det er i hvert fald svært for seriøse modstandere slet ikke at afveje et svar, hvis det åbenbart ikke bare kom fra deres hænder.

At undgå enhver irritation er selvfølgelig ikke en værdi i sig selv, og vi - det være sig i en politisk forening eller som en hel nation - er intet andet end levende væsener, ikke bare nøgtern beslutningstagning eller erfaringsmaskiner, og sådan er tingene virkelig svære. at bære. På den anden side behøver og bør primær irritation ikke foreviges og følgelig eskaleres til tankeløs selvsikkerhed, hvor meget orientering stadig er nødvendig og mulig.

Det samme gælder - især da det sagte alligevel er generelt gældende - for den med god grund endnu hårdere kritik af Ungarn og Polen vedrørende krænkelser af retsstaten. Det er naturligvis en velsignelse og en vidunderlig bedrift, når det institutionelle Europa - på den måde, det allerede har fået forfatning og styrke - kan reagere og handle. Af hensyn til vores bekymringer bør vi først og fremmest hylde og fejre et Europa, der fungerer på denne måde - eller som fungerer til et minimum eller begynder at fungere - uden forbehold. Først da kan og må vi måske også foreslå og kræve passende yderligere tiltag, og kan også hørbart beklage, at Europa endnu ikke selv er i stand til dette, så de enkelte stater må tage det, der stadig er muligt. Dette er den passende måde at håndtere mulighederne og grænserne på, og dette bør nøgternt udbredes og gøres kendt af alle, der arbejder for Europa på tværs af partier og inden for partierne.

Dette inkluderer også at genkende, navngive og bruge argumenter for at forhindre fremkomsten af ​​skadelig spontanitet på et tidligt tidspunkt, hvor mange mennesker ynder at ikke kun kritisere 'prutning' bag lukkede døre, men moralsk fordømme det. Men som allerede nævnt er denne "prut" uundgåelig, for blot at undgå ansigtstab på grund af for mange offentlige angreb er ikke bare en pæn gestus, nice-to-have, men også gensidigt fordelagtig i lyset af en uanmeldt hensigt om yderligere samarbejde et uigendriveligt bud, lige så uigendriveligt som den fysiske tyngdelov i praksis.

Hysteri her ville også insinuere en - slet ikke præcis - overskydende hjælpeløshed i Europa. Hertil kommer - især når der igen tales om en union, der vokser så meget som muligt, ikke uden grund i forhold til verdenspolitik, men bestemt ikke klar - suveræniteten, forståelsen og forståelsen af ​​en 'uforståelig' national politik, ikke selvfølgelig dens berettigelse, som allerede sagt, den eneste suveræne måde at håndtere denne situation på. Det kan ikke ses som et svaghedstegn - medmindre vi selv fremmer det - så længe hårde reaktioner på eskalerende provokationer af samfundet ikke kategorisk udelukkes: sanktioner for eksempel - i stedet for en udelukkelse, der ikke er mulig ifølge kontrakten - et Europa med differentierede hastigheder. Dette er langt mere end magtesløshed, selvom vi nogle gange fortvivler, fordi alt virker for hårdt, hvilket det er (men det er også kun som i 'det virkelige liv', så selvfølgelig kan det aldrig udelukkes, at succes vil ske kommer sent, så det sker slet ikke, hvorfor man normalt ikke smider sit liv væk på forhånd).  

Det er nødvendigt, men også gennemførligt, at nationale konflikter - som den allerede nævnte mellem Tyskland og Polen i de senere år, desværre ikke den eneste - forbliver forenelige med en paneuropæisk, mellemstatslig kultur, som er og forbliver en stildannende , men ikke ved at putte bomuldsbolsjer på (også det!), men på grund af egentlige sammenhængskræfter. Hertil hører også verbal afvæbning i dialog, så løsninger kan søges og findes bag lukkede døre, selvom den luftige tone ofte skrues op internt (så man senere kan prale af, hvad man har fravrist Bruxelles). Dette forbliver dog normalt ikke skjult i selve landet, for især propaganda bliver af oppositionen ofte afsløret som uværdig og svag (se den aktuelle valgkamp i Polen).

Selvom det aldrig er nok, og alt her er alt for hårdt, er der ingen reel grund til europæisk fortvivlelse selv med høje råb... eller 'ikke fortvivlet fortvivlelse' er en del af det. Du tænker måske i hemmelighed et stykke tid, at kun et 'magtord' udefra kunne hjælpe (... fra Europa, som endelig er magtfuldt). Sådan et magtord ville ikke kun være tvivlsomt (selvom det ikke behøver at give dig meget ondt i maven), men også faktisk umuligt eller ineffektivt, selvom Europa var meget stærkere, så selve forsøget, hvis noget, ville være skadeligt.

Formelt set ville dette kun være muligt i en europæisk unionsstat, og så skulle vi - måske om nogle få årtier - være meget forsigtige med, at eventuelle større eller mindre regioner ikke permanent mister deres interesse for Europa igen på grund af for meget centralisme og evt. skilles af igen ønsker. På grund af de stigende alvorlige problemer for de lande, der konstant isolerer sig inden for Unionen, er der alligevel - med al den gnidning indtil da, hvorfra resten på et tidspunkt må afkoble sig - mere og mere intern modstand. , som så også sluttede.

Dette kan naturligvis også tage længere tid i den nye geopolitiske konfrontation og kan være meget kritisk, hvis disse 'udbryderlande' - med alle konsekvenser for deres interne forfatning, som magthaverne dér allerede ødelægger sig selv - udsættes for konsekvenserne af Den intraeuropæiske isolation ønsker at blive holdt harmløs ved at henvende sig til konkurrerende magtcentre, som det allerede har været og altid bliver gjort. Disse globale magtcentre, især Rusland (også Kina, sammen med Rusland, eller hver for sig, men også andre steder) koncentrerer sig i øjeblikket - i en kampagne mod det anno-tobak imperialistiske Vesten, især Europa, hvilket er væsentligt meningsfuldt for dem og disciplinerer deres befolkning - i det tættere vestlige 'opland' allerede krigerisk, metodisk og geopolitisk, men derudover er Europa tilsyneladende, fatalt også i folkelig opfattelse, stadig meget i fare for at smuldre. Her forsøger de at bryde vores samfunds modstandskraft med glædelig ondskab om de formodede demokratiske og indre-europæiske dysfunktioner, som de efterladte og destruktive blandt os er modtagelige for og, i sammenhæng med et frit samfund, let tilgængelige i medier.

Også her kan - eller ligefrem må - frygte en masse ting, der er kendte og stadig ukendte og desværre ikke kan bortforklares ved nogen - meget hurtigt betryggende - overvejelse eller glad 'opdagelse af fakta'. Ikke desto mindre - med i sidste ende selvfølgelig 'uhelbredelig' modtagelighed for skæbnen - synes disse magtfulde antieuropæiske tendenser udefra ikke at blive konsolideret med bæredygtig 'territoriumvinding' (i overført betydning) (se også - i lyset af russernes uhyggeligt langvarige angreb på Ukraine - på længere sigt en "blot" propagandistisk påstand, der bliver mere og mere vedvarende, dvs. aftagende intern sammenhæng og tilgængelighed af ressourcer).

Så vi er nødt til at holde Europa oppe som succesrigt, men vi kan også gøre det, fordi det har bevæget sig længere og længere væk fra karakteren af ​​en "Potemkin-landsby" i årtier, hvis det nogensinde faktisk havde en, fordi det aldrig blev vist frem. med noget, man overhovedet kunne forestille sig ikke kunne. Det er nu en "hullet" bastion, omend en, der stadig er i fare - ligesom Konstantinopel med fatale konsekvenser på det tidspunkt - og derfor altid i fare, milevidt overlegen en muligvis genopstået (eller 'svækket') bastion, ikke længere engang ethvert omfang globalt Selvbestemt levedygtig nationalstat, for eksempel i AfD's og andre reaktionæres - magre og fejlciterede - "Fædrelandenes Europa".

I lyset af det europæiske stof, der allerede er opnået indtil videre, kan og bør vi passe på de mange tilbageværende akilleshæle med en selvtillid, der paradoksalt nok er stabil og samtidig skrøbelig.

Slutkreditter:

Man kan kun have tillid til 'menneskelighedens største øjeblikke' i al dens bredde og dybde, især når man på det politiske område af og til vender sig væk fra det daglige arbejde i afsky og nogle gange ikke kan andet.

På den anden side er det nok det paradoksale krav til sundere forhold til livet igen: med afstand, ny styrke og ny adgang. Politik - ligesom folk selv, inklusive dig selv - er ofte nok faktisk ulækkert. Men at trække vejret - eller samspillet mellem motivation og demotivation - er humant og derfor mere effektivt end ubarmhjertig vedholdenhed. Heldigvis har vi personligt råd til dette i en tid (endnu) uden krig og lokale nød, afhængigt af vores faktiske personlige forhold, naturligvis.

At nogle af os i denne privilegerede situation i øjeblikket kun lever individualistisk er takket være muligheden for at gøre det og naturligvis det tilsvarende ønske. De af os, der er samlet her, har i hvert fald ikke udtrykt dette ønske i så høj grad i sammenhæng med vores sociale og politiske interesse og engagement, selvom vi på den anden side selv, med vores aktiviteter, der går ud over meget personlige bekymringer, udnytter det samme. privilegium 'kun' i en anden retning, ikke ligefrem mod 'individualisme' at blive tvunget af et taleforbud.

Men disse 'gunstige rammebetingelser' for vores frie grundorden - som vi oplever igen i dag eller begynder at frygte, selvom det faktisk er en sandhed alligevel - er ikke hugget i sten, så denne frihed, herunder friheden til ingenting , kan i det mindste nydes bør også til dels bruges til deres konservering. Det er klart, da det stadig er muligt, at dette skal ske med ovennævnte tillid, for logisk set kan man ikke leve et helt stædigt liv, hvis det samtidig er lige præcis det, man er forpligtet til at bevare i forhold til frihed og kvalitet. af livet.

I begyndelsen af ​​sit arbejde og forberedelserne til denne begivenhed var forfatteren af ​​denne tekst tydeligvis i søgelyset af overdreven afsky, som han også aggressivt udtrykte. Først da det var 'nok', oplevede han den voksende afstand i sig selv fra tingen - som tidligere havde været så stærkt optaget - og begyndte at se anderledes på den igen, eller at ville se på den, også ud fra et stadig mere presserende har brug for, at alt måske ikke er så slemt, som han ser det.

Måske er det netop det, at dette 'bare at ønske' - som ikke automatisk bare er en illusion, men derimod 'bedre viden' - er en helt naturlig og nødvendig og derfor positiv fornyelsesprocedure, der også medfører nyorientering og nyt drive . Men hvis dette faktisk er afgørende for succes, så kan Europa, skørt nok, være i fare for meget 'ubetinget' kærlighed og for lidt lejlighedsvis ligegyldighed. Så lad os være forsigtige, lad os holde os kolde, lad os ikke overvælde det, så behøver vi ikke at fordømme det, lad os bare se forbi det som indianerne, lad os bare hjælpe det konsekvent, fuldt sikre på succes, hvad ellers. 

Notabene: Hesten er nu på græs. Rytteren er også udmattet og læner sig op ad porten. Han kigger ind, men også lidt forbi og frem, men meget mindre begejstret, end han før var forarget. Han er slet ikke længere drevet, han mærker bare i sig selv - lidt ængstelig igen, indrømmet - ønsket om en beslutsomhed, der holder fast, selvom der snart er meget larm omkring den...

Citat af Heinrich Kümmerle den 21. september 2023 kl. 15

Begge bidrag, fra Jean og Walther, er en mere end vellykket introduktion til dette års Hertensteiner Talks!

Og som forventet er lette læsninger heller ikke.

For at Jean, der heldigvis har oversat sit bidrag til tysk, kan forstås korrekt i tvivlstilfælde, vedlægger jeg her hans originale franske tekst som bilag. Desværre er disse vedhæftede filer på grund af systemet kun tilgængelige til læsning og download til registrerede læsere.

Jeg kan kun anbefale, at alle interesserede i Hertensteiner Talks registrerer sig her i forummet. Alt du behøver er en kort e-mail til mig, så aktiverer jeg afsenderen. En anden fordel: du kan så selv skrive og svare i forummet.