Citat af dr Walther Heipertz den 31. juli 2023 kl. 15:04

Hvilket vendepunkt har vi europæere brug for?
(6. Hertenstein Talks om Theaterschiff Heilbronn, 17.9.2023. september 12 fra kl. 00 til 13 - moderator: Prof. Dr. Walther Heipertz, Heidelberg)

Som en introduktion henviste moderatoren til dokumenterne - tidligere sendt eller gjort tilgængelige på internettet - for at lede diskussionen til de "grundlæggende spørgsmål", der er afledt der, eller nogle væsentlige, så vidt man kommer. Denne gang var den forsamlede kreds ikke en undergruppe, men - som planlagt på dette møde, som var det første ikke-virtuelle møde efter corona-pandemien - deltog alle de nuværende deltagere.

I forlængelse af det tidligere foredrag af MdB Michael Link Først og fremmest blev det påpeget, at eskaleringen af ​​spørgsmålene og deres hastende karakter - under overskriften "Vendepunkt" - har sin hovedårsag i Ruslands angrebskrig mod Ukraine. Moderatoren forklarede igen, i hvilket omfang han specifikt ønskede at tage højde for denne hastende karakter med sin tilgang, baseret på to nylige europæiske politiske publikationer.

Under disse omstændigheder er spørgsmålet om, hvad Europa overhovedet kan og skal opnå, meget mere akut. Dette kombineres naturligvis med den opfattelse - helt sikkert udbredt i næsten alle - at Europa som helhed faktisk virker ret uensartet, øde, måske endda ikke særlig handlekraftigt og i øjeblikket måske virkelig er helt ramt og "præsenteret" i sin mangel på reaktion.

Dette rejser det generelle spørgsmål om, hvordan Europa kan eller skal fortsætte, eksistentielt og samtidig ikke tolerere nogen tidsforsinkelse!"

Moderatoren antog dog i sin opfattelse, at selv det største chok normalt kun kan udløse korte reaktioner, men ikke ændrer noget væsentligt i det grundlæggende, der påvirker en situation eller organisation, der er ramt af chokket - bortset fra, at det åbenbart var overflødige forhindringer, som bl.a. opløst af alle de involveredes pludselige indsigt, som dog ikke ligner det. Det syntes derfor vigtigt for en mere beslutsom orientering, netop på grund af disse dramatiske situationer, igen at lede efter - så at sige "helt nye" - veje for eventuelt at komme hurtigere og mere bæredygtigt i bevidstheden hos engagerede europæere, men så også til væsentligt europæisk samarbejde, desorientering og modløshed overvundet. Dette er nu på den måde, at ideelt skjulte eller 'fastsiddende' mentale forhindringer først bliver udarbejdet og bearbejdet eller endda har tendens til at blive elimineret.

Ideen var at arbejde i en bestemt 'metodologi' med to publikationer med genkendelige modstridende konklusioner vedrørende yderligere strategier, der kunne anbefales for Europa. Med publikationer, der dog endnu ikke - overstråler alt - kun er opstået som en reaktion på denne krig, men bestemt i sammenhæng med stigende spændinger i og omkring Europa. En mening om forfatteren bør ikke kun dannes ved læsning og forståelse, men bør også overvejes i dybden i en udtrykkelig 'yderligere sammenligning', såsom disse forskellige konklusioner - for mange meget parallelt Beskrivelser af kendsgerninger, som også der var at forvente på grund af disse forfatteres erfaringer, er til dels også beskrevet og beskrevet på en meget sammenlignelig måde - var udledt forskelligt i detaljer.

Tanken var i det mindste at kunne udvikle et mere pålideligt, mere kritisk undersøgt, eget udsagn herom, men frem for alt ved at gøre det muligt at identificere hvilke 'foreløbige afgørelser' er medbestemmende for disse forskelle, der af forfatteren selv 'forstås' som værende eksplicitte eller som en selvfølge, men i spejlet af de modstridende konklusioner og deres muligvis også flydende forståelighed er de det slet ikke!

Først på den måde bliver det dog underforstået klart, at retningen af Edzard Reuter, i betydningen at opmuntre til enhed, der transcenderer nationer, og Dohnanyis, i betydningen en næsten nødvendig 'nedrustning' af netop disse påstande, er i sidste ende flere meninger end allerede 'beviste' nødvendigheder, som hvad den respektive forfatter selv mere eller mindre forstår, fordi han ønsker at gøre det plausibelt som uundgåeligt.

Ifølge moderator var det første vigtige resultat, der viste sig at være præcis det modsatte af dette, at eskaleringen af ​​polariserede positioner i forbindelse med det overordnede problem næsten meningsløst er, selv om forfatterne naturligvis selv i det væsentlige bevæger sig mod konklusionen og så også lægger vægten der.

Men målet og resultatet af denne sammenlignende og dybdegående læsning var ikke skabelsen af ​​grundlæggende fredfyldthed mellem de mest forskelligartede holdninger. Dette resulterer ikke i ro og fordybelse, såsom den uforstyrrede, meditative stilhed, selvom væggene bliver skudt ned i nabolaget. At argumentere, diskutere og udveksle ideer er ikke nok, løst ud fra teposen, hvor der står "Vejen er målet". Det er kun - så længe man kan og har lyst til at tale, for eksempel i vores diskussionsgruppe om sådan et teaterskib - en metode, langt mere velfunderet for mulige konfliktsituationer, hvis rene eksistens vi desværre ikke kan ændre noget med et snuptag. af vores fingre, for at tage en klar holdning forholde sig.

Den føromtalte "sammenlignende og dybdegående læsning" af mere end blot en trendsætter eller lignende er ikke nok. Som forklaret mere detaljeret i skabelonen betyder denne 'opdagelse' af den blotte faktualitet af en meget implicit, primært ikke-indlysende foreløbig afgørelse, at man så også identificerer de spørgsmål, som der allerede er givet svar på, kvasi dem til disse. fordomme, der skaber problemer. Men de kan være svære at fatte, fordi de sandsynligvis er forblevet så skjulte, fordi deres kompleksitet eller modstand mod simple svar, i løbet af et følt og reelt pres for at handle, for stor usikkerhed og kudløse kognitiv dissonans, så de bare "lukket finale" blev besvaret.

Et sådant grundlæggende spørgsmål er for eksempel, om man stadig lever og tænker meget vidt i den nationale sammenhæng, men fornemmer visse utilstrækkeligheder her og derfor er særligt begejstret og har behov for en løsning 'fremad', altså skabelsen af ​​et større, mere effektiv en Helhed, har et koncept for helheden ved første øjekast, som ligefrem ignorerer eller endda hader dens dele.

Dette er et spændingsfelt, der kan være meget effektivt, men som kun besvares implicit af mange, i betydningen en entusiasme for én ting (f.eks. BE Reuter) -- som så om nødvendigt endda bliver helt anderledes i sagen af kritiske, mere konkrete spørgsmål til at konfrontere og afgrænse -- eller en stærk, stadig mere fundamental modreaktion i betydningen at bære tvivl, måske endda forblive lille over for den anden (K. v. Dohnanyi). 

I løbet af dette emne - i første omgang kun nævnt af moderator som et eksempel på betydningen og udledningen af ​​sådanne "grundspørgsmål" - som faktisk skulle føre til diskussionen af ​​dette spørgsmål og derefter de andre også, blev det klart, at dette spørgsmål alene kunne være genstand for en særskilt diskussionsgruppe og bør, hvis man virkelig ønsker at gøre velbegrundede fremskridt og mere selvtillid, som man så ville kunne være mere på vagt, mere følsom, mere præcis og mere sikker med i offentlighed i den videre diskussion om europæisk politik.

Adspurgt blev det derfor foretrukket, at det, der mere eller mindre var forudsat i konceptet for forberedelsen af ​​arrangementet, nu skulle gøres op med: beskæftiger sig med - eller først og fremmest tage hovedudsagn til efterretning af de - publikationer, hvoraf den er baseret, og så måske for at nævne nogle andre grundlæggende problemer, som begge forfattere så at sige allerede selv har afgjort på en skjult måde.

Moderatoren opridsede derfor kort de to forfatteres argumenter, som også kan læses mere detaljeret i uddragene. Derefter blev uddrag fra det første fokus ("europæiske ambitioner som en anti-national blindgyde eller det modsatte") fra følgende synopsis diskuteret, hvor moderatoren forklarede, hvordan, fra hans synspunkt, arten og vigtigheden af ​​den allerede nævnte spørgsmål om nationer ændret for problemerne i EU kan kontureres mere præcist.

Til sidst blev det endnu en gang slået fast, at sådanne grundlæggende spørgsmål kræver mere plads til diskussion, og at der skal arbejdes på at arbejde med dette igen i diskussionsgrupper med mere tid og fokus i hvert enkelt tilfælde. Målet med sådanne emnecentrerede diskussionsgrupper må være at give hinanden mere energi og retning igen gennem dybdegående orientering om de grundlæggende emner for vores europæiske engagement og interesse mere modstandsdygtig over for modløshed mere i Europas komplekse søgen efter sig selv og dets dannelse borgerbevægelse nedefra at skabe med. En sådan tilgang er essentiel, fordi udtalelserne fra europæiske embedsmænd - som er absolut essentielle og på ingen måde må diskrimineres - normalt kun vinkes igennem som en "reklameblok", hvis de ikke er indlejret i en mere livlig, mere kontinuerlig dialog med borgere.

Citat af Heinrich Kümmerle den 31. juli 2023 kl. 15:11

Ursula Hecht tog referat af diskussionen Michael George Link Medlem af Forbundsdagen

 

6. Hertenstein Talks, 17.09.2022. september XNUMX

Har med meget engagement Bettina og Heinrich Kümmerle forberedt og inviteret til 6. Hertenstein Samtaler.

Arrangementet fandt sted i år - efter at det kun kunne afholdes stort set sidste år - i teaterskibet på Neckar i Heilbronn, og denne særlige kulisse gav også begivenheden en særlig fløjt.

kredsformand Heinrich Kümmerle bød velkommen til de talrige EU-medlemmer fra hele Baden-Württemberg, og gæsterne og hans særlige hilsner gik til deltagerne fra byadministrationen, de tilstedeværende lokalråd samt distriktsformændene fra Stuttgart og Mannheim.

Men hvad er Hertenstein Talks, og hvad indeholder programmet?

I september 1946, i Hertenstein, Schweiz, blev programmet diskuteret, besluttet og præsenteret i 12 teser af europæiske føderalister. 70 år efter denne bekendtgørelse blev programmet genaktiveret i tilfælde af "Hertenstein Talks", og takket være vores distriktsformand vil det nu blive afholdt regelmæssigt hvert år i Heilbronn.

Målet er: der skal skabes en føderalistisk, demokratisk europæisk forbundsstat med målet om en verdensunion!

Selvom Hertenstein-forhandlingerne handler om Europa, har fokus siden februar 2022 været på Den Russiske Føderations angrebskrig mod Ukraine, hvorfor 6. samtalerunde var fokuseret på dette emne.

Michael George Link MdB og bestyrelsesmedlem i EUROPA-UNION Heilbronn talte som den første taler om emnet:  

Europa i krig?

Wake-up call: Kan EU stadig holdes sammen?

Hvortil Link svarer: Lige nu skal Europa stå samlet. Indtil videre har vi været free riders og nydt sikkerheden.

Men hvad lærer vi af krigens begivenheder på kort og lang sigt? Og han deler sit oplæg op i

Historik -- Nu tilstand -- Outlook

1. En langvarig konflikt, siden Putin har regeret som diktator i 24 år. Vores hyppige valg betyder svaghed for ham.

Han ønsker udvidelsen af ​​sit imperium – vi ønsker økonomisk styrke og fred.

Fortællinger er nemme at bygge i dette land. Ved at hjernevaske det russiske folk, begyndende i børnehaven, viser han os som svage, som modstandere, som en fare. De udpegede repræsentanter er ikkedemokratisk valgt og kontrolleret fra oven. Og den russiske kirke, chauvinistisk, med en forældet social struktur, er meget accepteret.

2. Konflikten har længe været indikeret, da den delvise besættelse af Georgien i 2008, Krim i 2014, blev besluttet i Dumaen som en uundværlig del af Rusland. Link understreger, at vi lukkede vores øjne, længe ikke var klar over, hvordan Putin ønsker at udvide sit imperium.

At Ukraine er uafhængigt var en torn i øjet på Putin. Han ville stoppe Ukraine på vejen til EU.

Ukraine - en nation med 50 millioner indbyggere ser sin fremtid i EU, det er en viljesnation! Og det afhænger ikke af den etiske oprindelse – en multietnisk stat er vigtig! 

Link ser lige nu en udmattelseskrig her, en partisankrig, hvor hele familien er integreret. Det er kendt, at der mangler pansrede mandskabsvogne for at transportere soldaterne sikkert, og at Ukraine i øjeblikket har generobret en masse territorium - er vigtigt.

3. Som et perspektiv er det klart, at Europa skal være i stand til selv at producere kritiske behov såsom energi og teknologi på alle områder. Og han påpeger, at Kina er langt farligere. Effektiv, alt dokumenteret – reagerer hurtigt. Kina ønsker at omdefinere international lov i FN: Demokrati der virker!

I slutningen af ​​sit foredrag udtaler Link:

Hvad kan Europa gøre:

Den tidligere ønskede fredsorden skal ændres til en ønsket konfliktrækkefølge – også gennem militær afskrækkelse! Vi skal arbejde på konflikterne! Styrk EU!

Sanktioner mod Putin virker – men de gør ikke nok!

Europæiske stater kan kun udvikle sig yderligere gennem kompromiser.

Konklusion: Vi har brug for mere Europa. Sammen er vi stærkere!