Krig - uoverensstemmelser, irrationelle og følelser

Indlægsfoto: Tysk flag | © Pixabay

Ruslands krig mod Ukraine, som har raset i mere end 3 måneder, fører stadig til alle mulige debatter og diskussioner i tysk politik, offentligt og i medierne. I dette papir vil jeg beskæftige mig med et særligt emne: den følelsesladede debat om leveringen af ​​tunge våben til Ukraine og den rolle, som nogle medier spillede i den. Først var jeg tilbageholdende med at skrive om mediemagt og medieansvar i tider med krig, hvor journalister mistede livet. Men filosoffens ekstraordinære gæstebidrag Jürgen Habermas opmuntrede mig til at tage dette emne op på trods af krigen og dens farer.  

Jeg citerede blandt andet fra en pressekommentar: “Der er intet demokrati uden en fri presse. Og der er intet diktatur med en fri presse.” Denne udtalelse betyder altid ansvar og forpligtelse på samme tid for journalistikken.

Putins krig - uoverensstemmelser, irrationelle og følelser

Hvis man fulgte diskussionerne i talkshows, avisspalter og magasiner de sidste par uger, kunne man få det indtryk, at "alle" længe havde vidst, hvad Putin havde gang i, at "alle" havde advaret og allerede vidst før 24.2.2022. februar XNUMX, som ville ramme Ukraine og også Europa, men at politikerne i Europa, især i Tyskland, ikke ønskede at se advarselsskiltet på væggen og ikke ønskede at lytte til advarslerne, fordi de håbede baglæns, at den russiske hersker var truende, men i sidste ende ville forude vige tilbage fra en varm krig. Men årsagerne til denne krig, baggrunden og sammenhængene og frem for alt spørgsmålet om, hvordan og hvornår krigen kunne have været afværget, kan ikke behandles i et kort talkshow. Det har den kendte filosof at sige Jürgen Habermas i et gæsteindlæg i Süddeutsche Zeitung påpeget, hvilket vil blive omtalt senere.

Det skete torsdag den 24.2.2022. februar XNUMX! Med russiske troppers illegale invasion af Ukraine vendte den russiske præsident den europæiske sikkerhedsarkitektur, som primært var baseret på, at grænser ikke kan og må ændres med magt eller truslen om magt, på hovedet. Wladimir Putin bliver ved med at tale om, at Rusland er truet militært af Ukraine og NATO. Virkeligheden er fundamentalt anderledes: Hverken Ukraine eller NATO invaderede Rusland. I virkeligheden føler de russiske magthavere sig ikke truet af det vestlige militær, men af ​​det vestlige værdisystem, som er baseret på frihed, demokrati, retsstatsprincippet og et pluralistisk og aktivt civilsamfund. Ukraine er begyndt at bevæge sig hen imod dette værdisystem. Putin & Co frygter, at det ukrainske eksempel kan have en afsmittende effekt på det russiske samfund og fordrive den lille gruppe af magthavere i Kreml fra magtens håndtag og økonomiens kødgryder. 

Die New York Times offentliggjorde for nylig en rapport, der beskriver den forfærdelige absurditet i Putins krig og faren for en global sultkrise. Omkring 14 millioner tons er lagret i kornsiloerne i Ukraine, en af ​​de største kornproducenter i verden, men forsendelse er ikke mulig, fordi Rusland blokerer de ukrainske havne ved Sortehavet. David Beasley, Den administrerende direktør for FN's Verdensfødevareprogram sagde det kortfattet: "Ukraines kornelevatorer er fulde, mens 44 millioner mennesker sulter." (nytimes.com, 6.5.2022. maj, XNUMX: "Vendede bord mod Rusland med Vestens våben, Ukraine går til angreb").

Den 27.2.2022. februar XNUMX, forbundskansler Olaf Scholz i den tyske forbundsdag med én vendepunkt talt:

 "Vi oplever en vendepunkt. Og det betyder: verden efter er ikke længere den samme som verden før. Kernen er spørgsmålet om, hvorvidt magt kan bryde loven, om vi vil tillade Putin at skrue tiden tilbage til det 19. århundredes stormagters dage, eller om vi vil samle styrken til at sætte grænser for krigsmagter som Putin. ...”

Olaf Scholz, 27. februar 2022

Tyskland er nu klar til også at levere tunge våben til Ukraine – et skridt væk fra det princip, der har været gældende i årtier om, at ingen våben må sendes til områder med spænding. Ukraine er langt mere end et område med spænding, en frygtelig krig raser i Ukraine, og Tyskland vil drastisk øge sine militærudgifter af denne grund inden for en overskuelig fremtid.

Men den vendepunkt går langt ud over Tyskland. Et andet tegn på dette er, at traditionelt neutrale lande som Sverige og Finland er ved at blive medlem af NATO efter intensive diskussioner, og at det neutrale Schweiz igen bevæger sig mere mod EU. Den 12.5.2022. maj XNUMX offentliggjorde den finske præsident Sauli Niinistö og regeringschefen Sanne Marin udsendte en fælles erklæring, herunder en påmindelse om, at landet ville opgive landets alliancefri status og tilslutte sig NATO i lyset af det russiske angreb på Ukraine. Den 18.5.2022. maj XNUMX indsendte begge lande den officielle ansøgning om optagelse i NATO. NATO-medlemmet Tyrkiet er imod og ønsker ikke at gå med til optagelsen af ​​de to lande af indenlandske årsager. det Heilbronn stemme mødtes den 19.5.2022. maj XNUMX med en karikatur af den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan præcis pointen: Baksheesh!" 

Reaktionerne fra Moskva kan passende beskrives med udtrykket "uhyrlige". Det russiske udenrigsministerium klagede over en "radikal ændring af udenrigspolitikken" i Helsinki. Hvis naboen slutter sig til NATO, vil de russisk-finske forhold blive alvorligt skadet. "Rusland vil blive tvunget til at reagere passende - i militær-tekniske og andre termer - for at tage hensyn til truslerne mod landets nationale sikkerhed," sagde ministeriet i en erklæring (sueddeutsche.de, 12.5.2022. maj XNUMX: "Finland vil med i NATO"). Vidnesbyrdene fra Moskva er et klassisk eksempel på forvrængning af årsag og virkning. Hverken Finland eller Sverige overvejede for alvor NATO-medlemskab før den russiske invasion af Ukraine. Hvor længe vil den russiske offentlighed følge sådanne og lignende propagandaformuleringer?

"Det er, hvad Putin får ud af det," lød billedteksten Kai Strittmatter hans kommentar i Süddeutsche Zeitung: »Den russiske ledelse ønskede at holde Vesten på afstand med al sin magt. Men på grund af angrebet på Ukraine vil Finland formentlig tilslutte sig NATO. Dette fordobler Ruslands landegrænse som en defensiv alliance."Dette er et spektakulært eksempel på fejlberegningen af ​​Ruslands lederskab, som med sin angrebskrig opnår det stik modsatte af, hvad det satte sig selv som mål," sagde han. Kai Strittmatter Fest (sueddeutsche.de, 12.5.2022. maj XNUMX: "Det får Putin fra det").

krig i Europa

De frommeste kan ikke leve i fred
Hvis den dårlige nabo ikke kan lide det.

Friedrich Schiller: "William Tell"

Ønskerne og håbene i Europa gik ikke i opfyldelse. I ugerne før russiske tropper invaderede Ukraine, havde en række vestlige politikere i telefonen og ved at rejse til Moskva forsøgt at stoppe det begivenhedsforløb, der længe var blevet besluttet i Kreml, som det senere viste sig. Den franske præsident Macron og den tyske kansler Scholz ønskede med deres besøg primært at gøre det klart for den russiske hersker Putin, hvilke konsekvenser en krig ville få for Rusland, men også for Europa.

Den 24.2.2022. februar 77 - næsten XNUMX år efter afslutningen på Anden Verdenskrig, angreb atommagten Rusland nabolandet Ukraine i strid med folkeretten. Begrundelsen var langt ude: Ukraine skulle demilitariseres og denazificeres. Fra et russisk synspunkt er enhver, der ikke følger denne tankegang "nazister". 

Grundlaget for NATOs og EU's handling kan opsummeres i tre punkter:

  • Solidaritet og enhver mulig støtte til Ukraine i at forsvare landet.
  • Størst mulig sammenhold i Vesten og konstant samarbejde og koordinering af modforanstaltninger.
  • NATO vil i fællesskab forsvare hver millimeter af sine medlemslandes territorium, men vil ikke aktivt gribe ind som krigspart i Ukraine-krigen.

Vestens beslutning om ikke at gribe aktivt ind i krigen var og er stort set accepteret i tysk politik, i offentligheden og i offentligheden. Men i lyset af krigens begivenheder, især efter at de russiske grusomheder i Bucha og andre steder blev afsløret, udviklede der sig en heftig debat i og uden for Tyskland - man kunne betegne det som en slags erstatningskrig - om hvorvidt og under hvilke betingelser Tyskland skulle give tunge våben til Ukraine bør eller bør levere. Dette vil blive diskuteret senere i dette papir.

Putins fejlberegninger

Russiske tropper blev sendt over grænsen den 24.2.2022. februar XNUMX i det nordlige Ukraine med ordre og forventning om at "befri" Ukraine; tropperne ville blive mødt med blomster af folket. Men virkeligheden var meget anderledes end den russiske propaganda fortalte. Tropperne blev ikke mødt med blomster og flag som befriere, men med voldsom modstand fra det ukrainske militær og befolkningen. Tilsyneladende havde Putin planlagt at bryde igennem til hovedstaden Kiev om få dage og indsætte en marionetregering der. Dette projekt mislykkedes. De russiske tropper måtte trække sig tilbage, før de nåede Kiev. Menneskelige og materielle tab var store. Auraen af ​​uovertruffen styrke af de russiske tropper gik tabt. I Bucha og andre steder, der var midlertidigt besat, kom ubeskrivelige grusomheder frem i lyset. Rusland ødelagde med vilje sit ry som en kulturnation.

Krigen er i mellemtiden flyttet fra den nordlige del af landet mod øst (Donbas) og syd (Mariupol), "hvor de russiske tropper gør alt, hvad de kan for at beskytte deres præsident Wladimir Putin at finde på noget, han kunne kalde en sejr,” den netop offentliggjorte New York Times (nytimes.com, 5.5.2022. maj 5.5.2022: "Putins styrker kæmper i Østukraine for at fodre hans sult efter en sejr"). På denne dag, den 71. maj 24.2.2022, var krigen 71 dage gammel - en løsning eller endda en ende var ikke og er ikke i sigte. Ikke desto mindre breder en vis tillid sig i Vesten: Putin og hans generaler ser ud til at have manøvreret sig selv ind i et militært dødvande. Frem for alt fejlbedømte den russiske præsident Vestens enhed. Fra hans synspunkt kan han have haft en sammenhængende plan før den XNUMX. februar XNUMX, men denne plan lykkedes ikke af en række årsager. Efter XNUMX dages krig og ødelæggelse er det foreløbige resultat: Putin kan ikke stoles på; hans handlinger er uforudsigelige - men det russiske flag vajer ikke over præsidentpaladset i Kiev. 

I en betragtning af tysk radio, hvori bogen "Krigen" af den preussiske general Carl von Clausewitz som dukkede op i 1832, beskrives den nuværende stridstilstand mellem Putins Rusland og Vesten som følger:

»Sanktioner som den nuværende mellem EU og Putins Rusland er halvt fred og halvt krig. Hybrid krigsførelse er det nye navn på det gamle spil, der konstant ændrer midler og mål, spiller elementer af politik og psykologi ud og efterlader fjenden i mørket om, hvor langt man er villig til at gå. I det omfang situationen er lavintensiv krig, økonomi snarere end våben, gælder Clausewitz' lære i al deres strenghed:"

"Krig er intet andet end en fortsættelse af politisk samkvem med indblanding af andre midler. Vi siger med indblanding af andre midler at hævde, at dette politiske samkvem ikke ender med selve krigen, ikke forvandles til noget helt andet, men at det består i sit væsen (...) Selvfølgelig har krigen sin egen grammatik, men ikke sin egen logik."

Carl von Clausewitz

Clausewitz formulerede det på en kompliceret måde dengang og er svært at forstå i dag. For en bedre forståelse tilføjer han Deutschlandfunk forklarende til: ”Bøger har deres skæbner. Dette gælder også for general von Clausewitz og hans afhandling "af krig". Hun kan være tæt på 200 år gammel. Ved at gøre politik ansvarlig for fred, kunne det ikke være mere aktuelt."

Og for at fortsætte forklaringen: En dag vil (skal) forhandlinger finde sted, og ved bordet vil den uforudsigelige Putin, som man ikke kan stole på – medmindre der er en paladsrevolution i Kreml. Men det er ikke til at forvente. Derfor bliver forhandlinger – med det Wladimir Putin ved bordet - kræver meget erfarne diplomater, der er i stand til at udføre en fremsynet diplomatisk bedrift. Følelsesmæssige appeller, der skal ramme offentlighedens nerve, vil ikke være tilstrækkelige. 

Claudia Major, Ekspert i sikkerheds- og forsvarspolitik ved Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin forventer ikke sådanne forhandlinger i den nærmeste fremtid:

"I øjeblikket mener begge sider stadig, at de vinder mere ved at fortsætte end ved at stoppe. ... Hvis Putin slutter fred nu, skal han kunne sælge det som en succes herhjemme. Og lige nu tror den russiske ledelse, at de kunne vinde endnu mere. ... For Rusland er en dårlig krig bare bedre end en dårlig fred” 

sueddeutsche.de, 4.5.2022. maj XNUMX: "Dårlig krig i stedet for dårlig fred"

Følelser omkring levering af tunge våben

Jeg ønsker ikke at tage fat på den rutsjebanetur af følelser, som krigen har kastet folk ind i: For eksempel er der billedet af David mod Goliat og beundring for de ukrainske soldaters og befolkningens mod og beslutsomhed. Jeg vil også tale mindre om Putins kynisme og hans begrundelse for krigen og den russiske statspropagandas falskhed: Hvor klodset var den russiske udenrigsminister Lavrovs udtalelse på italiensk tv om, at Hitler havde jødisk blod i årerne (sueddeutsche.de, 2.5.2022. maj 42: "XNUMX minutters propaganda"). Jeg ønsker ikke at skrive meget her om flygtningenes nød forårsaget af krigen, og heller ikke om den ukrainske præsidents tv-taler Volodymyr Zelensky. Men jeg vil gerne sætte et spørgsmålstegn bag nogle af den ukrainske ambassadørs optræden i Berlin, Andriy Melnyk, som ikke altid handler og formulerer diplomatisk men ud fra sit lands nød og nød. Det var bestemt ikke fremsynet at kalde den tyske kansler for en "fornærmet leverpølse" eller at forsøge at gennemgå tysk og europæisk politik over for Rusland midt i krigen. Jürgen Habermas skrev om dette i sin meget roste gæsteartikel i Süddeutsche Zeitung: "Forsømmelsen af ​​historisk baserede forskelle i opfattelsen og fortolkningen af ​​krige fører ikke kun til betydningsfulde fejltagelser i omgangen med hinanden, som i tilfældet med den tyske forbundspræsidents bryske uindbydende. Værre, det fører til en gensidig misforståelse af, hvad den anden faktisk tænker og vil.” 

Habermas beskriver afspændingspolitikken før og efter Sovjetunionens afslutning som vellykket. Men det var en fejl at fortsætte med en Putin, der var blevet uforudsigelig. En fejl begået af tyske regeringer var også "at gøre sig afhængige af billig russisk olieimport under pres fra økonomien." Habermas giver derefter det kloge råd: "Historikeres dom vil en dag afgøre den korte hukommelse af nutidens kontroverser."(sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: "Krig og forargelse"; gæsteindlæg af Jürgen Habermas).

Der er mange følelser og følelser i alle disse nøgleord og fakta, som kan blokere for et køligt syn på tingene. I det følgende vil jeg gerne komme ind på et meget specifikt eksempel på dette: de belastede diskussioner i Tyskland om levering af tunge våben til Ukraine. Denne diskussion rummer alt, hvad politik kan byde på: heftige diskussioner på alle tænkelige planer, i politik og i medierne, der var og er eksempler på politisk strategi og taktik, der var og er en tvivlsom udveksling af slag og en masse følelser. Beslutningen om levering af tunge våben til Ukraine blev truffet af Forbundsdagens beslutning den 28.4.2022. april 586, som blev vedtaget med stort flertal - 100 parlamentsmedlemmer stemte for, XNUMX var imod - men diskussionerne var og er ikke slut. efter det.

Hvis man googler begreberne "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" og "Zauderer", får man en række tilbud, hvis tone gradvist steg mere og mere. I teknisk jargon betyder dette "at lægge pres på." De militære krav i anden fase af krigen blev anklaget for de afskyelige russiske grusomheder i Bucha - de blev af russisk side afvist som falske og iscenesatte, hvilket også førte til vantro og vred rysten på mit hoved. Passende overskrevet Joseph Kelnberger i Süddeutsche Zeitung hans rapport om ARD-talkshowet Anne Will fra 1.5.2022. maj XNUMX "Tyskland i våbenfeber."

På tidspunktet for dette talkshow, 1.5.2022. maj 28.4.2022, var kogepunktet for våbendebatten faktisk allerede passeret, efter at Forbundsdagen var blevet enige den XNUMX. april XNUMX. Under interviewet med Spejl, offentliggjort den 22.4.2022. april XNUMX, talte kansleren imod levering af tunge våben fra Tyskland og sagde, at i denne situation "kræves der et koldt hoved og velovervejede beslutninger." Han påpegede tidligt, "at vi kan gøre alt skal gøre for at undgå en direkte militær konfrontation mellem NATO og en højt bevæbnet supermagt som Rusland, en atommagt. Jeg gør alt for at forhindre en eskalering, der fører til en tredje verdenskrig. Der må ikke være nogen atomkrig”, citeret fra karenina.de: Olaf Scholz: "Der må ikke være nogen atomkrig" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Et par dage senere ændrede han holdning. Konferencen arrangeret af amerikanerne den 26.4.2022. april XNUMX i Ramstein skulle have ydet et væsentligt bidrag til dette. I Ramstein var mange lande - inklusive dem uden for NATO - villige til at støtte Ukraine. Dette burde have gjort beslutningen lettere for Scholz. Kansleren havde "udviklet" sin stilling, sagde han Saskia Esken (SPD) kl Anne Will.

For at introducere sin rapport "Tyskland i armene feber". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), som Scholz tidligere gentagne gange havde kritiseret. Følgende passage fra Kelnberger afspejler den anspændte, usikre og inkonsekvente debatsituation i trafiklys modsætning. Dens formuleringer minder om Goethes digt "Troldmandens lærling". Kelnberger skriver:  ”Ja, ja, det bliver med tyskerne og denne krig, tro mig Marie Agnes Strack Zimmermann. Hele landet er kun i "våbenfeberen", er fordybet i "store og små våbenviden". Og i sidste ende vil Tyskland miste sin frygt for Putin, for en tredje verdenskrig, for et russisk atomangreb. FDP-politikeren er der nu – ja, hvad? Munter?” Mod slutningen af ​​sin rapport citerer journalisten Anne Will udpeget udenrigsminister Annalena Bærbock, der indrømmede, at Putins trusler ikke efterlader hende ligeglad. Men Tyskland og Europa skal gøre alt for at sikre, at Putin "aldrig vinder endnu en angrebskrig". Og det inkluderer levering af tunge våben. Til sidst en udtalelse fra John Wadephul, vicegruppelederen i Unionen, som allerede anså det for en "alvorlig politisk fejl", at Olaf Scholz talte om muligheden for atomkrig overhovedet. Rapportens sidste sætning: "Det ville selvfølgelig også være en måde at håndtere folks frygt på: bare tie stille."

Hvis alt dette ikke er nok til at beskrive den uklare og usikre situation før beslutningen i Forbundsdagen den 28.4.2022. april XNUMX, citeres et par flere presseoverskrifter nedenfor, som næppe efterlader et godt hår på kanslerens påståede tøven:    

  • "Nu handler det om tankleverancer" Detaljer om militærhjælp til Ukraine forbliver hemmelige - oppositionen ser kaos og fortielser i regeringens kommunikation (Heilbronn stemme, 7.4.2022)
  • "Våben, flere våben og endnu flere våben" NATO ønsker at øge sin militære støtte til Ukraine markant - Det er stadig uklart, om der også vil blive leveret kampvogne (Heilbronn stemme, 8.4.2022)
  • 'Olaf Scholz'Tøven med tunge våben er svær at forstå' Olaf Scholz altid under pres. Kansleren burde opgive sin tilbageholdenhed (tagesspiegel.de, 14.4.2022. april XNUMX: Kommentar af Maria Fiedler)
  • "Jubelen efterfølges af skuffelse" Kansler Scholz under pres - uenighed om våben i Europa, koalitionen og i SPD "Vi leverer våben, som alle andre også leverer," siger Scholz. På spørgsmålet om, hvorvidt han også ville levere tunge våben, reagerer han altid undvigende. Han siger sætninger som: "Vi går ikke alene. Tyskland vil ikke handle anderledes end andre lande.” Problemet er, at det ikke længere er helt klart, hvad NATOs fælles linje egentlig er. Der er rapporter om, at enkelte lande allerede leverer tunge våben til Ukraine. Den Tjekkiske Republik siges at have opsendt adskillige dusin sovjetisk-designede T-72 kampvogne og BMP-1 infanteri kampvogne. Polen og Slovakiet er blevet enige om at levere sovjetisk-designede kampfly til Ukraine, hvilket Tyskland og USA hidtil har nægtet at gøre." (Heilbronn stemme, 16.4.2022)  
  • "Tøvende Scholz" Forbundskansleren kom under pres i spørgsmålet om våbenleverancer. Vores forfatter siger: "Mens dødsfaldene i Mariupol, Lviv og Kharkiv fortsætter med uformindsket styrke, og de russiske aggressorer indleder deres store offensiv, lader kansleren Ukraine og offentligheden i mørket med hensyn til, om Tyskland er klar til at levere tunge våben. (Heilbronn stemme, 19.4.2022. april XNUMX; meningskommentar fra Jørgen Paul).
  • "Vær barmhjertig med Olaf Scholz!" "Efter at have forkyndt vendepunktet er det bekymrende spørgsmål, om den nyligt valgte tyske regering er i stand til at yde en sådan patetisk formel retfærdighed. For mange er sagen allerede klar: Kansler Olaf Scholz viser sig at være en patetisk prokrastinator, der hverken er i stand til at opfylde sine borgeres forventninger eller ukrainernes desperate ønsker om våbenleverancer. Kansleren og hans parti, involveret i skænderier med Rusland, som usikre kantonister i et land, der bare syntes, det var stolt over at have gennemarbejdet en nagende gæld? Truer ophobningen af ​​ny skyld tilbagevenden af ​​det, der er blevet undertrykt?" (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022/XNUMX/XNUMX; kommentar af Harry Nutt).

Optællingen af ​​avisoverskrifter og citater kunne fortsættes. Levering af tunge våben til Ukraine? Jeg ledte efter overbevisende argumenter og svar og fandt ofte kun mere eller mindre vellykkede formuleringer. Ikke alene udtrykte politikerne sig ret vagt, den offentlige mening ændrede sig også hurtigt. "Kort efter krigens begyndelse var borgerne imod det - men stemningen har nu ændret sig," rapporterede Süddeutsche Zeitung og gav tal, der beviser offentlighedens usikkerhed om tunge våben: ”I marts havde kun 31 procent udtalt sig positivt og 63 procent negativt om våbenforsyningsspørgsmålet, som stadig var hypotetisk på det tidspunkt.” Efter Forbundsdagens beslutning den 28.4.2022. april , 56, mente 39 procent af de adspurgte, at den beslutning, som forbundsregeringen og Forbundsdagen er nået frem til, er korrekt. Mindst 54 procent anser sådanne våbenleverancer for at være forkerte. (Begrebet "styret" brugt her beskriver beslutningsprocessen meget præcist). Men ifølge SZ-rapporten er "godkendelsen af ​​en hård politik over for aggressoren ret ambivalent. 59 procent af de adspurgte tyskere frygter, at Rusland vil angribe andre lande. Og hele XNUMX procent mener, at med leveringen af ​​tunge våben til Ukraine vil faren for et russisk angreb på vestlige lande også stige" (sueddeutsche.de, 29.4.2022. april XNUMX: "Flertallet af tyskere til levering af tunge våben").

Våbenspørgsmålet kunne og kan efter min mening ikke besvares klart og utvetydigt med "ja" eller "nej". Forbundsdagen vedtog en resolution om dette, men talte og skrev om beslutningsprocessen og i særdeleshed om kanslerens håndtering af problemet. Dommen eller fordømmelsen af Olaf Scholz blev et fremragende medieemne. Scholz blev stemplet som en tøvende og tøvende. Han bør opfordres til at træffe en hurtig beslutning, for den opfordring kan falde i god jord hos den brede offentlighed. Mere tid til grundige overvejelser, især konsekvenserne af beslutningen, syntes overflødig. Og da Scholz endelig besluttede, og Forbundsdagen besluttede med stort flertal den 28.4.2022. april XNUMX, virkede verden først lige igen foreløbigt.

Richard Meng, bladets chefredaktør Neue Gesellschaft/Frankfurt spørgsmål, opsummerede det hele: ”Der er meget at diskutere i disse dage. Forhåbentlig med rationelle analyser og argumenter, for den udbredte følelsesladede debat om Ukraine-krigen alene vil ikke gå længere" (Neue Gesellschaft/Frankfurt spørgsmål, 5/2022; Redaktion af Richard Meng).

Jürgen Habermas og Kurt Kister opfordrede til eftertanke

I lyset af alle disse politiske og følelsesmæssige teatre for krig og sidekrige, og også i lyset af forvirringen mellem forholdet mellem flere føderale regeringer og Rusland efter Sovjetunionens sammenbrud og de mulige årsager til Putins krig mod Ukraine, var i Süddeutsche Zeitung udgivet dybdegående og tankevækkende gæsteindlæg af Jürgen Habermas absolut velkommen (sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: "Krig og forargelse"; gæsteindlæg af Jürgen Habermas). Allerede i de indledende sætninger til sit bidrag definerer Habermas det omfattende iagttagelsesfelt: "Skingrende tone, moralsk afpresning: Om meningskampen mellem tidligere pacifister, en chokeret offentlighed og en vejende forbundskansler efter angrebet på Ukraine." 

En dag senere blev offentliggjort Süddeutsche Zeitung et dybdegående kig på Kurt Kister, fra 2011 - 2020 medlem af SZ's chefredaktør med overskriften "Følelser ved angrebet". Kister introducerer sit bidrag med udsagnet: ”I dag er følelser en del af det tunge artilleri. Logisk men uheldigt at det Olaf Scholz fordi det er svært. Om Tyskland i trekanten af ​​affekt, virkning og fornuft.” Som svar på den omfattende kritik af Scholz i sagen om saksevåben til Ukraine stiller Kister spørgsmålet: ”Kan der ske noget bedre for en politiker i Tyskland, endsige en føderal Kansler, end fra Jürgen Habermas skal forsvares?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022. april XNUMX: "Følelser på grænsen", af Kurt Kister).    

Det er to gode eksempler på de trykte mediers særlige styrker: at belyse baggrunden for en udvikling, vise sammenhænge, ​​formidle indsigter, som de flygtige billeder på skærmen næsten ikke kan opnå. Begge tekster hjalp mig med at organisere mine tanker og konklusioner om Putins krig og specifikt om spørgsmålet om våbenforsyning til Ukraine. Analyserne af Habermas og Kister kommer til at spille en vigtig rolle om nogle år, når aktuelle begivenheder skal behandles.

Svarende til hvordan andre seere beskriver denne krig Jürgen Habermas – Kister beskrev ham som arketypen for den offentlige intellektuelle med enorm indflydelseskraft i de store debatter om forfatning og stat, om frihed og restriktioner, om moral og religion, om nation og historiesyn – for at starte med hans personlige chok over Putins beslutning at gå i krig,

"Efter 77 år uden krig og 33 år efter at have afsluttet en fred, der kun er bevaret i terrorbalancen, omend den er truet, er de foruroligende billeder af krig vendt tilbage – på vores dørtrin og udløst tilfældigt af Rusland. Mediernes tilstedeværelse af denne krigsbegivenhed dominerer vores hverdag som aldrig før. En ukrainsk præsident, der forstår kraften i billeder, leverer kraftfulde budskaber. De daglige friske scener med rå ødelæggelse og enerverende lidelse finder et selvforstærkende ekko på vestlige sociale medier. Det, der er nyt ved offentliggørelsen og den beregnede offentlige indvirkning af en uforudsigelig krig, kan imponere os ældre mennesker mere end de yngre, der er vant til medierne."

Jürgen Habermas

Når man læser disse sætninger, kan man næsten mærke de spørgsmål, der plager Habermas: Hvordan kan det være, at et land og et lands ledelse efter to ødelæggende krige og deres konsekvenser, som især rammer dette land, udløser en ny krig? Hvor er årsagen, ansvarsfølelsen, blik på konsekvenserne? Hvor er den særlige moral, der også bør spille en rolle i politiske beslutninger? Spørgsmål, der ikke tillader dig at se væk, som nærmest tvinger dig til at gøre "noget". ”Blandt seerne i Vesten vokser alarmen med hvert dødsfald, chok ved hvert mord, indignation over hver krigsforbrydelse – og ønsket om at gøre noget ved det zu tun Den rationelle baggrund, som disse følelser opstår på landsplan, er den naturlige stillingtagen til Putin og en russisk regering, som lancerede en massiv angrebskrig i strid med international lov, og som krænker international humanitær lov med deres systematiske, umenneskelige krigsførelse.”

Habermas nævner Ukraines krav til Vesten og tænker uden tvivl også på præsidentens mediekyndige optræden Zelensky og dens ambassadør i Berlin Melnyk: "Kravene fra det uskyldigt belejrede Ukraine, som uden ceremoniel gør tidligere føderale regeringers politiske fejlvurderinger og forkerte beslutninger til moralsk afpresning, er lige så forståelige som de følelser, medfølelse og behov for hjælp, som de vækker i os alle, er selvfølgelige. "

Habermas imødegår disse berettigede krav og den forståelige sympati og alle følelserne med sin egen indsigt: ”Og alligevel irriterer det mig selvtilliden hvormed de moralsk indignerede anklagere i Tyskland skrider til handling mod en føderal regering, der handler på en velovervejet og forsigtig måde.” Habermas peger på en rød linje, som Vesten har trukket for sig selv: Vi vil ikke blive et aktivt krigsparti i dette krig! Han beskriver nøgternt, hvad det også betyder for den støtte, som Vesten yder: ”Enhver, der på trods af denne tærskel, ønsker at presse forbundskansleren længere og længere i denne retning med en aggressiv, selvsikker tenor, overser eller misforstår det dilemma, hvori Vesten bliver kastet af denne krig; fordi han bandt sine hænder med den moralsk velbegrundede beslutning om ikke at blive en part i krigen... Det dilemma, der har overladt Vesten til risikable afvejninger af alternativer i rummet mellem to onder – et nederlag i Ukraine eller eskalering af en begrænset konflikt til den tredje verdenskrig - er indlysende."

Det ville gå ud over denne diskussions rammer at citere alle de skarpsindige detaljer fra Habermas op-ed. Han beskriver, hvor meget nemmere det er at heppe på fra tilskuerpladserne end at kæmpe mod sig selv: ”Den krigshæmmende retorik kommer ikke godt ud af det med publikumskassen, hvorfra det lyder veltalende. For det gør ikke uforudsigeligheden ugyldig hos en modstander, der kunne lægge alt på ét kort. Vestens dilemma er, at det kun kan signalere til en Putin, som måske er klar til en nuklear eskalering, at princippet om, at han stoler på integriteten af ​​statsgrænserne i Europa, eksisterer.”   

Det sidste afsnit af gæsteartiklen er værd at læse, hvor European Habermas beskriver, hvilke konklusioner Den Europæiske Union bør drage af den aktuelle udvikling: "Det er ikke tilfældigt, at forfatterne af "vendepunktDe venstre- og liberale, der over for en drastisk ændret konstellation af stormagterne - og i skyggen af ​​transatlantisk usikkerhed - ønsker at gøre alvor af en længe ventet indsigt: En europæisk union, der hverken ønsker at destabilisere sin sociale og politiske måde at gå på. af livet udefra eller lade det underminere indefra, vil kun kunne agere politisk, hvis det også militært kan stå på egne ben. Macrons genvalg markerer en udsættelse. Men først skal vi finde en konstruktiv vej ud af vores dilemma. Dette håb afspejles i den forsigtige formulering af målet om, at Ukraine ikke må tabe krigen.”

Hvor lang tid tager en svær beslutning?

Jeg vil vende tilbage til de "tøvende" og "tøvende" anklager, der er rejst mod forbundskansleren og Joseph Kelnbergers kritiske overskrift "Tyskland i våbenfeber." Jürgen Habermas skriver, "... i Tyskland er en skingrende meningskamp, ​​drevet af pressestemmer, brudt ud om typen og omfanget af militær bistand til det belejrede Ukraine." Kurt Kister beskæftiger sig med dette aspekt i sin refleksion "Feelings at the ready". Kister undersøger førende politikeres holdning til spørgsmålet om våben og beskriver, hvordan de opfattes i deres specifikke måder at kommunikere på:

'Olaf Scholz er den rimelige procrastinator, der ikke når frem; Annalena Bærbock er den verdensrejsende i spørgsmål om beslutsomhed; Robert Habeck er den intellektuelle yogalærer, du gerne vil stole på." Når affekt co-regler, "succes" er konstant, et meget populært udtryk, "at lægge pres." Så forstås ord som gerninger, og Tony Hofreiter bliver en nationalt respekteret udenrigspolitiker.”

Kurt Kister

Kister henviser til "stimulus-respons-modellen" fra behavioristisk psykologi, ifølge hvilken vigtige dele af den føderale regerings Ukraine-politik hidtil har været baseret: "Med hver uge med live medierede grusomheder og forbrydelser af russiske tropper i Ukraine (ekstern stimulans) , Vi -skal-gøre-noget-reaktionerne er også blevet stærkere i Forbundsrepublikken (intern stimulus). Reaktionskæden, hver afbrudt af stadig stærkere stimuli, var som følger: først fordømmelse og forargelse, derefter flygtningeoptagelse og økonomisk støtte til Ukraine, derefter eksport af såkaldte defensive våben, så såkaldte tunge våben (først fem til 50 ældre luftværnstanke). Næste skridt vil sandsynligvis være en energiembargo, først olie, så gas."

Kister bruger ikke udtrykkene "tøvende" og "udsætter" som en bebrejdelse eller endda som et krav til forbundskansleren. Han nævner snarere de fakta, der får Scholz til omhyggeligt at afveje hvert yderligere skridt: "I denne model ville det næstsidste skridt være, at Vesten, inklusive Forbundsrepublikken, deltager i krigen. Kansler Scholz frygter dette lige så meget som filosoffen Habermas.” Når man beskriver de enkelte skridt op til ”deltagelse i krigen”, er der et afgørende problem: ”I opfattelsen af ​​Ruslands politiske og militære ledelse, er Vesten NATO, er USA længe har været stridende parter, fordi de støtter Ukraine.” Habermas adresserer også dette problem:  "Vesten, som fra begyndelsen ikke efterlod nogen tvivl om sin faktiske deltagelse i krigen ved at indføre drastiske sanktioner, må derfor nøje afveje med ethvert yderligere skridt i militær støtte, om det ikke også krydser krigens ubestemte grænse, hvilket afhænger af. om Putins definitionsmagt formelle indtræden i krigen.” 

Selv at læse denne beskrivelse af kæden af ​​mulige konsekvenser af en beslutning er vanskelig. Hvor vanskelig kan beslutningsprocessen i lyskrydsregeringen have været? Følelsesmæssige udbrud og store følelser kan have været til lidt hjælp. Alle dem, der følte, at de var nødt til at beskrive Scholz som en "tøvende" og "tilbageholder" burde have stof til eftertanke ved den sidste sætning i Kisters observation: ”Efter næstsidste trin er der kun et sidste trin. Det består i enten at Rusland giver efter og en fuldstændig tilbagetrækning (så længe Putin er ved magten, er det ikke så sandsynligt). Eller i tredje verdenskrig."

Kurt Kister skrev i begyndelsen af ​​sin refleksion: "Kan der ske noget bedre for en politiker i Tyskland, endsige en forbundskansler, end fra Jürgen Habermas at blive forsvaret?” Dette spørgsmål kan også stilles på en anden måde: ”Hvad går galt, når den vigtigste tyske tænker og filosof skal forsvare forbundskansleren?”

Ukraine-konferencen den 26.4.2022. april 40 på den amerikanske luftvåbenbase Ramstein har sandsynligvis spillet en vigtig rolle i overvejelsesprocessen og på vejen til kanslerens beslutning om tunge våben. På invitation fra USA mødtes beslutningstagere fra mere end XNUMX lande; det drejede sig hovedsageligt om yderligere militærhjælp. Gruppen af ​​deltagere gik langt ud over NATO; Traditionelt neutrale stater som Sverige og Finland var også repræsenteret samt Australien, Japan og EU. USA's forsvarsminister Lloyd Austin kunne i Ramstein meddele, at mere end 30 regeringer har givet Ukraine militærhjælp til en værdi af godt 5 milliarder amerikanske dollars. 

Mindst to punkter vil blive husket fra Ramstein-konferencen:

  1. Den amerikanske forsvarsministers erklæring om, at USA vil fortsætte med at flytte "himlen og jorden" for at give Ukraine de våben, det har brug for. Plus Austins cool-klingende udtalelse: "Ukraine tror, ​​det kan vinde krigen, og alle her gør det."
  2. Beskeden fra den tyske forsvarsminister Christina Lambrecht, i Berlin dagen før - altså den 25.4.2022. april XNUMX - blev det besluttet, at Tyskland ville stoppe leveringen af Cheetah luftværnstank vil gøre det muligt. Via en ringbørs leverer Slovenien russisk fremstillede kampvogne, som det ukrainske militær nemt kan servicere. Til gengæld vil Slovenien modtage kampvogne fra Bundeswehr. Desuden vil Ukraine kunne købe våben fra tyske våbenfirmaer, som så betales af Tyskland.

Et par dage senere indvilligede Tyskland i at levere selvkørende haubitser som en del af en samlet pakke, inklusive træning og ammunition, samt mulige bidrag fra andre NATO-partnere (Heilbronn stemme, 7.5.2022. maj XNUMX: "Levering af selvkørende haubits bekræftet"). Beslutningen om levering af tunge våben var således officielt afgjort; det var ikke diskussionen om "udsættere og udsættere". 

Havde forbundskansleren taget for lang tid at træffe denne beslutning? Christina Lambrecht påpegede, at det ikke var en let beslutning for Tyskland at "have sagt farvel til en årtier lang praksis med tilbageholdenhed med at eksportere våben til krigs- og krisezoner (oplysninger og citater fra en rapport fra Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022. april XNUMX: "Tyskland vil nu trods alt levere tunge våben til Ukraine"). Dette var et yderligere skridt i "vendepunkt" han følger efter; det var bestemt taktisk smart at annoncere U-vendingen til den brede offentlighed på Ramstein-konferencen.

Pressefrihedsdag i krigstid

Mens dette papir blev udarbejdet, var den 3.5.2022. maj XNUMX Pressefrihedens dag. I lyset af undertrykkelsen af ​​frie og uafhængige medier og forfølgelsen af ​​journalister i nogle lande - selv i EU er der "sorte får", når det kommer til pressefrihed - er betydningen af ​​frie og uafhængige medier med rette blevet påpeget i kommentarspalter i aviser.

»Der er intet demokrati uden en fri presse. Og der er intet diktatur med en fri presse,” skrev Jørgen Paul i Heilbronner stemme. "I en demokratisk retsstat sikrer medierne, som den såkaldte fjerde stand, at de magtfulde overvåges nøje, at beslutninger bliver gennemsigtige, at korruption og magtmisbrug offentliggøres og får konsekvenser for de ansvarlige" (Heilbronn stemme, 2.5.2022. maj XNUMX: "Demokrati har brug for en fri presse"; kommentar af Jørgen Paul).

Jeg vil gerne supplere denne beskrivelse af frie og uafhængige mediers statslige og sociopolitiske betydning med det første bud fra "Journalistikkens ti bud i et demokratisk samfund" (Schwarzkopfs Dekalogen), i anledning af 160-året for den tyske journalistskole annonceret den 29.6.2009. juni XNUMX i München:

"Det burde du gøre selvbillede lav din egen, hvad dine legendariske rollemodeller har erhvervet sig i løbet af de sidste årtier i assimileringen af ​​klassiske (amerikanske) amerikanske angelsaksiske professionelle principper: Journalistik tjener til at informere ansvarlige borgere om, at de kan stole på journalisters objektivitet, pålidelighed og retfærdighed."

Schwarzkopfs Dekalogen, München, 29.6.2009. juni XNUMX

Et kig på journalistisk arbejdes virkelighed: I den verdensomspændende rangliste over tilstanden for presse- og informationsfrihed, udgivet af journalistorganisationen Journalister uden grænser blev udarbejdet, skred Tyskland tre pladser til 16. pladsen. Årsagen til dette fald var ikke så meget noget "pres fra oven" fra regeringsforanstaltninger som i EU-medlemslandene Ungarn eller Tyrkiet. I Tyskland kommer presset på journalister "nedefra", fra dele af civilsamfundet. I 2016 blev der registreret 18 fysiske angreb på journalister i Tyskland, i 2021 var der 80 hændelser. "Reporters Without Borders" forventer et højt antal uanmeldte sager. 

Journalistarbejde, for eksempel ved Corona-demoer, kan være farligt. To tredjedele af angrebene blev registreret under demonstrationer alene i det utraditionelle miljø. Et uacceptabelt faktum i et demokrati, hvor en fri presse er afgørende (sueddeutsche.de, 3.5.2022. maj XNUMX: Vold mod journalister stiger"). Journalistisk arbejde i krigstid er livsfarligt. Ifølge ukraineren Institut for masseinformation (IMI) Syv journalister er blevet dræbt, ni såret og mindst 15 savnet siden den russiske invasion (ver.di offentlig, 3-2022: Krig dikterer reglerne"). 

På den baggrund, især i krigstider, er mediekritik passende? Jeg følte mig i starten på tynd is, da dele af den "tøvende og udskydende diskussion" for mig fremstod som mediehype, som handlede mindre om at afveje argumenter og vise sammenhænge og mulige konsekvenser end om at sprede dem ud af stemninger og følelser, der voksede i offentlig. Jürgen Habermas skrev i Süddeutsche Zeitung af en skingrende meningskamp drevet af pressestemmer om typen og omfanget af militærhjælp til det belejrede Ukraine. Jeg tog denne Habermasianske formulering som en bekræftelse på, at en kritisk diskussion om mediemagt og medieansvar også er mulig i den nuværende krigstid. Mediekritik er ikke at skændes for at skændes; ikke blot kritik af journalister, der ikke deler mit synspunkt. Konstruktiv mediekritik betyder at måle journalisters arbejde i forhold til de standarder, de har sat sig selv: "Journalisme tjener til at informere ansvarlige borgere, der kan stole på journalistens objektivitet, pålidelighed og retfærdighed." Eller: "Du skal fra samfund og politik Frihed af journalistikken og denne afstand også mod dem talsmand udøve dit fag og bidrage til, at din redaktion ikke ser sig selv som en fæstning af tro af individuelle retninger" (Schwarzkopfs Dekalogen; München, 29.6.2009. juni XNUMX).

Med Habermas og Putins krig fører Carsten Brosda, Senator for kultur og Mewdien holdt sin tale ved åbningen af ​​mediedialogen den 3. og 4.5.2022. maj XNUMX i Hamborg. En forkortet version blev offentliggjort som gæstebidrag i Süddeutsche Zeitung offentliggjort (sueddeutsche.de, 3.5.2022. maj XNUMX: "Vi skal snakke"; gæsteindlæg af Carsten Brosda). Også for Brosda var Habermas-observationen åbenbart en invitation til at tænke og debattere – ligesom den var et vigtigt stof til eftertanke for mig. Brosda er også skuffet over nogle reaktioner, især på sociale medier: 

“I fredags offentliggjorde Habermas en deliberativ artikel i Süddeutsche Zeitung frigivet. Han forsøger foreløbigt at skelne mellem dimensionerne af den tyske reaktion på den russiske angrebskrig mod Ukraine. Sådan et essay er et tilbud – at tænke med, at modsige, at debattere og at blive klogere sammen ved at tale om det. Men hvad skete der?

I det mindste på sociale medier blev filosoffens komplekse argument kogt ned til et svar på 280 tegn inden for få timer, og differentieringen fordampede. Tilbage var bevidst skabte misforståelser. Dette kan kun forklares med, at vrede og polarisering "klikker" bedre end at forsøge at differentiere og forstå tingene. Økonomien i digitale medier indsnævrer fundamentalt den demokratiske diskurs her."

Carsten Brosda

Brozda forbinder denne udtalelse med den, der blev diskuteret i Bruxelles Lov om digital service, som EU-Kommissionen arbejder på i øjeblikket og tydeligt angiver, hvordan det skal og ikke skal se ud: 

»Hvis det går dårligt, resulterer det i et kvasi-statsligt medietilsyn i EU-Kommissionen, som truer med at overflødiggøre de lovgivningsmæssige rammer, som er opnået gennem mange kompromiser i medlemslandene, delvist. ... Vrede og indignation, ven/fjende-tænkning og ønsket om at eskalere tingene mere og mere er ikke gode rådgivere. I stedet kan vi tolerere, at tingene er komplicerede, tvetydige og selvmodsigende. Derfor har vi ikke brug for statsorganiserede gatekeepere, der tjekker rigtigheden og sandheden på forhånd, vi har brug for stærk og fri journalistik.« 

Carsten Brosda

Brozda citerer to gamle hænder af journalistik - Peter Glotz og Wolfgang R. Langenbucher, fra deres bog fra 1969"Den tilsidesatte læser": "Journalistens offentlige opgave består ikke i den offentlige annoncering af hans private følelser, men derimod i pleje, fremme og fremme af social tidskommunikation."

Kommer til dagens journalistik vælge Brozda en udfordrende overskrift: "Hvis russiske journalister havde disse friheder, ville de så bruge dem som vi gør?" Og vender tilbage til de aktuelle udfordringer i dagens journalistik: 

"Desværre bliver journalistik nogle gange revet med i dag af mediernes begrænsninger. Når rapporteringen finder sted i 280-karakters pusten, når Twitter-eskalering bestemmer rækken af ​​talkshows, og selv den mest neurotiske polarisering bliver jazzet op til en fundamental strid, så lyder demokratiske processer pludselig hule. Vores samfund er dog afhængigt af journalister, der ikke drejer eskaleringsskruen, som ikke bliver "gale som pokker", men som holder hovedet klart i helvedes tider. Fortalere for samfundsdiskurser kan gøre det muligt at udholde kakofonien af ​​offentlige udtalelser. Netop fordi vi kan stole på, at nogen vil sætte fragmenterne sammen til en mosaik og tilbyde os fornuftige fortolkninger.”

Carsten Brosda

Kan en ny debat om mediefrihed og medieansvar i sidste ende opstå af alt, hvad jeg har samlet her, fra den polyfoniske og til tider tvivlsomme diskussion om levering af tunge våben, fra observationerne fra Habermas, Kister og Brosda? Det ville være rart!

I stedet for et sidste ord, et indblik i en usikker fremtid

Jeg vil henvende mig til Ukraine og USA. Begge lande ligger meget langt fra hinanden; deres fremtid kunne ikke være mere anderledes. Og alligevel vil det, der vil ske i Ukraine og USA i de næste par år, have en direkte indflydelse på Europas og EU's fremtid.

Først til Ukraine: Vil Putin trække atomkortet? Jeg kan ikke svare på dette spørgsmål. En ekspert med langt større erfaring og indsigt kommenterede for nylig i IPG Journal den Friedrich Ebert Stiftung detaljeret om dette spørgsmål. Helmut W Ganser, Tidligere brigadegeneral, uddannet psykolog og tidligere stedfortræder Chef for den militærpolitiske afdeling i forsvarsministeriet og militærpolitisk rådgiver for den tyske faste repræsentant for NATO i Bruxelles skrev: "Effektiv støtte til Ukraine i dets forsvar mod russisk aggression er legitim i henhold til international lov og politisk nødvendig. Det må dog ikke være ubegrænset. Fordi den russiske præsident har den reelle mulighed for en nuklear eskalering."  Tyngdepunktet for militær støtte til Ukraine er tydeligvis i Washington og ikke i de europæiske hovedstæder. Det er primært de omfattende amerikanske inventartjenester, der har en strategisk effekt på krigens gang. 

Og netop i lyset af dette faktum ser gås et dilemma for de europæiske allierede i USA: ”På denne baggrund vokser behovet for europæisk koordinering med USA om formålet og målet med alle støtteforanstaltninger og deres risici for europæisk sikkerhed. I sidste ende handler denne krig om Europas skæbne. Det følger heraf, at de europæiske NATO-partnere skal søge en samskabende rolle og ikke bare overlade roret til Washington." gås bruger et grafisk billede til at beskrive denne situation: ”På scenen er Rusland og Ukraine i krig. Bag scenen, hvor begivenhederne bliver rettet, bliver konfliktens dominerende geopolitiske niveau stadig mere tydeligt: ​​magtkampen mellem Moskva og Washington."

gås ønsker mindst to afklaringstrin fra den vestlige alliance:

  • I en strategisk diskurs, der er værdig til navnet, skal formålet med og formålet med støtten (af Ukraine) først være så klart som muligt... Efter mening fra gås skal specificeres.
  • En (længst ventet) politisk debat om, hvilken fremtidig europæisk sikkerhedsorden der overhovedet skal tilstræbes. Hvordan håndterer man den uundgåelige konfrontation og ustabilitet med Rusland i de kommende år? Hvordan er NATO – som vil blive styrket af Finland og Sverige – positioneret i denne sammenhæng?

Skriver specifikt om Putins atomtrussel Helmut W Ganser: ”Selvfølgelig er målet med de russiske advarsler at skabe en afskrækkende effekt på vestlige stater. at vække frygt blandt politikere og befolkning og at afskrække Vesten fra yderligere at støtte det ukrainske militær. Det ville imidlertid være dristig og uansvarligt at forklejne Kreml-ledelsens troværdighed og beslutsomhed med spekulationer eller tro." (Efter min mening giver den militære ekspert en retrospektiv vurdering af den "tøvende" og "udsættende" diskussion i Tyskland).

For at forhindre Putin i en nuklear eskalering bønfalder gås ikke primært for flere våben, men for hemmeligt diplomati: "For at forhindre dette (den nukleare eskalering) er permanent, fortrolig strategisk kommunikation mellem Washington og Moskva på niveau med Det Hvide Hus og Kreml og mellem begge generalstaber af yderste vigtighed. Man kan kun håbe, at denne kommunikation vil fortsætte med at fungere, for eksempel under Cubakrisen.” Frygter dog gås, "at Washington gradvist nærmer sig den tærskel, hvor Kreml vil indsætte nogle af sine talrige taktiske atomstyrker."

For at komme tilbage til debatterne i Tyskland: ”På denne baggrund kommer den tyske debat om levering af forholdsvis mindre tunge våben til Ukraine til kort. Det afgørende testspørgsmål er, i hvilket omfang tyske våbenoverførsler i dag og i morgen, sammenholdt med andre staters resultater, bidrager til Kievs succesrige defensive kamp, ​​uden at Moskva som reaktion nærmer sig fatale eskaleringsbeslutninger. ... For i sin kerne handler det om ansvarlig, rationel navigation i en politisk og moralsk dilemmasituation, hvor der ikke er nogen klart rigtige veje ud af faren" (IPG Journal, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apokalypse er lig med").  

Jeg vil gerne tilføje et spørgsmål til denne ekstraordinære analyse fra militæreksperten: Hvordan er det muligt at arbejde igennem så komplekse forbindelser i forbindelse med et 60 eller 90 minutter langt talkshow, der bevidst blev castet med kontroversielt diskuterende mennesker for at bevare publikum på skærmen?

Det er bemærkelsesværdigt, at den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyy, der må kalde for våben stadig højere, til en lignende konklusion som Helmut W Ganser kommer. Den 21.5.2022. maj XNUMX erklærede han på tv, at krigen i Ukraine i sidste ende kun kunne afsluttes gennem diplomati. Dette er utvivlsomt rigtigt; men hvornår, hvordan og med hvem dette vil ske, er helt åbent. Det ville være dumdristig at spekulere. Putin har ført sit land i et dødvande ved at invadere Ukraine. Han bliver nødt til at yde et væsentligt bidrag til at sikre, at Rusland ikke udarter sig i dette dødvande. Men der kræves også fremsynethed og en stor grad af diplomatisk dygtighed i Vesten. 

Det var klogt at holde de diskussioner, der er blusset op igen og igen i de seneste uger om alskens fejl i Vestens hidtidige Ruslandspolitik, især Tysklands, på bagen. Hvorvidt den ukrainske præsident bevidst forsøgte at starte en sådan diskussion - for eksempel ved at disinvitere forbundspræsidenten Frank-Walter Steinmeier og med henvisning til hans politik som kancellichef og udenrigsminister - det kan jeg ikke bedømme. Andriy Melnyk, den ukrainske ambassadør i Berlin fulgte op den 12.4.2022. april XNUMX, da han fortalte en tysk tv-station, at forbundskansleren skulle komme til Kiev i stedet for Steinmeier (Heilbronn stemme, 13.4.2022. april XNUMX: "Steinmeier ikke ønsket i Kiev"; Heilbronn stemme, 13.4.2022. april XNUMX: "Overraskelseskup mislykkedes"). Allerede før Steinmeier blev losset Zelenskyj opererer med fortiden: "Jeg inviterer fru Merkel og hr. Sarkozy til at besøge Bucha og se, hvad politikken med indrømmelser til Rusland har ført til på 14 år. Du vil se de torturerede ukrainere med dine egne øjne.” (zdf.de, 4.4.2022. april XNUMX: "Tyskland og Frankrig forhindrede NATO-medlemskab"). SZ-journalisten Nico Fried opsummerede senere, hvad et sådant forsøg på at komme overens med fortiden ville handle om: "Du (Merkels) Kontakten med Putin var intensiv, altid åben, ofte kontroversiel. Som regeringschef deler hun fælles fodslag med den franske præsident Nicolas Sarkosy nægtede Ukraine tidligt optagelse i NATO. Sammen med Francois Hollande og senere emmanuel Macron mæglet i Ukraine-konflikten siden 2014 uden at kunne løse den. Hun førte kampagne for gasrørledningen Nord Stream 2 men nægtede våbenleverancer til Ukraine. Hvornår vil Merkel tale? Vil hun indrømme fejl, forsvare sin beslutning – eller begge dele?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: "Den tidligere kanslers tavshed").

Jeg synes, det er rigtigt ikke at have denne diskussion om fortiden i øjeblikket, i den varme fase af krigen. Jürgen Habermas skrev i sit gæsteindlæg i Süddeutsche Zeitung:  "Den korte hukommelse af nutidens kontroverser vil en dag blive afgjort af historikeres dom". Hvis Vesten ville have en sådan diskussion i øjeblikket – parallelt med alle de andre problemer, krigen rejste – kunne Putin med glæde gnide sine hænder i Kreml, hvis de stater, der nu er forenet imod ham, pludselig gav hinanden deres tidligere beslutninger ville banke om ørerne: Vesten i selvbesættelse.

En katastrofe for Europa: Donald Trump tilbage i Det Hvide Hus

En helt anden udvikling, som europæerne har ringe indflydelse på, kan blive til en katastrofe for Europa og et befriende slag for Putin. Jeg vil gerne formulere det som et spørgsmål: hvad nu hvis Trump-republikanerne i november 2022 genvandt kontrollen over den amerikanske kongres og Donald Trump Vende tilbage til Det Hvide Hus som præsident i 2024? Med Zelenskyj hat Trump Endnu en kylling at vælge. Ønskes af ham Trump Snavs mod sin modstander på det tidspunkt Joe BidenHan har den håbede kampagneammunition Zelenskyj ikke afleveret; snarere førte affæren til den første rigsretssag mod Trump. 

Genopblomstringen Trumps og hans parti i USA ville få direkte konsekvenser for EU. Førende republikanske og konservative grupper i USA har bevaret tætte bånd i nogen tid Viktor Orban og det ungarske regeringsparti Fidesz. Dette samarbejde, forekommer det mig, går næsten ubemærket hen af ​​den brede offentlighed i Europa. Amerikanske konservative fejrer Orban som en helt og rollemodel. I august 2021 gik Tucker Carlson, chefideologen for den konservative tv-station Fox News fra Budapest i luften, herunder en omfattende optræden af Victor Orban. Beskeden fra Carlson til hans amerikanske landsmænd læse: "Hvis du bekymrer dig om den vestlige civilisation, demokrati, traditionelle familier, og du er forarget over de globale institutioners grusomme angreb på alle tre, så burde Ungarn interessere dig." I interviewet gav Orban ros: Trumps "America First" blev modtaget som et meget positivt budskab i Centraleuropa, fordi det øgede chancerne for en "Ungarn først"-politik (tagesschau.de, 7.8.2021/XNUMX/XNUMX: "Hvordan Fox News hylder Orban"). 

I midten af ​​maj 2022 var åbningstaleren ved en større begivenhed Konservativ politisk aktionskonference (CPAC) i Budapest den ungarske premierminister Victor Orban. Han forklarede sine amerikanske venner, hvordan han besejrede den "internationale liberale venstrefløj". det New York Times rapporterede om det med et gæstebidrag fra professor i sociologi og internationale anliggender ved Princeton University, Kim Lane Scheppele, der skrev hans indlæg "Hvad Donald Trump og Ron DeSantis Lærer om gengældelsespolitikken" (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). I fri oversættelse kunne denne overskrift lyde: “Fra Victor Orban læring betyder at lære at vinde”. Scheppele skriver, at reglerne for gengældelse er meget enkle: "Få dine modstandere til at betale, og dine venner trives." Tucker Carlson udtrykte det på denne måde i 2021: "Man kunne lære af en lille nation som ungarerne, hvad der skal gøres for at forhindre ødelæggelsen af ​​et land: tætte grænser, udlændinge, især dem fra andre kulturer, er uønskede, kristendom og en kernefamilie som et socialt ideal" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Hvordan Fox News hylder Orban"). Donald Trump Tilbage i Det Hvide Hus i 2024? I Den Europæiske Union ville han have en strategisk ubåd ved navn Victor Orban".  

Du kan støtte denne weblog på Patreon!

Skriv en kommentar

Din e-mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.