Postfoto: gammelt kort over Europa | © Mabel Amber på Pixabay
Aldrig mere krig!
Det hele begyndte, da våbnene i 1945 efter godt 31 års drab og manddrab endelig forstummede i Europa. Næsten hele verden lå i ruiner, og krigene blev flyttet til områder af verden, der var længere væk fra os og mindre interessante for den vestlige verden.
Aldrig mere krig! var den konklusion, der var gyldig i det mindste i 1945 i Europa for det store flertal af befolkningen; det samlende bånd mellem mennesker af alle folkeslag af europæisk natur. Ud over alt andet var der dog stadig flere meninger og overbevisninger end klart tænkende mennesker.
Heldigvis for os var vores folks centrale beslutningstagere dengang enige om, at der kun var én verden, og at den skulle genopbygges på en demokratisk legitimeret måde og i en fjern fremtid også forenes i en "verdensunion". Men selv den første FN-forsamling viste, at der ikke engang var enighed om, hvad "demokrati" eller "én verden" egentlig var.
Og også i Europa faldt demokraterne ikke bare ud af himlen i 1945. Det var stadig de samme mennesker som før, der nu skulle overtales om demokratiets fordele. Det stod hurtigt klart for alle involverede, at ”Aldrig mere krig!” hverken kunne støtte et demokrati eller forhindre en fremtidig krig.
Europa forenet i mangfoldighed
Løsningen til at forhindre fremtidige krige i Europa blev dog hurtigt fundet: europæisk samling med fælles europæiske væbnede styrker. Da nationalisterne såvel som tilhængerne af et rent "økonomisk fællesskab" hurtigt erkendte, at forbundsstaten Europa var den uundgåelige konsekvens, blev dette løfte trukket tilbage allerede i 1950. Den dag i dag må fredselskende europæere leve med påstanden om, at demokratier ikke fører krige indbyrdes. Og kravet om en "europæisk hær" gentagne gange hørt fra politikere kan kun tolkes som en indikation på uvidenhed eller en forestående valgkamp, medmindre det går hånd i hånd med kravet om en forbundsstat i Europa.
Fælles interesser
Men hvordan var de europæiske visionære i stand til at gøre demokratiet spiseligt for os europæere dengang?
Det har aldrig været muligt at vinde flertal i Europa med begreberne "frihed" og det tilhørende "personlige ansvar". Derfor blev "løftet om fremgang for alle" født. Og frem for alt på grund af os tyskere lovede folk også "sikkerhed" - det tyske afrodisiakum.
Med løftet om velstand og sikkerhed var de ansvarlige på det tidspunkt i stand til at få os europæere til at begejstre for demokrati og i øvrigt også begejstrede os for europæisk samling, især da det gav os endnu mere sikkerhed, endnu mere velstand og andre faciliteter som f.eks. som frihed til at rejse og forbrugsvarer fra hele verden lovede.
På lang sigt troede man, at vi europæere gennem uddannelse og kultur ikke kun ville udvikle os til bedre mennesker, men også til gode demokrater og på længere sigt til overbeviste europæere. Derfor var uddannelse og kultur også af stor betydning i politik i Europas første år.
Udfordringer
Men manifestationen af demokrati og skabelsen af et fælles Europa havde flere problemer. Fordi "sikkerhed" aldrig har eksisteret og heller ikke vil eksistere i fremtiden (George Orwells "1984" engang udelukket). Derudover motiverer dette borgerne til at anlægge en slags "fuldstændig overordnet mentalitet", som ikke er befordrende for noget demokrati eller folk.
På længere sigt, og frem for alt i demokratier – de “åbne samfund” – vil dette løfte altid skulle skuffe, og som følge heraf arbejde hen imod de systemmodeller, der bedre kan imødekomme kravet om "sikkerhed" gennem kontrol, trældom og undertrykkelse . og
"Velstand for alle" er et løfte, der kan indfris, især i demokratier, men som konstant skal tilpasses de faktiske omstændigheder, og derfor vil der altid skulle findes en ny social konsensus. Uden denne konsensus kan dette løfte ikke opfyldes, selv med den bedste vilje i verden, og det vil uundgåeligt få ethvert demokrati til at vakle.
Det er essentielt altid at sikre, at ingen borgere falder i fattigdom uden egen skyld, selv om det gentagne gange repræsenterer en udfordring for samfundet som helhed og i værste fald også kan føre til en større omfordeling af velstanden for at spare. hele systemet.
Men demokratiets væsentlige fangst er og forbliver borgeren selv.Deltagelse af så mange borgere som muligt er bydende nødvendigt; uden dem er ethvert demokrati meningsløst, og dette fører i sidste ende til dets egen opløsning.
Med dette i betragtning har langt de fleste europæiske demokratier fra starten valgt den repræsentative model. Dette aflastede den enkelte borger, hovedansvaret for udvælgelsen af egnede folkerepræsentanter blev i stigende grad uddelegeret til partier og den sisyfiske opgave med stadig mere komplekse opgaver blev overført til de folkevalgte.
Men det var også og logisk klart fra begyndelsen, at borgerne var og måtte nægtes de direkte demokratimodellers mangfoldige og til tider meget charmerende muligheder.
I lyset af den store størrelse af nutidens demokratier, de ekstremt komplekse spørgsmål og også i lyset af de seneste erfaringer med folkeafstemninger og folkeafstemninger, må man blot erkende, at den stadig mere populære blanding af demokratimodeller ikke er hensigtsmæssig, og især i de seneste tilfælde af Det Forenede Kongerige, har ødelæggende virkninger for alle involverede kan have.
Men selv et repræsentativt demokrati kræver et minimumsniveau af engagement og ansvar fra hver enkelt borger.Demokrati kan ikke blot "outsources" - ethvert fungerende demokrati trives med borgernes deltagelse.
Det er rigtigt, at udvælgelsen af egnede kandidater kan overlades til de politiske partier; men så skal man ikke blive overrasket, hvis man ikke finder en "passende" folkerepræsentant til sig selv.
Man kan også lade det være op til de politiske partier at udvælge dagens politiske emner, udvælgelsen af problemerne og de mål, der skal opstilles; men selv da skal man ikke blive overrasket, hvis man ikke finder sig selv i politik.
Og frem for alt: politik er ikke billigt! Hvis man vil have god politik, skal man enten selv gøre det eller vælge de bedst mulige politikere. Og du får det ikke gratis. Så længe en andenrangs fodboldspiller eller bankdirektør tjener mere end en minister eller regeringschef, bør man slet ikke blive overrasket over den måde, politik fungerer på i disse dage, og de resultater, de får.
Første succeser
Fred, frihed og udsigten til velstand for alle viste allerede tegn på succes i begyndelsen af 1950'erne. Vi europæere var enige; visionen om et fælles og demokratisk Europa inspirerede alle.
Udvidelsen af markedet, lettelsen af bevægeligheden for personer og varer, afskaffelsen af told og standardiseringen af standarder var succesrige i alle berørte europæiske lande lige fra begyndelsen. Løftet om velstand blev i stigende grad opfyldt, og Europa blev mere og mere attraktivt for andre lande.
Det økonomiske opsving begyndte og fortsatte, da flere og flere nationer sluttede sig til de oprindelige seks og dermed yderligere fremmede økonomisk udvikling og effektivitet. Det er ubestridt, at Forbundsrepublikken Tyskland kom mest til gode, og som følge heraf blev vi tyskere også erklærede europæere.
Andre, der på den anden side nyder mindre af denne udvikling, er stadig noget mere skeptiske over for Europa som succesmodel og er også mere tilbøjelige til at foretrække andre politiske modeller.
Det er dog også ubestridt, at dette økonomiske opsving og det tilhørende løfte om velstand afslørede sine egne grænser lige fra starten og gjorde det klart, at udvidelsen af det økonomiske område er begrænset, at vores egne ressourcer er knappe, og at befolkningsstrukturen og størrelsen udvikler sig negativt. Af denne grund kan bestræbelser på at indgå frihandelsaftaler også ses som forsøg på at udnytte det tilgængelige økonomiske råderum så optimalt som muligt.
Dette forstærkes af, at Europas udnyttelse af andre kontinenter og befolkninger ikke blot bliver mindre og mindre mulig, men at der også i fremtiden må forventes høje følgeomkostninger - de nuværende flygtningebevægelser til Europa kan bestemt betragtes som sådanne følgeomkostninger.
europæisk fødselsdefekt
Derfor ville en yderligere uddybning af de europæiske relationer fra starten, som oprindeligt forudset af de europæiske visionærer, have været nødvendig for at sikre den økonomiske udvikling bedre og mere langsigtet på et tidligt tidspunkt gennem effektivitetsgevinster, koordinerede procedurer og innovationer, og at gøre Europa til en pioner inden for bæredygtig økonomisk aktivitet.
Her viste det sig imidlertid, ligesom med forsøget på gensidiggørelse af de væbnede styrker, at de deltagende staters interesser, juridiske holdninger og politiske modeller - trods alle de hidtil opnåede succeser - stadig er for forskellige i dag, og derudover er der stadig ringe vilje hos de fleste af de involverede til i sidste ende at udvide Den Europæiske Union til en føderal stat.
Og med alle de europæiske institutioners og de enkelte medlemslandes forsøg på at fremme EU langsomt, men sikkert og i små skridt, er de årsagsmæssige og grundlæggende forskelle mellem alle involverede stadig hverken diskuteret åbent eller forsøgt på at harmonisere dem - dette er Europas reelle fødselsdefekt!
Derfor er det stadig ikke muligt at lave en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, endsige at udarbejde en sådan.
Derfor kan der ikke være nogen ensartet økonomisk politik og finanspolitik og bestemt ingen ensartet indenrigs- og juridisk politik. En paneuropæisk bevidsthed ser ud til at have udviklet sig på området overførselsbetalinger og subsidier alene.
Fransk-tysk spørgsmål
Vores europæiske visionærer var nok helt klar over denne fødselsdefekt fra starten. Sådan skal man Winston Churchill forstået på denne måde, når han først havde opfordret til fransk-tysk samarbejde, idet han ignorerede Storbritannien. Den dag i dag repræsenterer Frankrig og Tyskland de to modsætninger til en fælles europæisk politik.
På den ene side har vi på trods af EU stadig den dag i dag en elitær centralstat, som for at manifestere sin magt over befolkningen - formentlig set i lyset af den franske revolution i 1789 - giver økonomiske og sociale indrømmelser, der ikke kan finansieres på længere sigt og kan ikke understøtte systemet.
På den anden side har vi et føderalt demokrati, der udviser stærke centrifugale kræfter på grund af systemets iboende kompleksitet og bevidst fremme af individuelle og særlige interesser.
Lige fra starten er der store vanskeligheder ved at kunne kommunikere med hinanden på en målrettet og niveaumæssigt passende måde. For at gøre ondt værre bruger begge systemer nu den samme terminologi, men forstår det ofte ikke som det samme og har ikke været i stand til at formulere og beslutte sig for en fælles interesse den dag i dag.
Først når dette fransk-tyske spørgsmål er blevet løst, kan der være en forbundsstat i Europa. (Jeg er nu overbevist om, at dette spørgsmål ikke længere kan løses bilateralt, fordi der ikke er egnede og beslutsomme politikere på nogen af siderne.)
Europæisk realpolitik
På den anden side så mange politikere, herunder briterne, dette åbne fransk-tyske spørgsmål som en mulighed for at deltage i det økonomiske opsving i Europa og senere i EU's økonomiske magt, uden at risikere at blive overrendt af en evt. centraliseret europæisk stat.
De faktuelle magt og institutionernes tendens til ikke blot at udvide, men også til at positionere sig selv har skabt vores europæiske union i de seneste år, som nu har over 500 millioner borgere og er en af de største økonomiske og markedsmæssige magter, men også uden sidestykke. i den kompleksitet og ambivalens, den har opnået.
De europæiske visionære var allerede forsvundet i 1970'erne og Realpolitikeren Helmut Schmidt formuleret passende i 1980 - formentlig efter endnu et forsøg på at stabilisere EWG: "Enhver, der har syner, bør gå til lægen."
Og den dag i dag dominerer realpolitikken i EU og trækker sig fra det ene regelsæt, der tilsyneladende er blevet nødvendigt, til det næste - systemet, som er vokset gennem årtier, har politikken fuldstændig under kontrol!
Den Europæiske Union er dermed muteret til et rent "administrativt apparat" - og hvem elsker forvaltninger?!
Og selv medlemmerne af Europa-Parlamentet lader sig tvinge ind i dette løbebånd, i stedet for – ganske vist set fra en tysk føderal synsvinkel – at formulere Europas store mål og fælles interesser på passende niveau, for at implementere det føderale system i hele landet. EU, helt i Subsidiaritetens ånd at overføre opgaver til de parlamenter, der er ansvarlige for dem, og at kræve kompetencen til statsmonopolet på magtanvendelse.
Europa-Parlamentet, som nu er det eneste virkelig legitimerede organ, skal endelig give unionsborgerne den vision, de så smerteligt har måttet give afkald på gennem de sidste par årtier.
For uden visionen om et fungerende, demokratisk, fredselskende og føderalt Europa, som lover alle unionsborgere både størst mulig frihed og velfærd, vil vores Europa igen gå i opløsning i nationale og regionale underenheder og dermed i bedste fald stadig kan love de ældre unionsborgere en fremtid - og dette helt med betydningen af Norbert Blum: "pensionerne er sikre" eller fra Madame de Pompadour: "Après nous le déluge."
Det er nu Europas unges tur
For det første er det op til Europas unge at lave deres egen politik og tage sig af deres egen fremtid. Det er ikke længere nok at lade sig berolige af komforten i et Europa forenet i mangfoldighed og at spekulere i en mulig arv.
Nu er det endelig tid til at fjerne barriererne i unionsborgernes sind og hjerter, før de igen bliver til virkelighed ved enhver indre-europæisk grænse.
Og selv en forbundsstat i Europa, som skal skabes hurtigst muligt, vil i mellemtiden være kommet til kort for den europæiske fremtid.
Hvis unge mennesker ikke tager deres fremtid i egen hånd i dag, her og nu, vil der måske ikke engang være et EU i morgen!
"Vi bør alle være bekymrede for fremtiden, fordi vi bliver nødt til at tilbringe resten af vores liv der."
Charles F. Kettering, The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business (2013)
