Indlægsfoto: lightbulb | © Billede af Colin Behrens fra Pixabay
Hvis du vil vide den bedste måde at redde vores verden på, er alt hvad du skal gøre at gennemse en af de mange sociale medieplatforme. Jeg gør det stadig selv på Linkedin, X (det tidligere Twitter) og for nylig endda på Bluesky. Sidstnævnte har (endnu) mindre reklame, ellers er alle disse medier ens.
Alle har brugere nok, som alle har det fulde overblik og perspektiv, der gør, at de kan tilbyde en løsning til alt uden at knibe.
Hvis vi nu kunne overtale disse mange sociale mediebrugere til at bruge deres viden, kompetence og engagement i det virkelige liv til gavn for menneskeheden, så ville vi alle umiddelbart leve i paradis, uden en eneste undtagelse.
Hvad stopper os? – Jeg tager et kig på Bluesky med det samme...
Der er noget i luften...
Mit giftige træk er, at jeg ikke kan rokke ved den naive optimisme fra det tidlige internet. ...
Folk bør købe deres egne domæner, starte deres egne blogs, eje deres egne ting. ...
Kære Henry,
I oktober blev følgende artikel publiceret i MIT Technology Review, Culture, som laver en god analyse og viser nogle veje ud og... lader dig ikke miste håbet.
Som "professionel europæer" er jeg som altid optimistisk (- man kan ikke være andet. 😉 )
med venlige europæiske hilsner
peter schulze
MIT Technology Review, Kultur
Sådan repareres internettet
Hvis vi ønsker at online-diskursen skal forbedres, er vi nødt til at bevæge os ud over de store platforme.
By Katie Notopoulos
Oktober 17, 2023
Vi er i et meget mærkeligt øjeblik for internettet.
Vi ved alle, at den er i stykker. Det er ikke en nyhed.
Men der er noget i luften - et stemningsskift, en følelse af, at tingene er ved at ændre sig.
For første gang i årevis føles det som om, der sker noget helt nyt og anderledes med den måde, vi kommunikerer online på. Det kvælertag, som de store sociale platforme har haft på os det sidste årti, er ved at blive svækket.
Spørgsmålet er: Hvad ønsker vi at komme næste gang?
Der er en slags almindelig visdom om, at internettet er uigenkaldeligt dårligt, giftigt, et udslæt af "helvedessteder", der skal undgås. At sociale platforme, sultne efter at tjene på dine data, åbnede en Pandoras æske, der ikke kan lukkes. Faktisk er der virkelig forfærdelige ting, der sker på internettet, ting, der gør det særligt giftigt for mennesker fra grupper, der er uforholdsmæssigt målrettet med onlinechikane og misbrug. Profitmotiver fik platforme til at ignorere misbrug for ofte, og de muliggjorde også spredning af misinformation, tilbagegang af lokale nyheder, stigningen i hyperpartiskhed og helt nye former for mobning og dårlig opførsel. Alt dette er sandt, og det ridser knapt overfladen.
Men internettet har også givet et tilflugtssted for marginaliserede grupper og et sted for støtte, fortalervirksomhed og fællesskab. Det giver information i krisetider. Det kan forbinde dig med for længst mistede venner. Det kan få dig til at grine. Det kan sende dig en pizza. Det er dualitet, godt og dårligt, og jeg nægter at smide dansende-baby-GIF'en ud med tubgirl-dot-png-badevandet. Internettet er værd at kæmpe for, for på trods af al elendigheden er der stadig så meget godt at finde der. Og alligevel er løsning af online-diskurs definitionen på et hårdt problem.
Men se. Vær ikke urolig. Jeg har en idé.
Hvad er internettet, og hvorfor følger det mig rundt?
For at helbrede patienten skal vi først identificere sygdommen.
Når vi taler om at rette internettet, refererer vi ikke til den fysiske og digitale netværksinfrastruktur: protokollerne, centralerne, kablerne og endda satellitterne selv er for det meste okay. (Der er problemer med nogle af de ting, for at være sikker. Men det er et helt andet problem - selv hvis begge involverer Elon Musk.) "Internettet", vi taler om, henviser til de populære former for kommunikationsplatforme, der er vært for diskussioner og som du sandsynligvis engagerer dig i i en eller anden form på din telefon.
Nogle af disse er massive: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Du har næsten helt sikkert en konto på mindst én af disse; måske er du en aktiv plakat, måske bladrer du bare dine venners feriebilleder igennem, mens du er på john
Internettet er gode ting. Det er Keyboard Cat, Double Rainbow. Det er personlige blogs og LiveJournals. Det er det distraherede kærestememe og en subreddit til "Hvad er denne fejl?"
Selvom den nøjagtige karakter af det, vi ser på disse platforme, kan variere meget fra person til person, formidler de indholdslevering på universelt lignende måder, der er tilpasset deres forretningsmål. En teenager i Indonesien ser måske ikke de samme billeder på Instagram, som jeg gør, men oplevelsen er nogenlunde den samme: vi scroller gennem nogle billeder fra venner eller familie, ser måske nogle memes eller berømthedsopslag; foderet bliver til hjul; vi ser et par videoer, svarer måske på en vens historie eller sender nogle beskeder. Selvom det faktiske indhold kan være meget forskelligt, reagerer vi nok på det på nogenlunde samme måde, og det er ved design.
Internettet eksisterer også uden for disse store platforme; det er blogs, opslagstavler, nyhedsbreve og andre mediesider. Det er podcasts og Discord-chatrum og iMessage-grupper. Disse vil tilbyde mere individualiserede oplevelser, der kan være meget forskellige fra person til person. De eksisterer ofte i en slags parasitisk symbiose med de store, dominerende spillere, der nærer hinandens indhold, algoritmer og publikum.
Store sprogmodeller er fulde af sikkerhedssårbarheder, men alligevel bliver de integreret i teknologiske produkter i stor skala.
Internettet er gode ting. For mig er det ting, jeg elsker, som Keyboard Cat og Double Rainbow. Det er personlige blogs og LiveJournals; det er AIM væk beskeder og MySpace top 8s. Det er det distraherede kærestememe og en subreddit til "Hvad er denne fejl?" Det er en berømt tråd på et bodybuilding-forum, hvor meatheads skændes om, hvor mange dage der er på en uge. For andre er det Call of Duty-memer og den tankeløse underholdning fra YouTubere som Mr. Beast, eller et sted at finde den meget specifikke slags ASMR-video, de aldrig vidste, de ville have. Det er et anonymt støttende fællesskab for ofre for misbrug, eller griner af Black Twitters memes om Montgomery-bådskriget, eller prøver nye makeup-teknikker, du har lært på TikTok.
Det er også meget dårlige ting: 4chan og Daily Stormer, hævnporno, falske nyhedssider, racisme på Reddit, spiseforstyrrelsesinspiration på Instagram, mobning, voksne, der sender beskeder til børn på Roblox, chikane, svindel, spam, incels og i stigende grad behov for at finde ud af ud, om noget er ægte eller AI.
De dårlige ting overskrider ren uhøflighed eller trolling. Der er en epidemi af tristhed, af ensomhed, af ondskab, som synes at forstærke sig selv i mange online rum. I nogle tilfælde er det virkelig liv og død. Internettet er, hvor den næste masseskyder i øjeblikket får sine ideer fra den sidste masseskyder, som fik dem fra den før, som fik dem fra nogle af de tidligste hjemmesider online. Det er en opfordring til folkedrab i et land, hvor Facebook havde for få moderatorer, der talte det lokale sprog, fordi det havde prioriteret vækst frem for sikkerhed.
Det eksistentielle problem er, at både de bedste og værste dele af internettet eksisterer af de samme grunde, blev udviklet med mange af de samme ressourcer og ofte voksede sammen med hinanden. Så hvor kom sygdommen fra? Hvordan blev internettet så ... grimt? For at løse dette, må vi gå tilbage til de tidlige dage af online-diskurs.
Det er også meget dårlige ting: 4chan og Daily Stormer, hævnporno, falske nyhedssider, racisme på Reddit, spiseforstyrrelsesinspiration på Instagram, mobning, voksne, der sender beskeder til børn på Roblox, chikane, svindel, spam, incels.
Internettets arvesynd var en insisteren på frihed: det blev lavet til at være frit, i mange betydninger af ordet. Internettet var ikke oprindeligt oprettet for profit; det voksede ud af et kommunikationsmedie beregnet til militæret og akademikere (nogle i militæret ønskede at begrænse Arpanet til forsvarsbrug så sent som i begyndelsen af 1980'erne). Da det voksede i popularitet sammen med stationære computere, blev Usenet og andre populære tidlige internetapplikationer stadig stort set brugt på universitetscampusser med netværksadgang. Brugere ville brokke sig over, at deres opslagstavler hver september ville blive oversvømmet med nybegyndere, indtil til sidst den "evige september" - en konstant strøm af nye brugere - ankom i midten af 90'erne med eksplosionen af internetadgang i hjemmet.
Da internettet begyndte at blive opbygget kommercielt i 1990'erne, var dets kultur perverst anti-kommerciel.
Mange af datidens førende internettænkere tilhørte en gruppe af AdBusters-læsende Gen Xere og antiestablishment-boomere. De brændte for at gøre software til open source. Selve deres mantra var "Information ønsker at være fri" - en sætning, der tilskrives Stewart Brand, grundlæggeren af Whole Earth Catalog og det banebrydende internetfællesskab WELL. Denne etos strækker sig også til en passion for ytringsfrihed og en følelse af ansvar for at beskytte den.
Det skete bare sådan, at disse mennesker ofte var velhavende hvide mænd i Californien, hvis perspektiv ikke var i stand til at forudsige den mørke side af de frie ytringsfriheder, fri adgang, de skabte. (Retfærdigvis, hvem ville have forestillet sig, at slutresultatet af disse tidlige diskussioner ville være russiske desinformationskampagner rettet mod Black Lives Matter? Men jeg afviger.)
Den frie kultur krævede en forretningsmodel, der kunne understøtte den. Og det var reklame. Gennem 1990'erne og endda ind i begyndelsen af 00'erne var annoncering på internettet en urolig, men acceptabel afvejning. Tidlig annoncering var ofte grim og irriterende: spam-e-mails for piller til penisforstørrelse, dårligt designede bannere og (gysende) pop-up-reklamer. Det var barsk, men gjorde det muligt for de fine dele af internettet - opslagstavler, blogs og nyhedssider - at være tilgængelige for alle med en forbindelse.
Men reklamer og internettet er ligesom den lille dykbåd, der sendes for at udforske Titanic: kulfiberen fungerer meget effektivt, indtil du lægger nok pres. Så imploderer det hele.
Målrettet annoncering og kommodificering af opmærksomhed
I 1999 planlagde annoncefirmaet DoubleClick at kombinere personlige data med sporingscookies for at følge folk rundt på nettet, så det kunne målrette sine annoncer mere effektivt. Dette ændrede, hvad folk troede var muligt. Det gjorde cookien, der oprindeligt var en neutral teknologi til lagring af webdata lokalt på brugernes computere, til noget, der blev brugt til at spore enkeltpersoner på tværs af internettet med det formål at tjene penge på dem.
For århundredskiftets netbrugere var dette en vederstyggelighed. Og efter en klage blev indgivet til US Federal Trade Commission, har DoubleClick ringet op for detaljerne i sine planer. Men ideen om at annoncere baseret på personlige profiler slog igennem. Det var begyndelsen på æraen med målrettet annoncering, og med det det moderne internet.
Google købte DoubleClick for 3.1 milliarder dollars i 2008. Det år var Googles reklameindtægt på 21 milliarder dollars. Sidste år modtog Googles moderselskab Alphabet 224.4 milliarder dollars i omsætning fra reklamer.
Vores moderne internet er bygget på meget målrettet annoncering ved hjælp af vores personlige data. Det er det, der gør det gratis. De sociale platforme, de fleste digitale udgivere, Google – alle kører på annonceindtægter. For de sociale platforme og Google er deres forretningsmodel at levere meget sofistikerede målrettede annoncer. (Og forretningen er god: Ud over Googles milliarder indtog Meta 116 milliarder dollars i omsætning for 2022. Næsten halvdelen af de mennesker, der bor på planeten Jorden, er månedlige aktive brugere af et Meta-ejet produkt.) I mellemtiden er omfanget af det personlige data, vi gladeligt afleverer til dem i bytte for at bruge deres tjenester gratis, ville få folk fra år 2000 til at tabe deres flip-telefoner i chok.
Og den målretningsproces er chokerende god til at finde ud af, hvem du er, og hvad du er interesseret i. Det er målretning, der får folk til at tro, at deres telefoner lytter med i deres samtaler; i virkeligheden er det mere, at de dataspor, vi efterlader, bliver vejkort til vores hjerner.
New York City fikser forholdet mellem regering og teknologi – og ikke på den måde, du ville forvente.
Når vi tænker på, hvad der er mest åbenlyst ødelagt ved internettet – chikane og misbrug; dens rolle i fremkomsten af politisk ekstremisme, polarisering og spredning af misinformation; Instagrams skadelige virkninger på teenagepigers mentale sundhed - forbindelsen til reklame virker måske ikke umiddelbart. Og faktisk kan reklame nogle gange have en formildende effekt: Coca-Cola ønsker ikke at køre annoncer ved siden af nazister, så platforme udvikler mekanismer til at holde dem væk.
Men online annoncering kræver opmærksomhed frem for alt andet, og det har i sidste ende aktiveret og næret alt det værste af de værste slags ting. Sociale platforme blev tilskyndet til at udvide deres brugerbase og tiltrække så mange øjne som muligt så længe som muligt for at vise stadig flere annoncer. Eller mere præcist, for at tjene stadig mere dig til annoncører. For at opnå dette har platformene designet algoritmer til at holde os til at rulle og klikke, hvilket resultat har spillet ind i nogle af menneskehedens værste tilbøjeligheder.
I 2018 justerede Facebook sine algoritmer for at favorisere mere "meningsfulde sociale interaktioner." Det var et træk, der skulle tilskynde brugerne til at interagere mere med hinanden og i sidste ende holde deres øjne klistret til News Feed, men det resulterede i, at folks feeds blev overtaget af splittende indhold. Udgivere begyndte at optimere for forargelse, fordi det var den type indhold, der genererede masser af interaktioner.
På YouTube, hvor "visningstid" blev prioriteret over visningstal, anbefalede algoritmer og kørte videoer i en endeløs strøm. Og i deres søgen efter at tilfredsstille opmærksomhed, førte disse algoritmer ofte folk ned ad stadig mere labyrintiske korridorer til de konspiratoriske riger af fladjordiske sandheder, QAnon og deres lignende. Algoritmer på Instagrams Discover-side er designet til at holde os til at rulle (og bruge), selv efter at vi har brugt vores venners indhold, ofte ved at promovere populær æstetik, uanset om brugeren tidligere havde været interesseret eller ej. Wall Street Journal rapporterede i 2021, at Instagram længe havde forstået, at det skadede teenagepigers mentale sundhed gennem indhold om kropsbillede og spiseforstyrrelser, men ignorerede disse rapporter. Bliv ved med at rulle.
Der er et argument om, at de store platforme blot giver os, hvad vi ønskede.
Anil Dash, en tech-iværksætter og blogging-pioner, der arbejdede hos SixApart, firmaet, der udviklede blogsoftwaren Movable Type, husker et tilbageslag, da hans virksomhed begyndte at opkræve betaling for sine tjenester i midten af 00'erne. "Folk tænkte: 'Du opkræver penge for noget på internettet? Det er ulækkert!'” fortalte han MIT Technology Review. "Skiftet fra det til at f.eks., hvis du ikke betaler for produktet, er du produktet ... Jeg tror, hvis vi havde fundet på den sætning før, så ville det hele have været anderledes. Hele den sociale medie-æra ville have været anderledes.”
De store platformes fokus på engagement for enhver pris gjorde dem modne til udnyttelse.
Twitter blev en "honeypot for a**holes", hvor trolde fra steder som 4chan fandt et effektivt forum for koordineret chikane. Gamergate startede i sumpede farvande som Reddit og 4chan, men det spillede ud på Twitter, hvor sværme af konti ville slå ud mod de valgte mål, generelt kvindelige videospilkritikere. Trolls opdagede også, at Twitter kunne spilles for at få modbydelige sætninger til at trende: I 2013 opnåede 4chan dette med #cuttingforbieber, idet han fejlagtigt hævdede at repræsentere teenagere, der beskæftiger sig med selvskade for popsangeren.
Platformdynamikken skabte et så målrigt miljø, at efterretningstjenester fra Rusland, Kina og Iran – blandt andre – bruger dem til at så politisk splittelse og desinformation den dag i dag.
"Det var aldrig meningen, at mennesker skulle eksistere i et samfund, der indeholder 2 milliarder individer," siger Yoel Roth, en teknologipolitisk stipendiat ved UC Berkeley og tidligere chef for tillid og sikkerhed for Twitter. "Og hvis du tænker på, at Instagram er et samfund i en eller anden fordrejet definition, har vi givet en virksomhed til opgave at styre et samfund, der er større end noget, der nogensinde har eksisteret i løbet af menneskehedens historie. Selvfølgelig vil de fejle."
Sådan rettes det
Her er de gode nyheder. Vi er i et sjældent øjeblik, hvor et skift måske er muligt; de tidligere vanskelige og permanent tilsyneladende systemer og platforme viser, at de kan ændres og flyttes, og noget nyt kan faktisk vokse.
Et positivt tegn er den voksende forståelse af, at nogle gange... skal du betale for ting. Og faktisk betaler folk individuelle skabere og udgivere på platforme som Substack, Patreon og Twitch. I mellemtiden beviser freemium-modellen, som YouTube Premium, Spotify og Hulu udforsker, (nogle) folk er villige til at betale for reklamefri oplevelser. En verden, hvor kun de mennesker, der har råd til at betale $9.99 om måneden for at løse deres tid og opmærksomhed tilbage fra elendige annoncer, ikke er ideel, men i det mindste viser den, at en anden model vil fungere.
En anden ting at være optimistisk over (selvom tiden vil vise, om det rent faktisk fanger) er føderation - en mere decentral udgave af sociale netværk. Fødererede netværk som Mastodon, Bluesky og Meta's Threads er alle kun Twitter-kloner på deres overflade – et feed af korte tekstindlæg – men de er også alle designet til at tilbyde forskellige former for interoperabilitet.
Dybest set, hvor din nuværende sociale mediekonto og data findes i en bjergomgiven have, der udelukkende kontrolleres af én virksomhed, kan du være på Threads og følge indlæg fra en, du kan lide på Mastodon – eller i det mindste siger Meta, at det kommer. (Mange – inklusive internetpioneren Richard Stallman, som har en side på sin personlige hjemmeside dedikeret til “Hvorfor du ikke bør bruges af tråde” – har udtrykt skepsis over for Metas intentioner og løfter.) Endnu bedre, det muliggør mere detaljeret moderation. Igen, kunne løse.
Den store idé er, at i en fremtid, hvor sociale medier er mere decentraliserede, vil brugerne nemt kunne skifte netværk uden at miste deres indhold og følgere. "Som individ, hvis du ser [hadefuld tale], kan du bare forlade det, og du forlader ikke hele dit fællesskab – hele dit onlineliv – bag dig. "Du kan bare flytte til en anden server og migrere alle dine kontakter, og det burde være okay," siger Paige Collings, en højtstående tale- og privatlivsadvokat hos Electronic Frontier Foundation. "Og jeg tror nok, at det er her, vi har mange muligheder for at få det rigtigt."
Relaterede historie
Internettet er ved at blive meget mere sikkert
Europas store teknologiregning er ved at blive realiseret. Her er hvad du behøver at vide.
Der er mange fordele ved dette, men Collings er stadig på vagt. "Jeg frygter, at selvom vi har en fantastisk mulighed," siger hun, "medmindre der er en bevidst indsats for at sikre, at det, der skete på Web2, ikke sker på Web3, kan jeg ikke se, hvordan det ikke bare vil fastholde de samme ting. ”
Føderation og mere konkurrence mellem nye apps og platforme giver forskellige fællesskaber en chance for at skabe den slags privatliv og moderering, de ønsker, i stedet for at følge top-down politikker for indholdsmoderering, der er oprettet i hovedkvarteret i San Francisco, og som ofte er eksplicit pålagt ikke at rode med engagement.
Yoel Roths drømmescenario ville være, at tillid og sikkerhed i en verden af mindre sociale netværk kunne håndteres af tredjepartsvirksomheder, der specialiserer sig i det, så sociale netværk ikke behøver at skabe deres egne politikker og moderationstaktikker fra bunden hver gang .
Tunnelvisionens fokus på vækst skabte dårlige incitamenter i de sociale mediers tidsalder. Det fik folk til at indse, at hvis man ville tjene penge, havde man brug for et massivt publikum, og at vejen til at få et massivt publikum ofte var ved at opføre sig dårligt. Den nye form for internet skal finde en måde at tjene penge på uden at tøve efter opmærksomhed. Der er allerede nogle lovende nye gestus til at ændre disse incitamenter. Tråde viser f.eks. ikke antallet af genposter på indlæg – en simpel justering, der gør en stor forskel, fordi den ikke tilskynder til viralitet.
Vi, internetbrugerne, skal også lære at omkalibrere vores forventninger og vores adfærd online. Vi skal lære at værdsætte områder på internettet, der er små, som en ny Mastodon-server eller Discord eller blog.
Vi er nødt til at stole på magten fra "1,000 sande fans" over billigt opsamlede millioner.
Anil Dash har gentaget det samme igen og igen i årevis nu:
at folk skal købe deres egne domæner, starte deres egne blogs, eje deres egne ting.
Og selvfølgelig, disse rettelser kræver en teknisk og økonomisk evne, som mange mennesker ikke besidder. Men med overgangen til føderation (som i det mindste giver kontrol, hvis ikke ejerskab) og mindre rum, ser det ud til, at vi faktisk kommer til at se nogle af disse skift væk fra stor-platform-medieret kommunikation begynde at ske.
"Der er en systemisk forandring, der sker lige nu, som er større," siger han. "Du skal have en lille smule perspektiv på livet før Facebook for på en måde at sige: Åh, faktisk er nogle af disse ting bare vilkårlige. De er ikke iboende til internettet."
Løsningen til internettet er ikke at lukke Facebook ned eller logge af eller gå udenfor og røre græs. Løsningen på internettet er mere internet: flere apps, flere pladser at gå, flere penge, der skvulper rundt for at finde flere gode ting i mere variation, flere mennesker, der engagerer sig eftertænksomt på steder, de kan lide. Mere nytte, flere stemmer, mere glæde.
Mit giftige træk er, at jeg ikke kan rokke ved den naive optimisme fra det tidlige internet.
Der blev begået fejl, mange ting gik sidelæns, og der har unægtelig været en masse smerte og elendighed og dårlige ting, der kom fra den sociale æra. Fejlen nu ville ikke være at lære af dem
Katie Notopoulos er en forfatter, der bor i Connecticut. Hun er skrevet for BuzzFeed News, Fast Company, GQ og Columbia Journalism Review