Udvalgt foto: kvindelig aktivist | © Shutterstock
Nogle mener, at en vred borger er den rene pendant til den modige borger, som man altid kan finde i svære tider, og som trods eller måske på grund af den herskende undertrykkende situation på stedet tager til orde og kræver sine helt egne borgerrettigheder.
Som meget gode eksempler er Fælles borger fra Kina — og her i særdeleshed Hong Kong — eller Den Russiske Føderation, som bliver myrdet af staten for deres handlinger, eller i det mindste fængslet, voldtaget eller tortureret.
Vrede borgere er derimod mere tilbøjelige til at blive fundet i vores åbne samfund, hvor de får lov til højlydt at give udtryk for deres oplevede eller faktiske forargelse alle tænkelige steder og også gør brug af denne ret oftere og oftere.
Fejlen her er at se disse vrede borgere som modstykket til den modige borger, fordi modstykket til den modige borger faktisk er "ligeglad borger", netop den borger, der er ligeglad med noget, så længe han på en eller anden måde får dækket sine basale behov (primær processor) eller om muligt kan maksimere sit eget overskud uforstyrret (krisevindere); ligesom ligegyldighed, ikke had, er det modsatte af kærlighed.
Så hvad definerer den vrede borger?
En vred borger er en borger, der for det første bekymrer sig om "sin stat", og for det andet slet ikke er tilfreds med den nuværende situation i landet. Og for det tredje er der den magtesløshed, at han ikke længere tror på at kunne opnå forandringer på de demokratiske veje, han hidtil har gået, og nogle af dem er meget veltrampede.
Det, der er rigtig dårligt ved det, er, at de problemer, der påvirker samfundet som helhed i vores land, nu er blevet så store, mangfoldige og omfattende, at borgerne som helhed næsten ikke tror, de kan skabe en positiv forandring - det fortsatte fald i valgdeltagelsen kan ses som en indikation af denne vilje.
Endnu værre er det, at det "stille flertal" af borgerne er født som "lige-borgere" og fortsætter med at holde fast i den fejlagtige tro på, at det vil være nok, i det mindste for dem selv. Det faldende medlemstal af alle politiske partier og de bedehjulslignende forsikringer om, at pensionerne er sikre, er to tegn på dette.
Men det værste er, at selvom parlamenter og forvaltninger nu er ved at briste i sømmene og der skabes flere og flere statslige, halvstatslige og statsafhængige institutioner, som vender et "sundt" procentuelt forhold mellem statsapparatet og borgerskabet. mere og mere til det onde - hvilket i sidste ende skader alle uarbejdsdygtige borgere og på den anden side er den uvurderlig – Eksisterende og fremtidige problemer i samfundet som helhed er hverken adresseret eller søgt efter gennemførlige løsninger.
Netop denne mangel på fremtidig levedygtighed og den tilsyneladende uvilje hos dem, der i øjeblikket handler, til overhovedet at tænke på løsninger - som i øvrigt regeringspolitikere altid er glade for at sælge ("Løsninger på kendte problemer søges kun, når det specifikt efterspørges af Bildet avis i ugevis. ’), driver interesserede borgere til fortvivlelse. Selvom jeg er overbevist om, at det ikke er uvilje, men kun ren og skær inkompetence hos de ansvarlige, så ændrer det ikke på virkningerne.
Og selv om en borger forsøger at skabe forandringer ved at "marchere gennem myndighederne" - bedre: "gennem parterne", må han hurtigt indse, at han alene ikke har nogen chance for overhovedet at bidrage med sin viden og ekspertise dér, fordi dette er slet ikke spurgt i princippet og heller ikke relevant for parter på nogen måde; de beskæftiger sig nu med sig selv og de regler og traditioner, de har skabt - en egen verden, der har mistet enhver forbindelse til virkeligheden.
For det andet alternativ, en "march gennem forvaltningerne og apparaterne", kommer hensigten og forsøget som regel for sent til at kunne opnå noget, fordi bureaukratiet har rekrutteret sig selv i lang tid. Og senest når man indser deres to credos "en administration kan aldrig blive stor nok, og borgeren er der for administrationen", den ene er persona non grata dér.
Det tredje alternativ, nemlig at stifte sit eget parti eller endda en bevægelse, er ikke kun meget, meget kedeligt og besværligt, men bliver i det mindste set med mistænksomhed fra alle sider. Og også her, hvis man følger denne vej, så i en meget ung alder og med en høj grad af selvopofrelse.
Så normalt er kun det fjerde alternativ tilbage, besættelsen af det offentlige rum (virtuelt og faktisk), hvorved dette i åbne samfund også med rette er der for alle og derfor er det sværere end forventet at besætte det.
Det er denne besættelse af det offentlige rum, som mange vrede borgere har gjort til deres opgave. Og med nok iver, styrke og vedholdenhed vil de også være i stand til at blive effektive i et åbent samfund og skabe forandringer.
Det må dog stå klart for enhver vred borger, at denne vej er mindst lige så vanskelig og stenet som de andre alternativer. Da det offentlige rum i modsætning til etablerede partier og institutioner ikke har sine egne regler, skal disse skabes i det mindste rudimentært for i sidste ende at kunne generere og videregive den offentlige mening. For at gøre ondt værre deles dette offentlige rum med alle andre skabninger, uanset om de bærer aluminiumshatte eller annoncerer gudernes tusmørke, og de samtaler, diskussioner, koordinerings- og dokumentationsprocesser, der er absolut nødvendige her blandt mennesker, tager derfor meget længere tid end sædvanlig.
I sidste ende er det dog alle anstrengelserne værd, for det kan måske ryste nogle af de "uanfægtede borgere", men vil helt sikkert tvinge partier og institutioner til at handle på egen hånd på mellemlang til lang sigt for ikke at falde selv videre i ubetydelighed.
Og det er netop dette mod til at håndtere interne sociale konflikter, der efter min mening kendetegner den vrede borger, og i tilfælde af, at de fleste af de vrede borgere værdsætter frihed og demokrati i sig selv, vil føre til, at vores samfund igen begynder at bevæge sig. både nu og i fremtiden Anerkender problemer og leder efter holdbare løsninger sammen.
Det ville være vidunderligt, hvis vi kunne leve med alt dette på baggrund af vores eksisterende frie demokratiske grundorden, for det sparer os alle for det eksistentielle spørgsmål, om vi også ville være modige borgere, når det kom til stykket!
Siden 2. Hertenstein-samtaler i 2018 har vi også forsøgt at komme tættere på "fænomenet" med vrede borgere og bedre gennemskue deres oprindelse, mening og formål. Vi startede med en første runde samtaler om emnet "Mennesker, deres behov og frygt som drivkraft og grænse for politik" og fortsatte dette emne i 2019. I år vil vi behandle temaet under titlen "Europa som projekt – hvad betyder det for europæerne i dag?"Se på det fra et andet perspektiv.
'La politique est la science de la liberté: le regering de l'homme par l'homme, sous quelque nom qu' il se déguise, est undertrykkelse; la plus haute perfection de la samfundet se trouve dans l'union de l'ordre et de l'anarchie. "
Pierre Joseph Proudhon, Qu'est-ce que la propriété? (1840: 346)
